Qualcuno ha recentemente scritto per chiedermi se fosse vero che la pressione rende le persone più produttive. Lo stress potrebbe effettivamente essere buono per noi? Nonostante il cliché su come sono fatti i diamanti, una generalizzazione così radicale è difficile da prendere sul serio e non aiuta molto ad aggiungere una qualifica come “Le persone sono più produttive sotto moderata pressione”. Quali persone? Produttivo in che senso? Che tipo di pressione?
Rompiamo questo:
* Vi sono sostanziali differenze individuali nel modo in cui gli esseri umani reagiscono a una determinata situazione, quindi dovremmo stare molto attenti nel sostenere che x (o anche una quantità limitata di x) è probabilmente vantaggioso per tutti.
* La “Legge Yerkes-Dodson”, che ha oscillato intorno alla psicologia per oltre un secolo, sostiene che esiste un livello ideale di eccitazione per eseguire un determinato compito. Se l’attività è complessa, spesso c’è una relazione U invertita, il che significa che un livello medio è meglio o troppo poco o troppo. La maggior parte di noi tende a essere migliore quando un compito non è né così semplice da essere noioso né tanto difficile da produrre ansia. Certo, ci sono diversi modi in cui un compito può essere vissuto come “difficile”. [1] Ma il punto chiave è che questo fatto di eccitazione (attivazione fisiologica) non ci consente di concludere quello stress, qualcosa di molto diverso, che tipicamente connota disks: è prezioso a qualsiasi livello. [2]
* La nostra reazione probabilmente dipenderà non solo dalla quantità e dal tipo di pressione, ma anche dal contesto in cui si verifica. Ad esempio, abbiamo scelto di fare qualunque cosa stiamo facendo? Ogni sfida data è più probabile che venga vissuta come stressante e improduttiva, se ci viene imposta.
* Anche una volta che abbiamo specificato il tipo di pressione coinvolta, dobbiamo ancora spiegare cosa intendiamo per “produttività” o “prestazione”. Ciò che ci spinge ad essere più vigili potrebbe non avere alcun effetto, o anche un effetto negativo, su, per dire , creatività. Inoltre, di che periodo stiamo parlando? Gli studi di laboratorio sull’attivazione e lo stress si concentrano quasi sempre sulle prestazioni a breve termine delle attività. Anche se alzare la posta in gioco ha fatto sì che le persone facciano meglio in qualcosa oggi, lo stress accumulato per molti giorni potrebbe ben presto ritorcersi contro.
* Parlare di input e output, stimoli e risposte, è ignorare l’essere umano che sta in mezzo, che costruisce il significato intorno a ciò che incontra, che arriva sulla scena con aspettative, obiettivi, paure, un punto di vista distintivo . Quindi, la pressione potrebbe spingere le persone a saltare più in alto oa memorizzare più fatti. Ma è il punto per evitare il fallimento o per raggiungere il successo? Queste sono due cose molto diverse. L’insensibilità al fallimento è ciò che ci aspetteremmo in risposta a pressioni, come durante una competizione, ed è molto meno probabile che si dimostrino costruttivi nel tempo, specialmente se è richiesto un pensiero aperto. [3]
* Infine, che dire dell’effetto dello stress sulla salute psicologica (e anche fisica)? Il conseguimento è il risultato di godere sinceramente di ciò che stiamo facendo o di un disperato bisogno di metterci alla prova? Fare pressioni sulle persone – o, ancor più insidiosamente, spingendo le persone a fare pressione su se stesse – può comprare successo a scuola o al lavoro a scapito di una qualità della vita sostanzialmente inferiore.
Ma scaviamo un po ‘più in profondità nella posizione “lo stress fa bene”. Alcune persone fanno questa affermazione meno per l’interesse a ottenere prestazioni migliori che per la convinzione che i bambini debbano essere preparati ad affrontare le difficoltà. Questo è un aspetto di un modello di insegnamento e genitorialità che ho descritto come BGUTI (Better Get Used To It). Per quanto posso dire, nessuna prova supporta l’ipotesi che la pressione odierna, o l’esposizione a spiacevoli, aiuti i bambini a far fronte alle difficoltà che dovranno affrontare domani. Inoltre, questa strategia, come le chiamate a insegnare ai bambini “grinta” o una “mentalità di crescita”, consiste nel regolare l’individuo piuttosto che affrontare i fattori sistemici che hanno creato il problema (per esempio lo stress malsano) per tutti. Le misure palliative sono intrinsecamente conservative. E questo non è nemmeno veramente noioso.
Per quanto possa essere dubbio, “Pressurizzali ora per indurirli per dopo” è almeno un’affermazione empirica, basata sulla convinzione che alla fine pagherà i dividendi. Ma questa convinzione può nascondere un sostegno puramente ideologico all’essere duri: una preferenza per le persone che sono stoiche e senza pensieri, che possono risucchiarle.
Questo è il motivo per cui i miei occhi si restringono di riflesso quando qualcuno insiste che lo stress può essere utile: ho incontrato troppe persone che sembravano parlare di ciò che è vero, ma in realtà stavano prendendo una posizione che è impermeabile alle prove: in questo caso, una determinazione a fare sicuro che i bambini non abbiano le cose troppo facili. Puoi sentirlo in frasi come “È ora che lo imparino …” – l’implicazione è che i bambini dovrebbero essere introdotti senza freni alla frustrazione e all’infelicità.
Il rovescio della medaglia è la rabbia. Testimone il disprezzo beffardo per i “fiocchi di neve” millenari e per i genitori “elicottero” che risparmiano la privazione e la lotta dei bambini, che presumibilmente oscillano e coccolano piuttosto che togliersi di mezzo così i bambini possono sbucciarsi le ginocchia e imparare dal dolore.
Ho cercato di dare un senso a questa rabbia, di esplorare i suoi presupposti e risultati, in un libro intitolato Il mito del bambino viziato . Ma ho trascurato di considerare come gli stereotipi di genere possano nascondersi dietro la posizione di “lo stress è buono per loro” e il disprezzo per chiunque non possa gestirlo. I termini peggiorativi di oggi come “fiocco di neve” non sono così lontani dagli insulti di ieri dei ragazzi e degli uomini per essere dei matti o delle femminucce. Mi viene anche ricordato un credo caro a coloro che aspirano a una cultura del machismo: “Ciò che non mi uccide mi rende più forte” (che Nietzsche ha introdotto con la frase “Dalla scuola militare della vita”). [4 ] Ha echi nelle culture orientali, incidentalmente: gambaru (duro fuori) in Giappone e chi ku (“mangiare l’amarezza”) in Cina.
E ‘anche, non posso resistere a sottolineare, una sensibilità mostrata da Donald Trump, che confonde abitualmente crudeltà con forza e sembra considerare la risoluzione di problemi collaborativi o qualsiasi riconoscimento di errore (per non parlare di scuse) come imperdonabile debolezza. Per impostazione predefinita, altri individui e nazioni sono considerati avversari da superare: il punto è trionfare sugli altri e umiliarli. Non c’è da stupirsi che “i leader militari hanno da tempo un fascino speciale per Trump”.
La competitività compulsiva di quest’uomo non è solo un sintomo della sua patologia personale ma, come ho sostenuto altrove, riflette la dipendenza della nostra cultura dalla vittoria. Allo stesso modo, la sua postura difensiva – l’insultare, vantarsi, pavoneggiarsi, minacciando e bullismo per stabilire la sua superiorità sugli altri – è una versione quasi comicamente esagerata di uno stereotipo maschile più pervasivo che fa parte della nostra socializzazione. I seguaci di destra di Trump, in particolare, hanno felicemente adottato l’insulto del “fiocco di neve”, ma fin troppo comune in America è l’abitudine di venerare coloro che sono abbastanza virili da prosperare sotto pressione rispetto a coloro che soccombono alla sofferenza. Niente scuse! Il fallimento non è un’opzione! Nessun dolore nessun guadagno!
Le premesse psicologiche qui sono completamente errate e i valori sono spaventosi. Solo perché pensi che le persone, specialmente i giovani, dovrebbero essere in grado di tollerare e persino trarre beneficio dallo stress (o dal fallimento) non significa che lo faranno. E solo perché pensi che questo conferisca vantaggi – per quanto riguarda la loro capacità di ripresa futura o le prestazioni attuali – non significa che sia vero.
GLI APPUNTI
1. È impegnativo continuare a fare qualcosa di noioso a lungo, in particolare senza commettere errori, ma questo è “difficile” in un modo diverso rispetto a un compito per il quale manca l’abilità o le informazioni richieste. Inoltre, sperimentiamo qualcosa che sta fisicamente tassando in modo diverso da qualcosa che è mentalmente gravoso – e la nostra reazione a entrambi può variare a seconda di quanto la nostra immagine di sé è investita per avere successo.
2. La mia esperienza sopporta questa differenza tra eccitazione e ansia. Quando mi esibisco di fronte a un pubblico, sono al mio meglio quando sono concentrato – energizzato piuttosto che rilassato fino al punto di letargia. Ma quel livello moderato di eccitazione non comporta alcun grado di ansia, che sembra del tutto non costruttivo.
3. Ho riesaminato brevemente questa distinzione in un saggio dal titolo “The Failure of Failure”. In effetti, molti ricercatori hanno trascorso le loro carriere a interpretarne le implicazioni. In quel saggio, menzionai Kurt Lewin negli anni ’30 e David McClelland negli anni ’50, ma avrei potuto aggiungere John Atkinson negli anni ’70 (che scrisse: “La tendenza ad evitare il fallimento … funziona per contrastare e smorzare la tendenza ad intraprendere il successo- attività orientate “) e Andrew Elliott (a partire dagli anni ’90). Per ulteriori informazioni su come questa spinta per evitare account di fallimento per gli effetti controproducenti notevolmente coerenti della concorrenza, vedere il capitolo 3 del mio libro No Contest: The Case Against Competition .
4. L’aforisma è davvero piuttosto sciocco quando ti fermi a pensarci. Come disse una volta Christopher Hitchens, “Ci sono troppe cose che potrebbero ucciderti, non ucciderti, e poi lasciarti considerevolmente più debole.” Lo slogan di Nietzsche fu reso popolare nell’America del tardo XX secolo dal film Conan il Barbaro , diretto da un appassionato di guerra e autoproclamato “estremista di destra” John Milius, e anche dal ladro di Watergate, G. Gordon Liddy.
