Alla fine degli anni '80, una nuova forma di terapia per i bambini gravemente autistici entrò in scena. La "comunicazione facilitata" si basava sull'idea che, tenendo la mano del bambino sopra una lavagna o una tastiera di computer, un facilitatore esperto potesse permettere al bambino di esprimersi pienamente.
L'idea era allettante e i primi risultati erano positivi. Con l'aiuto di facilitatori entusiasti, i bambini gravemente autistici e mentalmente ritardati con profondi limiti verbali e motori hanno presto iniziato a rispondere alle domande, a comunicare coerentemente i loro pensieri, a comporre anche toccanti poesie. La nuova tecnica sembrava essere un passo avanti nel trattamento dei gravi disturbi comunicativi; i risultati furono un'affermazione toccante delle speranze di molti genitori ed educatori.
Presto, tuttavia, emersero dubbi. I critici della nuova tecnica sostenevano che i risultati non avevano nulla a che fare con i desideri dei bambini e tutto ciò che aveva a che fare con i desideri – e con i movimenti delle mani sottili – dei loro facilitatori. Ma come potremmo sapere se un sentimento dattilografato da un bambino autistico con l'aiuto di un facilitatore provenisse dal bambino o dal facilitatore? Difficilmente i facilitatori potrebbero essere sospettati di malizia o cattive intenzioni. Erano grandi e premurosi aiutanti ed educatori per i bambini, non per i loro avidi e ingordi alla ricerca di denaro o fama. Inoltre, i facilitatori erano consapevoli dell'evidente rischio che potessero influenzare le loro accuse; sono stati addestrati per evitare consapevolmente di farlo, e hanno riferito che non stavano dirigendo i movimenti delle mani dei bambini.
La domanda è emersa: come potrebbe un outsider neutrale decidere il problema? Ci fidiamo regolarmente delle relazioni delle persone sulla loro esperienza, in particolare in assenza di ulteriori motivi. Ma anche i punti critici sembravano plausibili. Come possiamo conoscere la verità?
Fortunatamente, la nostra civiltà ha sviluppato un modo per arbitrare tra affermazioni concorrenti verificabili. Si chiama, ovviamente, il metodo scientifico. È uno dei più grandi successi dell'umanità.
Molti sono tentati di vedere la scienza come una lista di risposte, una sfilata di celebri scoperte e innovazioni. Ma le scoperte scientifiche sono solo prodotti della vera innovazione, che è il metodo stesso di indagine. Il contributo più singolare della scienza è il suo modo di porre domande, di verificare le affermazioni seguendo le prove, piuttosto che seguendo aspettative, tradizioni, desideri, fantasie, intuizioni o capricci di figure autoritarie.
In altre parole, la scienza non vuole credere. Vuole sapere. E sa come.
Per scoprire se le comunicazioni facilitate fossero in realtà messaggi dei bambini o semplicemente le meditazioni dei facilitatori, gli scienziati hanno progettato un semplice esperimento: mantenere il facilitatore cieco alla domanda posta al bambino. Se i facilitatori stavano semplicemente facilitando il movimento della mano del bambino, allora la loro conoscenza di una domanda dovrebbe essere irrilevante per la capacità del bambino di rispondervi. I risultati sono stati conclusivi. I bambini autistici non potevano rispondere a una domanda che il loro facilitatore non conosceva la risposta (o non poteva sentire o vedere). Portare il facilitatore fuori dal ciclo di comunicazione nella fase delle domande ha eliminato qualsiasi effetto positivo della procedura di facilitazione nella fase di risposta. La comunicazione facilitata ha perso il suo status di terapia legittima.
Tuttavia, non tutti hanno perso la fiducia nel processo. Come mostrato in un recente articolo, la comunicazione facilitata è ancora viva, ancora praticata e insegnata.
Questo caso illustra, tra l'altro, in che modo la conoscenza scientifica non soppianta facilmente la fede; i fatti non sostituiscono prontamente le credenze. Gli esseri umani sono abbastanza tenaci nella loro capacità di aggrapparsi alle convinzioni, anche di fronte a prove contraddittorie. Questo fenomeno è così comune, ha persino un nome: effetto perseverante.
Gli scettici professionisti e gli esperti di scienze della scienza spesso presumono che questa tendenza ad attaccarsi alla fede e la conseguente inclinazione a persistere in una convinzione di fronte a prove contraddittorie, siano segni di pigrizia e ingenuità della gente. Ma questa visione è, generalmente parlando, pigra e ingenua.
Fede e fatti sembrano essere avversari; ma, come due squadre di calcio, a un livello più profondo cooperano effettivamente per mantenere il gioco in corso. Il gioco, per gli umani, è la sopravvivenza. Il bisogno di credere e il bisogno di conoscere sono entrambi aspetti dell'architettura di sopravvivenza dell'umanità. La tensione dinamica tra fede e conoscenza è una manifestazione delle regole, non una sovversione di esse.
Da parte sua, la credenza fa avanzare le nostre probabilità di sopravvivenza in molti modi. In primo luogo, "grande credo", come manifestato in una fede religiosa, serve a rafforzare l'organizzazione sociale. Come il sociologo Randall Collins ha ben articolato, Dio è un simbolo della nostra esistenza sociale. Quando celebriamo il nostro Dio, in realtà celebriamo la nostra capacità di andare d'accordo, i nostri valori e legami condivisi e i nostri parametri di gruppo robusti e chiaramente delineati. Una grande fede migliora l'unità sociale e la coesione. I membri di gruppi coerenti e ben organizzati hanno maggiori probabilità di sopravvivere. Questa è una delle ragioni per cui, come ha osservato EO Wilson, la mente umana si è evoluta per credere negli dei. Non si è evoluto per credere nella biologia.
Allo stesso tempo, "piccola fede", ad esempio la mia convinzione che mia moglie non mi lascerà, è necessaria per sostenere il commercio sociale quotidiano. Dato che nessun essere umano può essere completamente conosciuto e del tutto prevedibile (per gli altri o per se stessi); dato che l'imprevedibilità degli esseri umani è almeno così – e spesso più pericolosa per la nostra sopravvivenza e il nostro benessere rispetto all'imprevedibilità dei processi naturali o degli animali; e dato che noi animali del branco che siamo – dobbiamo fidarci l'uno dell'altro per sopravvivere e prosperare, la fede diventa un'impalcatura necessaria, colmando il divario tra l'ignoto che è "me" e l'ignoto che è "tu". Affidarsi a qualcuno è sempre un atto di fede.
Inoltre, poiché la convinzione può essere formata rapidamente e facilmente, spesso precede la conoscenza. In primo luogo sulla scena, ci aiuta a organizzare, tollerare e persistere nella ricerca di conoscenza, che, da parte sua, si muove lentamente, in modo esitante, con molti vicoli ciechi e svolte sbagliate lungo la strada. La fede ci permette di muovere i primi passi anche se non vediamo ancora l'intera scala, per parafrasare Martin Luther King Jr.
Così quando finalmente arriva la nuova conoscenza, spesso emerge su uno sfondo di credenze preesistenti e richiede che alcune di queste credenze cambino. La resistenza a tale cambiamento è spesso vista come una forma di, beh, sciocchezza o pigrizia. Ma non deve essere affatto così.
In effetti, la resistenza al cambiamento è una caratteristica utile di qualsiasi sistema limitato. Un sistema completamente poroso, infinitamente elastico, infinitamente piacevole non è affatto un sistema. Se il cambiamento fosse troppo facile per noi, le nostre vite diventerebbero caotiche. Un sistema ostinatamente inflessibile è ancora meglio del caos, proprio come i genitori ostinatamente ostinati sono generalmente migliori di nessun genitore.
Inoltre, la conoscenza stessa è spesso sospettata legittimamente. La storia è piena di "verità" che in seguito non sono state né "il tutto" né "nient'altro". Nessuna meraviglia che le vecchie credenze siano riluttanti ad arrendersi a nuove conoscenze. Il credo, ironia della sorte, ha buone ragioni per essere scettico riguardo alla conoscenza. Non c'è bisogno di scusarsi.
Allo stesso tempo, il nostro desiderio di conoscenza non può essere negato. Gli esseri umani possiedono un forte, fondamentale bisogno di sapere, di ordinare tra rivendicazioni concorrenti, di verificare ipotesi e verificare fatti, AKA, per capire la merda. La fede in questo senso è del tutto insufficiente anche quando è necessario. "Una passeggiata informale attraverso il manicomio dimostra che la fede non prova nulla", ha detto Nietzsche, sottintendendo che provare qualcosa era desiderabile. E questo è. Desideriamo la prova. Un bambino che guarda una palla può indovinare o preferire che cosa succederà se lei lo calcia. Ma lei non accontentarsi di quello. Invariabilmente, data una possibilità, lei prenderà a calci la palla per vedere cosa succede. Il prurito galileiano di costruire un telescopio e di controllare la luna è riconoscibilmente umano quanto la tendenza a tremare di soggezione davanti al grande mistero del cielo notturno stellato.
Vogliamo sapere. Nella conoscenza, otteniamo potere e controllo, che desideriamo per sicurezza, sicurezza e tranquillità. E giustamente. Le decisioni di sopravvivenza (e altre) basate su fatti vinceranno a lungo termine le decisioni sulla base dell'intuizione, della speranza, dell'aspettativa o dell'ipotesi (nostra o altrui).
Un ironista potrebbe dire che credendo diventiamo umani. Nella conoscenza diventiamo simili a Dio.
La considerazione di come convivenza e conoscenza si integrano non è solo un esercizio intellettuale astratto. Alla piccola università di arti liberali nel Midwest dove insegno, molti dei miei studenti sono confusi su cosa sia la scienza e perché dovrebbero interessarsene. La fede è facile per loro. A livello di "grande fede", i miei studenti vivono soprattutto con la religione. Vedono molti credenti, ma incontrano pochissimi scienziati. Sul piano della "piccola fede", il concetto di convinzione è facile e utile nelle loro vite. La fede richiede pochi sforzi. Il linguaggio della fede è socialmente abile. Nella vita dei miei studenti, la fede spesso lascia entrare tutti e fa sì che tutti siano. Mantiene tutte le posizioni valide e valide. Credi in ciò che credi e credo in ciò che credo. Non c'è bisogno di combattere. La fede mette le persone al primo posto e le uguaglia.
Ma la scienza, loro trovano, è difficile. Ci vuole tempo e fatica E dà giudizi. Ha vincitori e vinti. Mette la verità oggettiva sulla persona soggettiva. I miei studenti spesso sentono che la scienza è qualcosa di alieno e duro mentre la fede è naturale e gentile.
Come insegnante, il mio primo compito è mostrare loro che in realtà sono già scienziati; che l'impulso scientifico è una parte della loro dotazione umana intrinseca, collegata ai processi del loro cervello. Potrei provare a fare quel punto usando il seguente esempio:
"Una giovane donna è seduta in un bar a bere il suo latte quando vede un giovane uomo dall'altra parte della stanza. Lei lo controlla; lei pensa che sia carino, si potrebbe dire, "stare con quel ragazzo sarebbe divertente". Che cosa ha appena fatto? Ha creato un'ipotesi testabile, il primo stadio di tutte le inchieste scientifiche. Ora deve trovare un modo per metterli insieme, un modo per testare la sua ipotesi. Potrebbe scegliere di stabilire un contatto visivo, o semplicemente avvicinarsi a lui e salutare. Qualunque strategia lei scelga sarà il suo progetto di studio. Successivamente, lei deve seguire. Il design da solo non le dirà nulla. Quindi lei gli si avvicina. Vanno un appuntamento. Questa è la sua fase di raccolta dei dati. Quindi torna a casa e pensa a cosa è successo. Ha soddisfatto le mie aspettative? Era carino? C'era la chimica? Questa è l'analisi dei dati. Analizza le informazioni che ha ottenuto e arriva a una conclusione: "La mia ipotesi è stata supportata: mi è piaciuta la sua compagnia". Ma lei non ha ancora finito, e non dovrebbe presumere che sia ancora lui. Ha bisogno di andare più appuntamenti con lui, di cercare prove convergenti e conferme. Ha bisogno di replicare lo studio. "
"In altre parole," dico ai miei studenti, "questa giovane donna ha seguito correttamente tutti i passaggi dell'indagine scientifica. Lei è uno scienziato, come tutti voi. "
Questo esempio è spesso utile per illustrare come il pensiero scientifico è collegato senza problemi alla nostra architettura cognitiva e utilizzato in modo informale dagli individui mentre navigano nel loro mondo. Ma non illustra chiaramente perché abbiamo bisogno di scienza formale, perché noi, come società, abbiamo bisogno di investire e sostenere l'educazione scientifica, l'alfabetizzazione, gli strumenti e la ricerca. Per questo, potrei usare la seguente vignetta:
"Uno studente viene trovato morto nel suo dormitorio con un coltello in fronte. Il sospetto cade rapidamente sul suo compagno di stanza. Il compagno di stanza ha la reputazione di un coglione, una testa calda. Non è ben voluto in giro per il campus. Molte persone infatti vorrebbe che se ne andasse. La maggior parte degli studenti crede che il compagno di stanza sia l'assassino, si aspettano che sia il compagno di stanza, sperano che sia il coinquilino. Poi, arrivano gli investigatori della polizia. Portano i loro strumenti di indagine. Cercano prove, impronte digitali, DNA, video di sorveglianza, testimoni oculari. Lentamente emerge un quadro scioccante. Si scopre che il coinquilino era effettivamente fuori città la notte dell'omicidio. Un video di YouTube che lo mostra ubriaco fuori da un hotel di Las Vegas diventa virale in poche ore. Non poteva essere lui. Invece, le prove indicano una direzione inaspettata: l'ex fidanzata del morto – uno studente popolare che tutti amano. Nessuno vuole che sia lei, nessuno se lo aspettava; nessuno lo ha indovinato, e nessuno lo ha sperato. Eppure sono le sue impronte digitali sul coltello insanguinato che si trova nei cespugli vicino alla sua stanza del dormitorio, è il suo DNA sulla scena del crimine, le riprese video di sorveglianza la mostrano entrare furtivamente nella sua stanza quella fatidica notte con un coltello tra i denti, i vicini della porta accanto la ricordano bussare sulla porta a mezzanotte, e il morto, nel suo ultimo sussulto, scrisse nel sangue sul muro: "Perché, Jennifer?" Alla fine confessa anche su Facebook, in un video straziante che ottiene istantaneamente un milione di "Mi Piace". "
"Ora", chiedo ai miei studenti, "vuoi vivere in una società che manda in prigione la persona che abbiamo indovinato e che avremmo voluto colpevole, o che manda in prigione la persona che l'ha effettivamente fatto?"
Non a caso, vogliono vivere in una società in cui la ragazza va in prigione, non il compagno di stanza. Vogliono vivere in una società in cui le rivendicazioni concorrenti vengono decise in base alle prove, una società che attribuisce molta della sua fiducia nella scienza.