È incredibile vedere quanto sia diventata breve l'attenzione della classe politica americana. Penseresti che le persone che seguono le tendenze politiche per vivere sarebbero in grado di ricordare quello che è successo solo pochi anni fa e capire quanto siano importanti quegli eventi nel fornire contesto a ciò che sta accadendo oggi. Ma con pochissime eccezioni, le persone a cui la maggior parte di noi fa affidamento per fornire un contesto sono riluttanti o incapaci di adempiere a quella fondamentale delle loro responsabilità. (Grida a Brian, Katie, Charlie e ai tuoi equipaggi!)
Prendi l'attuale dibattito che sta cadendo dal cielo sulla proposta di stimolo e il prossimo pacchetto di salvataggio finanziario.
Il presupposto indiscusso è che i democratici hanno bisogno di ottenere almeno 60 voti al Senato, perché altrimenti i repubblicani ostruiranno il disegno di legge a morte. Per coloro che non hanno familiarità con esso, l'ostruzionismo è un modo in cui un partito può fermare un disegno di legge – anche se non hanno i voti per sconfiggerlo – semplicemente rifiutandosi di smettere di parlare. In pratica chiudono il Senato usando il loro diritto di continuare a parlare e parlare. Hai bisogno di una super maggioranza di 60 voti per farli stare zitti.
L'ostruzionismo è l'equivalente di Washington di un capriccio di quattro anni nel negozio di alimentari. "Dammi quello che voglio o urlo e urlo e urlo!"
Ecco dove arriva la breve durata dell'attenzione. Solo alcuni anni fa, quando i repubblicani controllavano tutti e tre i rami del governo, i democratici hanno parlato di possibili ostruzionismo nella nomina alla Corte Suprema di Samuel Alito, così come alcuni (7 su 212) di Bush più radicali incaricati giudiziari di estrema destra.
I repubblicani impazzirono, sostenendo che la tattica era "senza precedenti" (di fatto sbagliata) e generalmente sporca (discutibile). Arrivarono addirittura a proporre la cosiddetta opzione nucleare di cambiare la regola che consente ai filibusti in primo luogo.
La risposta dei Repubblicani alla minaccia di ostruzionismo era fondamentalmente, "Come osi?"
Ora, stanno sfidando i democratici a dire una parola contro la certezza che useranno esattamente la stessa tattica per impedire a Obama di fare progressi sui suoi tentativi di disinnescare la bomba economica che Bush ha lasciato per noi prima che esploda l'intera economia mondiale. A meno che non ottengano ciò che vogliono: meno spesa sociale e più agevolazioni fiscali per i ricchi.
Come osano?
E, ancora più importante, come osa la stampa della Washington Corp non sottolineare l'ipocrisia curvilinea di questa situazione?
Lungi da me offrire consigli politici a Obama, ma qual è il rovescio della medaglia nel passare semplicemente il genere di Invest in America a bollare economisti seri come il favore di Paul Krugman, e lasciare che quei pochi senatori repubblicani che si sentono così ispirati scendano al Senato e cominciano ostruzionismo. Filibusti finchè le mucche tornano a casa e le galline vengono a posarsi.
Chiama il loro bluff.
Obama ha un sostegno schiacciante in questo momento e il paese si oppone rabbiosamente all'approccio ostruzionistico al governo che questi stanchi vecchietti con i loro slogan triti e grafici sciocchi rappresentano. Lasciate che continuino a ronzare per alcuni giorni su come l'America abbia bisogno di maggiori tagli fiscali per i sistemi di difesa dello spazio ricchi e trilioni di dollari, ma non possiamo permetterci spese "dispendiose" per scuole, ospedali, vigili del fuoco e copertura medica di base per bambini. Vediamo quanto ci vorrà prima che uno tsunami di pubblico disgusto si alzi e svergini questi uomini nel silenzio e nell'oscurità che tanto meritano.
