Comportamento insensato si verifica spesso quando le proprie facoltà critiche sono cortocircuitate da eventi in rapida evoluzione. In uno scenario del genere, i propri impulsi iniziali possono condurre uno su un sentiero folle, e può quindi diventare molto difficile invertire la rotta e districarsi dalle conseguenze della decisione sbagliata iniziale. Due esempi di questo si possono trovare nelle storie di Chante Jawan Mallard e Martha Stewart, individui all'estremità opposta dello spettro finanziario, educativo e dell'età, ma che sono finiti in prigione a causa della loro incapacità di rispondere con senso e carattere ad una situazione difficile.
Nell'ottobre 2003, il venticinquenne Mallard stava tornando a casa da una serata a bere e fare droghe a Fort Worth con i suoi amici quando la sua auto ha colpito un 37enne senzatetto di nome Gregory Biggs. L'impatto è stato così grande che Biggs è stato alloggiato nel parabrezza, con la testa bloccata all'interno del veicolo. Non fermandosi per chiedere aiuto, Mallard, un ex aiutante di un'infermiera, continuò a guidare verso casa, parcheggiando la macchina nel suo garage. Era piuttosto turbata da quello che era successo, e periodicamente si scusava con lacrime per l'uomo ancora vivo, sia durante il viaggio verso casa che dopo aver parcheggiato la macchina nel suo garage. Si presume che Mallard abbia fatto sesso con il suo fidanzato durante il periodo in cui Biggs era ancora alloggiato nel parabrezza. A un certo punto, nell'arco di diverse ore, Biggs è morto a causa delle ferite riportate. I medici hanno testimoniato che sarebbe sopravvissuto se Mallard avesse cercato aiuto medico. Il fidanzato di Mallard e un cugino di sesso maschile l'hanno aiutata a coprire il crimine spostando il corpo in un parco e distruggendo le prove.
Probabilmente Mallard sarebbe andato via con il crimine, ma lei ha portato dei sospetti su se stessa quando ha sentito ridendo mentre diceva ad una festa che "Avevo colpito questo uomo bianco" con la sua auto (questo è un altro esempio di qualcuno che viene fatto dall'improvviso per essere divertente, un argomento aggiunto nel mio ultimo post sul blog). Dopo un processo ampiamente pubblicizzato, che ho visto durante la fase di dipendenza da Court-TV, la signora Mallard è stata condannata a 50 anni per omicidio e 10 anni per manomissione delle prove, con le frasi da eseguire contemporaneamente. Questo incidente è stato l'ispirazione per diversi episodi e film TV.
Questo evento può essere considerato una variante di un incidente a sorpresa, con il tocco in più che il perpetratore ha portato a casa la vittima. Come per un incidente a sorpresa, il motivo era che Mallard temeva che si sarebbe messa nei guai, in questo caso perché guidava mentre era in difficoltà. Quindi, invece di affrontare una penalità probabilmente minore, Mallard finì per dover passare la maggior parte o tutta la sua vita in prigione.
Il modello a quattro fattori aiuta a spiegare come Mallard avrebbe potuto fare un tale stolto trade-off. La componente situazionale qui è che avere un uomo alloggiato nel parabrezza è una circostanza molto rara e unica, che non avrebbe potuto essere anticipata da Mallard o da chiunque altro. Una volta presa la sfortunata decisione ininterrotta di continuare a guidare (aiutato dal fatto che era notte fonda e non c'erano altre macchine o pedoni in giro), le sfide cognitive e affettive della situazione si fecero ancora più grandi. Questo perché la paura della punizione di avere un incidente mentre veniva danneggiata era ora aggravata dal timore di una punizione derivante dalla partenza. Quindi, l'affetto (in questo caso, la paura) era una parte importante dell'equazione. Anche lo stato ha giocato un ruolo importante, dato che Mallard era in stato di ebbrezza al momento dell'incidente ed è risaputo che alcol e droghe causano danni al giudizio.
Una volta che Gregory Biggs è morto, ovviamente, la prospettiva di trasformarsi in se stessa è diventata ancora più difficile per Chante, che ha avuto anche la sfortuna di rivolgersi a un ragazzo che ha fornito il cattivo consiglio per coprire l'atto piuttosto che venire pulito. (Anche a quella data tarda, la punizione sarebbe stata molto meno severa se fosse andata alle autorità). Oltre a sorprendermi come non molto brillante, anche Mallard sembrava avere una personalità debole e dipendente. Il suo comportamento dopo il tragico incidente, combinato con la mancanza di presa di prospettiva implicita nel blabbing su di esso ad una festa, ha mostrato un livello di ingenuità e immaturità che si potrebbe trovare in un giovane adolescente. Per questo motivo, ritengo che una pena detentiva di 50 anni in questo caso sia stata eccessivamente eccessiva, anche per gli standard del Texas.
Un altro esempio di comportamento sciocco derivante da una decisione presa dal panico in circostanze ambigue si può trovare nella storia del guru del cibo e dello stile di vita, Martha Stewart. Nel 2001, la presa della sua compagnia Martha Stewart Omnimedia pubblica aveva reso la signora Stewart un miliardario e una delle donne più famose e benestanti in America. Tutto questo è stato messo a rischio quando ha ordinato al suo broker di vendere le sue quote in una start-up di produzione di droga chiamata Imclone dopo che l'assistente del broker le aveva dato un suggerimento che il titolo stava per declinare a causa di una decisione sfavorevole da parte del Food e Drug Administration sull'applicazione di Imclone per un nuovo farmaco antitumorale.
Facendo questa vendita, invece di aspettare che la sentenza della FDA diventasse pubblica (e il titolo della compagnia diminuisse del 16%), la signora Stewart ha risparmiato tutti $ 45.000, ma si è ritrovata in prigione per cinque mesi per insider trading (in realtà, come spesso accade, per aver mentito agli investigatori su ciò che aveva conosciuto). Inoltre, è stata rimossa come amministratore delegato della propria azienda, ha perso una parte consistente della sua ricchezza (molto di cui è stata in grado di riconquistare), e ha subito notevoli umiliazioni (ad esempio, il governo britannico le ha impedito di viaggiare in Inghilterra per tenere un discorso in un college di design). Anche dopo che la sua azione era diventata nota, avrebbe potuto evitare una condanna se fosse stata disposta a venire pulita su ciò che sapeva e quando lo sapeva. Ha aggravato la sua follia iniziale nel fare la vendita, salvando ciò che era per il suo chump change, con ulteriori sciocchezze in cui ha insistito nel negare qualsiasi errore.
Nel tentativo di capire perché Martha Stewart si è comportata in modo così sciocco, tutti i quattro fattori del modello esplicativo entrano di nuovo in gioco. La decisione fu presa durante le vacanze di fine anno, mentre la signora Stewart stava prendendo il suo aereo privato per una vacanza in Messico. Ha saputo del problema di Imclone durante la sosta di rifornimento, e non è stata in grado di raggiungere il suo agente, Peter Bacanovic, o il suo amico e amministratore delegato di Imclone, Sam Waskal (entrambi alla fine sono andati in prigione). Né era in grado di raggiungere nessuno dei suoi consulenti legali e finanziari, alcuni dei quali probabilmente l'avrebbero avvertita dei rischi del trading su questa informazione privilegiata. Quindi, un elemento situazionale, spesso presente quando le persone prendono una decisione estemporanea sciocca, era la mancanza di tempo per pensare alla decisione o per cercare saggi consigli.
La cognizione entra quando si considera la possibilità che la signora Stewart, per tutto il suo splendore, possa aver mancato della tacita consapevolezza che la sua azione nella vendita del magazzino era impropria. Un fatto che funziona contro questa ipotesi è che aveva lavorato per un breve periodo come agente di borsa a Wall Street all'inizio della sua vita. Tuttavia, si è dimessa da quella posizione sotto un po 'di nuvola, presumibilmente a causa di contraccolpi ai broker per aver spinto un determinato titolo. Quindi è certamente possibile che lei non fosse così informata sulla legge o sull'etica dei titoli come si potrebbe pensare.
Probabilmente la personalità ha giocato un ruolo importante (forse il maggiore) nello spiegare l'azione sciocca di Martha Stewart. Era, da molti resoconti, a quel tempo una persona estremamente arrogante e imperiosa, che era determinata a farsi strada in tutte le questioni grandi e piccole. È molto probabile, anzi probabile, che la signora Stewart avesse un senso di diritto e sentisse che le regole della società non si applicavano a lei, specialmente una regola (vietando l'abuso di informazioni privilegiate) che lei sapeva essere spesso infastidita.
L'affetto è chiaramente entrato nell'equazione in due modi: (a) nel panico e nell'avidità che si sono verificati quando ha appreso che il suo investimento era in conflitto, e (b) nella sua rigida riluttanza a considerare l'ammissione di qualsiasi illecito. Fondamentalmente, Stewart stava affrontando un classico dilemma, nel quale doveva pesare il rischio moderato per la sua immagine e il suo modo di ammettere la colpa, molto probabilmente per un reato minore, contro il grave rischio per la sua immagine e il suo business se dovesse essere condannata per un crimine. Ha fatto quella che si è rivelata una scelta disastrosamente sbagliata. La follia di questa scelta è stata ereditata dal fatto che i rischi erano entrambi chiari e potenzialmente disastrosi, e la saggezza – per non parlare del carattere morale – avrebbe dovuto portarla a un'azione che riducesse al minimo il rischio potenziale.
Copyright Stephen Greenspan
