La biologia determina ogni pensiero, sensazione e comportamento

Fonte: By Nogas1974 (Opera propria), tramite Wikimedia Commons Questo file è concesso in licenza in base alla licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

"È questa caratteristica umana biologicamente o ambientalmente determinata?"

Quante volte hai sentito quella domanda o il suo equivalente (ad es. "È genetico o dotto?" "È causato dalla natura o dalla cultura?" Ecc.)?

Se leggi argomenti psicologici, che suppongo sia probabile perché stai leggendo questo, vorrei ulteriormente supporre che tu abbia sentito questa domanda letteralmente centinaia di volte.

Immagino anche che tu abbia familiarità con la risposta "corretta", che gli esperti invariabilmente dicono sia "entrambi". Sì, intervista la maggior parte degli psicologi o leggi qualsiasi libro di testo di psicologia e scoprirai che i nostri pensieri, sentimenti e comportamenti sono il risultato di un'interazione tra fattori biologici e fattori ambientali (o culturali).

• La sfida dell'ottimismo: strategie specifiche
• Perché i cani non usano Internet
• Perché gli utenti di cannabis sono suscettibili alla distorsione della memoria?
• Questing for Economic Utopia, Part 2
• Skinner's Fundamental Insight e Fundamental Error

Tuttavia, scoprirai anche che gli psicologi spesso amano attribuire credito alla biologia e all'ambiente a vari livelli. "Sì", diranno, "È sempre una combinazione di biologia e ambiente, ma a volte la biologia è più importante. O a volte l'ambiente è più importante. A volte saranno più specifici, dicendo cose come "Le differenze genetiche rappresentano il 70% delle differenze nei punteggi del QI". O, "i fattori ambientali rappresentano l'80% delle differenze nei tratti della personalità associati all'attaccamento sicuro".

Quindi, anche se molti psicologi accettano l'idea che siamo il prodotto dell'interazione tra biologia e ambiente, in alcuni casi sosterranno che la biologia è più importante dell'ambiente o che l'ambiente è più importante della biologia. Infatti, se si consente questa linea di ragionamento, in teoria potremmo trovare un comportamento per il quale il contributo di biologia o ambiente si avvicina al 100% e l'altro, 0%.

Quello che voglio discutere in questo post è che l'ambiente non è mai, mai più importante della biologia, che la biologia è coinvolta al 100% in tutta la varianza in ciò che pensiamo, ciò che sentiamo e come ci comportiamo. Dopo aver tentato di dimostrarlo, tenterò quindi di decostruire ciò che le persone intendono veramente quando affermano che la biologia o l'ambiente sono più importanti.

• Esplorando i sentimenti
• Dove andare ad un primo appuntamento? Perché la selezione della scena è importante
• La cultura dello stupro verrà infine presa seriamente?
• I timori dell'autocompiacenza ti trattengono?
• Quando le amicizie online causano sofferenza

Mentre sostengo la posizione secondo cui tutto ciò che pensiamo, sentiamo e facciamo è determinato al 100% dalla biologia, non sto dicendo che i fattori ambientali contribuiscano allo 0%. Per bilanciare questo post, potrei passare un tempo uguale a parlare dell'importanza dell'ambiente. Dirò una o due cose sulle influenze ambientali, ma voglio concentrarmi sulla biologia perché quando vedo un argomento che nega l'importanza della biologia o dell'ambiente, è praticamente sempre un argomento contro la biologia. Per esempio, nel campo delle differenze di genere, ho visto molti casi in cui qualcuno ha sostenuto a lungo che "la biologia non ha nulla a che fare con questo", ma non ha mai visto un caso in cui una persona ha sostenuto "l'ambiente non ha nulla da fare con questo. "

Per capire perché dico che la biologia contribuisce al 100%, a qualsiasi fenomeno psicologico, guardiamo al mio esempio preferito di un fenomeno in cui si dice che i fattori ambientali svolgano un ruolo cruciale: l'impatto dei comportamenti di cura sullo sviluppo dei tratti legati all'attaccamento . La ricerca indica che i bambini i cui custodi esprimono calore e sono prevedibilmente reattivi tendono a formare un attaccamento sicuro contrassegnato da una lunga lista di tratti positivi. Hanno alti livelli di autostima, fiducia, fiducia, stabilità emotiva, controllo degli impulsi e resilienza. Tendono ad essere liberi dall'ansia. Sono empatici e compassionevoli. Formano facilmente amicizie durante l'infanzia e relazioni intime da adulti.

Al contrario, i bambini i cui custodi sono freddi, che rifiutano, che sono incoerenti nella loro reattività e / o abusivi tendono a soffrire di una serie di problemi emotivi e sociali. Possono essere paurosi, sospettosi, ritirati, impulsivi, appiccicosi e / o aggressivi, a seconda dei comportamenti dannosi specifici che hanno vissuto. Tendono ad avere problemi a formare e mantenere sane amicizie e relazioni intime in seguito nella vita.

Ora, con prove così chiare e coerenti che un fattore ambientale (comportamento genitoriale) ha un impatto affidabile sul benessere emotivo e sociale dei bambini, come posso dire che la biologia abbia contribuito al 100% a questi risultati?

Umorami per un momento mentre rispondo con quella che potrebbe sembrare una risposta assurda. Invece di prendersi cura dei bambini, pensiamo a cosa potrebbe accadere se diversi adulti si prendessero cura delle rocce. Sì, rocce. Diciamo che alcuni degli adulti hanno trattato le loro rocce con calore e comportamento costante e premuroso. Parlavano gentilmente alle loro rocce, picchiandole spesso, versando acqua tiepida su di loro quando sembravano essersi asciugate, e spesso controllandole per tutto il giorno e la sera. Altri adulti ignoravano le loro rocce, urlavano contro di loro, li schiaffeggiavano di tanto in tanto o si alternavano in modo incoerente tra l'essere gentile o cattivo con le loro rocce. Ci aspetteremmo differenze nel modo in cui le rocce si sono rivelate in funzione dei comportamenti dei loro assistenti? Scommetterei la fattoria contro di essa. Perché? Per cominciare, le rocce non sono esseri biologici .

Ripetiamo questo esperimento mentale, sostituendo questa volta le piante per i bambini. Le piante con caretakers sarebbero diverse dalle piante con i custodi medi? Se la cattività media includeva l'irrigazione incoerente e il blocco della pianta in un armadio buio, allora sì, sicuramente. Le piante sono forme di vita con bisogni biologici specifici. Vi sono anche prove del fatto che il rumore e il tatto umano influiscono sulla crescita delle piante. Prima di essere trascinati e attribuire qualità umane alle piante, teniamo presente che i risultati dei comportamenti umani sulle piante dipendono dalla biologia specifica della pianta. Il modo in cui tratti una pianta probabilmente non lo renderà pauroso, appiccicoso o aggressivo, perché quei tratti non sono nel repertorio biologico di una pianta. Ma puoi certamente arrestare la crescita di una pianta, influenzare il colore delle sue foglie o persino ucciderlo con il tuo comportamento.

Ripetiamo l'esperimento con le iguane. O serpenti o rospi. Scegli il tuo animale preferito rettile o anfibio. Un trattamento gentile o crudele di questi animali influisce sui loro tratti emotivi e sociali? Sono scomodo scommettendo in entrambi i modi su questo. Questi animali hanno un sistema nervoso più simile a quello del sistema nervoso di una pianta. I rettili hanno emotività e comportamenti sociali più simili ai nostri rispetto all'emotività e alla socialità delle piante. Tuttavia, non sono sicuro di quanto il nostro trattamento di un serpente possa influenzare il suo comportamento.

Ora, ripetiamo questo esperimento con i gattini. O baby scimmie. Potremmo vedere esiti evolutivi che assomigliano ai risultati dell'attaccamento per i bambini umani? Posso tranquillamente scommettere che la risposta è sì. E lo farei anche se non ero a conoscenza di prove a sostegno degli esperimenti di Harry Harlow sulle scimmie bambine. Perché? Perché sia ​​i gattini che le scimmie sono mammiferi, proprio come noi. E le scimmie sono primati, rendendo il loro cervello ancora più simile al nostro. La capacità di determinati comportamenti e la tendenza a modellare questi comportamenti da specifici eventi ambientali sono completamente determinati da un organo biologico: il cervello. Il comportamento di custodia come un insieme di eventi ambientali può avere un profondo effetto sulla vita emotiva e sociale di un essere solo a causa del cervello di quell'essere (e dei relativi sistemi biologici all'interno del corpo). La biologia è importantissima.

Ovviamente, gli effetti di mantenimento sullo sviluppo saranno diversi per rocce, piante, rettili, mammiferi non umani e umani diversi perché le caratteristiche biologiche di questi gruppi differiscono. E la ricerca sull'attaccamento mostra che anche per i bambini umani l'effetto della custodia dipende dal temperamento biologico del bambino. Alcuni bambini sono così resistenti dal punto di vista temperamentale che una scarsa genitorialità provoca pochi effetti negativi. Alcuni bambini sono così sensibili dal punto di vista temperamentale che crescono fino a diventare individui molto sensibili anche con i genitori più benevoli. La biologia conta completamente in ogni singolo caso.

Prima di continuare, consentitemi di fornire il mio breve riconoscimento che gli ambienti sono vitali per il normale sviluppo biologico. (Ricorda, questo riconoscimento è breve perché praticamente nessuno lo nega). La luce è importante per le piante e i gattini. Non puoi aspettarti uno sviluppo normale se sollevi una pianta o un gattino in un armadio buio. Quella che altrimenti sarebbe stata una normale pianta verde assomiglierebbe a un fantasma bianco e sottile. I gattini cresciuti nell'oscurità diventerebbero permanentemente ciechi. Gli sperimentatori sono stati più selettivi nel secondo caso, dimostrando che i gattini sollevati indossando occhiali a strisce verticali diventano ciechi rispetto alle superfici orizzontali, mentre quelli che indossano occhiali a strisce orizzontali diventano ciechi rispetto ai bordi verticali. Quando questa esposizione selettiva alla luce si verifica durante un periodo critico di sviluppo del cervello, l'effetto è permanente. I gatti esposti solo alla luce verticale non possono saltare correttamente sulle superfici orizzontali, mentre i gatti esposti solo alla luce orizzontale entrano in contatto con i pali verticali che non riescono a vedere. Perché? Parte del sistema nervoso responsabile della percezione dell'orientamento si atrofizza in modo permanente. Quindi, sì, i sistemi biologici richiedono assolutamente determinati input ambientali per lo sviluppo normale. Negli animali sociali, l'assistenza appropriata è uno di quegli input vitali. Caso chiuso.

Stranamente, ho visto spesso l'esempio precedente di gattini privi di luce come argomento che la visione è "appresa" (ambientale) piuttosto che "innata" (biologica). Quindi, cosa succede esattamente quando i gattini imparano a percepire gli orientamenti orizzontali e verticali? Normalmente, le interazioni con diversi array di luce causano cambiamenti nel cervello, che consentono la percezione veridica di orizzontale e verticale. Se fornisci un input anormale della luce, i cambiamenti nel cervello sono anormali: cecità completa o parziale. Questo punto non è solo limitato alla percezione visiva, comunque. Tutto l'apprendimento, ogni singolo atto di apprendimento dall'input ambientale, si verifica solo quando ci sono cambiamenti nel sistema nervoso biologico. La biologia conta completamente in ogni singolo caso di apprendimento.

Se non ci possono essere influenze ambientali senza specifici cambiamenti biologici all'interno di un organismo, allora non ha senso dire che certi pensieri, sentimenti e comportamenti sono dovuti all'ambiente (fisico, sociale o culturale) piuttosto che alla biologia. Quindi forse le persone che negano che la biologia abbia un ruolo in certi fenomeni psicologici non negano in realtà che il cervello sia sempre coinvolto. Forse stanno davvero discutendo su qualcos'altro. Prima di speculare su ciò che potrebbe essere, abbiamo bisogno di una breve parentesi sulla genetica comportamentale.

Tristemente (e penso involontariamente), la genetica comportamentale ha contribuito all'erronea idea che il contributo delle influenze biologiche e ambientali sulla psicologia possa essere ripartito in percentuali. Un concetto fondamentale di genetica comportamentale è la costruzione dell'ereditabilità . L'ereditabilità può essere definita come la proporzione della varianza in alcune caratteristiche osservabili (ad esempio, la timidezza valutata) che può essere statisticamente spiegata dalla variabilità genetica. I primi studi di genetica comportamentale hanno confrontato la somiglianza dei gemelli identici per un particolare tratto alla somiglianza dei gemelli fraterni. Il grado in cui i gemelli identici sono più simili dei gemelli fraterni indica la proporzione di differenze complessive nel tratto che possono essere spiegate statisticamente per similarità e differenze nei geni. Un primo modo per quantificare l'ereditabilità, la formula di Falconer, ha raddoppiato la differenza tra la correlazione dei punteggi dei tratti per i gemelli identici e la correlazione dei punteggi dei tratti per i gemelli fraterni. Quindi, se i punteggi della timidezza dei gemelli identici sono correlati a 0,8 e i gemelli fraterni, 0,60, ereditabilità = 2 * (0,80-0,60) = 0,40. L'interpretazione è che il 40% della variabilità generale nella timidezza può essere statisticamente spiegato da differenze genetiche.

Nel corso degli anni, sono state sviluppate molte altre formule e tipi di campioni (ad es. Bambini biologici o adottati) per stimare l'ereditabilità. Gli approcci sono diventati più sofisticati, tentando di includere interazioni gene-gene, relazioni dominanza-recessive e interazioni gene-ambiente. I ricercatori hanno compreso che le stime di ereditabilità variavano leggermente tra i campioni, a seconda della variabilità genetica e ambientale all'interno del campione. Tuttavia, una scoperta consistente è stata che praticamente ogni tratto misurato mostrava almeno una certa ereditabilità. Le stime di ereditabilità per i tratti di personalità di solito vanno da 0,40 a 0,50. Ciò non dovrebbe sorprendere, dato che qualsiasi effetto ambientale dipenderà dalla struttura di quell'organo biologico importantissimo, il cervello, e che le differenze nella struttura del cervello dipendono in parte dalle differenze nei geni. Sempre.

Sarebbe stato scioccante apprendere che le differenze nei geni non avevano nulla a che fare con le differenze nelle caratteristiche psicologiche. Quindi immagino sia un sollievo che la genetica comportamentale confermi quella che sembra essere una verità necessaria. Tuttavia, ci sono almeno due conseguenze negative della genetica comportamentale. Uno è che (almeno fino a poco tempo fa), gli studi di genetica comportamentale non ci hanno detto assolutamente nulla su quali geni erano coinvolti nelle differenze osservate (e quindi su come i geni stavano influenzando i tratti in studio) o su quale parte dell'ambiente (e l'ambiente è una cosa abbastanza grande) ha influenzato i tratti in studio (e quindi come stavano avendo il loro effetto). Tipicamente, gli effetti ambientali ("compatibilità ambientale") sono stati stimati sottraendo l'ereditabilità a partire da 1,00. Quindi se l'ereditabilità della timidezza è stimata al 40%, allora gli effetti ambientali devono essere del 60%. Ma a differenza degli studi sui gattini, in cui possiamo vedere aree cerebrali specifiche che si deteriorano a causa della mancanza di luce, il 60% di ecocompatibilità non ci dà la minima idea di quale parte dell'ambiente potrebbe contribuire alla timidezza o di come qualsiasi ambiente potrebbe persino essere in grado di influenzare la timidezza, perché gli ambienti non sono nemmeno misurati nel classico studio di genetica comportamentale. (Almeno sappiamo che i geni influenzano i tratti producendo proteine, anche se non sappiamo quali geni siano coinvolti, ma non abbiamo la minima idea di come, ad esempio, le aspettative sociali causino differenze di personalità.) Ricerche più recenti hanno tentato di identificare specifiche i geni e gli ambienti che spiegano le loro scoperte, ma, purtroppo, l'originale approccio di ereditabilità ha portato alla seconda conseguenza negativa: perpetuare la nozione errata secondo cui il coinvolgimento della biologia può essere inferiore al 100% per qualsiasi pensiero, sentimento o comportamento. Nonostante gli espliciti avvertimenti dei genetisti comportamentali che "un'ereditarietà di .40. . . NON significa che il 40% della timidezza di una persona è dovuta ai suoi geni e l'altro 60% è dovuto al suo ambiente ", la semplice attribuzione di percentuali di varianza alle influenze genetiche e ambientali attacca inavvertitamente i non genetisti nel fare appunto quell'errore

L'ultima domanda che voglio affrontare è che cosa potrebbe pensare la gente quando nega che la biologia abbia sempre un ruolo in certi fenomeni psicologici. Ammetto che questi pensieri conclusivi sono speculativi, ma potrebbero essere suscettibili di studio.

Una possibilità è che i negazionisti della biologia siano dualisti filosofici, mente-corpo, che credono che gli eventi mentali come le percezioni, le emozioni, le credenze e i desideri possano operare indipendentemente dal funzionamento del cervello fisico. Questa posizione è logicamente coerente con l'idea che la biologia non sia sempre coinvolta nei fenomeni psicologici. In effetti, è coerente con l'idea che la biologia non determina mai la nostra psiche perché è un fantasma indipendente nella macchina biologica. Naturalmente questa posizione non può facilmente spiegare come un fantasma non materiale possa influenzare il corpo fisico, quindi la maggior parte degli scienziati rifiuta tale dualismo. Io certamente. Se questo è il motivo per negare la biologia, dovremmo entrare in discussioni filosofiche sul dualismo contro il monismo materialista. Ma ho il sospetto che la filosofia della mente non sia alla base della negazione della biologia.

L'effettivo licenziamento della biologia, ipotizzo, è spesso motivato da paure fuorvianti su cosa possa implicare il "determinismo biologico". Nelle mie letture di negatori della biologia, vedo spesso che il concetto di "influenza biologica" è erroneamente equiparato a permanenza e immutabilità. In effetti, i negatori della biologia hanno coniato l'espressione "essenzialismo biologico" per suggerire che pensare alle caratteristiche di una persona in termini di biologia significa affermare che queste caratteristiche sono una proprietà essenziale, naturale e immutabile di quella persona . L'essenzialismo biologico è un concetto preoccupante se non si è soddisfatti della caratteristica biologicamente determinata (sia in se stessi che negli altri) e si desidera che quella caratteristica cambi. Ad esempio, l'idea che l'aggressività nei maschi umani sia un tratto biologicamente basato, non soggetto a cambiamenti, potrebbe portare alla conclusione inquietante che gli uomini violenteranno sempre le donne e faranno la guerra. Oppure, se la depressione è un tratto biologicamente basato, non soggetto a cambiamenti, quindi non ho speranza di superare la mia depressione.

Penso che il difetto in questa linea di ragionamento sia ovvio, ma a quanto pare non è ovvio per tutti, perché sembra che questo sia ciò che sta accadendo nella testa di alcuni negatori della biologia. Il primo errore è dire che qualcosa è così perché voglio che sia così. Diciamo che l'aggressività è in realtà un tratto influenzato dalla sostanza biologica testosterone. La mia paura che gli uomini non smetteranno mai di stuprare e condurre la guerra significa che il testosterone non ha nulla a che fare con l'aggressività, che l'aggressività è semplicemente un "costrutto sociale" che può essere rinegoziato? No, il mio semplice desiderio che il comportamento non sia influenzato da ormoni o da eventi biologici non impedisce ai sistemi ormonali e nervosi di funzionare come fanno loro. Volere qualcosa per essere un certo modo non lo rende così.

Ma un errore altrettanto grave è quello di equiparare la biologia con l'immutabilità. Il fatto è che i sistemi biologici sono costantemente in stati di flusso e cambiamento. Alcuni di questi cambiamenti sono molto lenti e si verificano durante la vita. Ad esempio, l'extraversione, il nevroticismo e l'apertura all'esperienza tendono a diminuire durante la vita, mentre la gradevolezza e la coscienziosità tendono ad aumentare. Alcuni cambiamenti si verificano ogni giorno, alcuni in tutte le stagioni dell'anno. Alcuni cambiamenti sono regolari e prevedibili, altri meno. La biologia non implica mancanza di cambiamento. Proprio l'opposto.

Quindi qui vorrei concludere con un suggerimento. Se vuoi veramente apportare cambiamenti positivi nella tua vita e nella società nel suo complesso (e chi no?), Consiglierei di lavorare per capire esattamente come i geni e gli eventi ambientali influenzano i nostri cervelli in continua evoluzione e le nostre conoscenze biologiche rilevanti sistemi. La chiave per un mondo migliore è una comprensione accurata della biologia, non una negazione di essa.