Fraintendimento e incompreso dalla teoria sociale

Negli ultimi mesi ho avuto l'occasione di offendere tre gruppi diversi – organizzatori del lavoro, tea party e psicoanalisti – interpretando un aspetto del loro comportamento. Ho suggerito agli organizzatori che le forme tradizionali di rappresentanza sindacale non sono riuscite a coinvolgere i membri perché erano troppo strette e strumentali e non hanno risposto a tutta la gamma dei bisogni umani. Ho scritto dei modi in cui i tea party difendono da legittimi sentimenti di impotenza da parte del governo del capro espiatorio. E ho criticato le ambivalenti tradizioni della psicoanalisi riguardo alla centralità degli scopi terapeutici, nonché identificando una svolta solipsistica verso la filosofia postmoderna e la teoria del controtransfert che ho sostenuto altri analisti distratti dal progetto di offrire un più diretto sollievo dai sintomi.

In ogni caso, sono stato ampiamente criticato da molte delle persone più direttamente coinvolte. In alcuni casi, il "problema" era che le mie presentazioni erano polemiche, in altre che sovra-generalizzavo, e in altri ancora che le mie interpretazioni erano semplicemente idiote. Ma in tutti i casi ho incontrato dai miei critici un profondo senso di essere frainteso.

Sono abituato al dibattito politico e al conflitto. E sono aperto all'errore. Ma mi viene di nuovo ricordato un altro (forse ovvio) problema – cioè, che a nessuno piace essere classificato, nessuno apprezza di essere parlato come parte di una "tendenza" in un campo, e poche persone sperimentano le loro vite uniche e molto particolari come semplici esempi di tendenze storiche.

Nel corso della mia istruzione e formazione intellettuale, sono stato contemporaneamente attratto sia dalla teoria sociale che dalla psicoanalisi. Per gli psicoanalisti, l'unico oggetto legittimo di studio è l'individuo. Per la teoria sociale, tuttavia, si studiano ampi fenomeni culturali e politici e le interpretazioni offerte sono corrispondentemente ampie. Pensa a pensatori importanti come Karl Marx (il feticismo delle merci), David Riesman (uomo interiore vs. diretto), Betty Friedan ("il problema senza nome"), Nancy Chodorow (differenze di genere nella separazione dalla madre), Christopher Lasch (la cultura del narcisismo), Michael Lerner (la politica del significato), Robert Putnam (la scomparsa di comunità come i campionati di bowling) e molti altri. Hanno scritto su ciò che hanno visto come cambiamenti ideologici nelle professioni, cambiamenti nelle pratiche sociali e afflizioni che interessano intere categorie di persone.

• Perché non vedremo "La fine della malattia"
• Il college è uno spreco di tempo e denaro?
• Un mandato rilasciante: una conversazione con Michael Tobias
• Devi essere un miliardario per fare la differenza?
• I giochi olimpici del 2012: qual è il ruolo della psicologia?

Per necessità le conversazioni e le interpretazioni riguardavano le somiglianze, non la particolarità, ciò che è comune, non ciò che è unico e ciò che sta operando dietro le spalle degli individui, non ciò che gli individui credono consapevolmente di fare.

I teorici sociali non sono, in generale, interessati alle eccezioni alla regola. Molte donne negli anni '50 avrebbero obiettato alla descrizione di Friedan del loro "problema". Mio zio (come contro Putman) appartiene ancora a una lega da bowling e suo nipote è sposato con un uomo che è il principale custode (come contro il modello originale di Chodorow ) del loro figlio. Ci sono organizzatori sindacali che si relazionano con i membri come persone intere, i partecipanti al tè che non odiano tutto il governo, e gli psicoanalisti che si dedicano al benessere terapeutico a breve e lungo termine dei loro pazienti. Pertanto, è comprensibile che gli individui di ciascun gruppo percepiscano che qualsiasi analisi culturale critica generalizzata o che parlava da 20.000 piedi circa tendenze e tendenze storiche avrebbe avuto la sensazione di spogliarli dell'agire.

Tuttavia, vi è un evidente valore nel sollevare questioni di natura sociale, anche se sollevate come generalizzazioni polemiche generali. Primo, un tale livello di analisi può rivelare qualcosa di nascosto che potrebbe altrimenti resistere a un cambiamento necessario. Per esempio, parlare con gli organizzatori sindacali di quello che i loro membri hanno veramente bisogno ha dato ad alcuni di loro la certezza che il cambiamento che volevano fare nelle loro pratiche organizzative avesse solide basi scientifiche. In secondo luogo, decostruire la psicologia sociale della destra per aiutare i progressisti a capire il nemico per combatterlo meglio. Non importava se ai militanti piacesse o odiassero il pezzo; non era destinato a loro. E, in terzo luogo, interpretare un pregiudizio anti-terapeutico in psicoanalisi potrebbe potenzialmente supportare il lavoro delle persone all'interno del campo cercando di riformarlo e convalidare il malcontento di altri che si sentono frustrati con esso.

• Una discussione intenzionale
• La dissociazione non è un'abilità di vita
• Sixers
• I Boomer ascoltano quando Gen X e Y'ers parlano?
• Perché il valore dell'MBA è diminuito