Gary Becker, vincitore del premio Nobel per l'economia nel 1992, ha dichiarato: "Mi sono interessato [all'economia] quando ero uno studente universitario. Sono entrato al college con un forte interesse per la matematica, e allo stesso tempo con un forte impegno a fare qualcosa per aiutare la società. Ho imparato nel primo corso di economia che ho preso che l'economia poteva trattare con rigore, alla matematica, con problemi sociali. Questo mi ha stimolato perché in economia ho visto che potevo combinare sia la matematica che il mio desiderio di fare qualcosa per aiutare la società ".
Dieci anni dopo, nel 2002, Vernon Smith ha vinto il premio Nobel per l'economia, per il suo lavoro nella sperimentazione. Ha detto: "L'influenza di mio padre mi ha avviato nella scienza e ingegneria di Cal Tech, ma mia madre, che era attiva nella politica socialista, probabilmente spiega il grande interesse che ho trovato in economia".
Da un lato, abbiamo questi modelli di comportamento che sottolineano l'aspetto delle scienze sociali dell'economia. Se lo studio dell'economia ci esponesse a problemi sociali e ci spingesse a risolverli equamente, vedremmo più cooperazione nel mondo, dato che sempre più persone diventano major in economia. Tuttavia, la maggior parte dei modelli economici si basa sul presupposto che le persone siano egoiste: in questi modelli gli studenti studiano, le persone massimizzano la propria utilità, a volte a spese degli altri. A chi si specializza in economia viene insegnato che i contributi ai beni pubblici sono irrazionali, dato che il free riding è una possibilità. I trasferimenti di reddito agli altri, specialmente nella teoria dei giochi, sono spesso definiti come azioni "irrazionali". Infatti, quando un soggetto trasferisce tutte le sue entrate a un'altra persona nei giochi, i ricercatori spesso speculano sul fatto che probabilmente la persona non è riuscita a capire le regole.
Se l'educazione è importante quanto pensiamo che sia, e se è in grado di plasmare le nostre decisioni, che diventano i nostri personaggi nel tempo, quindi essere esposti a tali storie "razionali" per quattro anni dovrebbe spingere gli studenti verso scelte più egoistiche nella vita. Mentre è possibile che le persone scelgano le loro professioni in base ai loro tratti di personalità intrinseca, è anche possibile che l'istruzione cambi il corso dei propri interessi. Oggi voglio scrivere di come l'economia dello studio potrebbe cambiare la percezione degli studenti di altruismo, equità e cooperazione.
La cooperazione è studiata dagli economisti in generale. Un semplice gioco di cooperazione con due persone si presenta come segue: dì che sei una persona A e che sei abbinato alla persona B. Hai due opzioni: Cooperare o Difetto. Tutto sarà uguale per la persona B, e non vedrai la decisione di B prima di fare la tua, e B non vedrà la tua decisione prima di fare la sua. Se entrambi cooperate, otterrete entrambi $ 2. Se si Difetti mentre B coopera, otterrai $ 3 e B non otterrà nulla. Dato che il gioco è simmetrico nei payoff, se Cooperat mentre B Defects, non otterresti nulla e B andrebbe via con $ 3. L'ultimo scenario, in cui entrambi i Defect, ogni persona partirà con $ 1.
Cosa faresti? La cooperazione reciproca lascerebbe ognuno di voi con $ 2. Ma non stai comunicando con B prima di prendere una decisione. La "Razionalità" implica che tu avrai Difetto, poiché la defezione ti lascerà con un guadagno più alto indipendentemente da ciò che fa B. Se B collabora, la defezione ti darà $ 3 invece di $ 2. Se B Defects, la defection ti darà $ 1 invece di $ 0. Quindi la predizione teorica del gioco del gioco (chiamata anche l'equilibrio di Nash dopo il famoso economista John Nash) è che entrambi i giocatori sceglieranno Difetto, e finiranno nel punto socialmente inferiore, guadagnando $ 1 ciascuno.
Diverse versioni del gioco sono state condotte in laboratorio. Gli economisti lavorano diligentemente per scoprire modi per aumentare la cooperazione. Trattamenti sperimentali (su centinaia) includono le seguenti domande: Cosa succede se lasciamo che le persone parlino tra loro? Cosa succede se le persone giocano ripetutamente al gioco? Cosa succede se le persone si impegnano a strategie che imiteranno l'altro giocatore? Cosa succede se l'identità della persona che non ha collaborato è stata rivelata pubblicamente? Cosa succede se sviluppiamo meccanismi di monitoraggio e punizione per allontanare le persone dal disertare? E così via.
Con questo grande sforzo e risorse spesi per correggere i fallimenti della cooperazione; uno studio ironico, condotto quasi 30 anni fa, rileva che è proprio l'atto di studiare l'economia che rende le persone non collaborative in primo luogo. A quel tempo, all'inizio degli anni '90, sapevamo già attraverso i sondaggi che i professori di economia davano meno beneficienza (rispetto ai professori di altre scienze sociali, matematica, informatica o ingegneria); sapevamo che gli studenti laureati di primo anno in economia erano più propensi a fare free-ride in esperimenti; e sapevamo anche che gli studenti di economia avevano difficoltà a descrivere cosa intendesse per equità.
Un economista guarda questi dati e immediatamente dice: "Bene, bias di selezione. Probabilmente gli studenti più interessati a se stessi diventano economisti in primo luogo, quindi non possiamo concludere che stia studiando l'economia che rende le persone egoiste. "(Naturalmente questo tipo di ragionamento è un sollievo solo per gli economisti. , anche se esistesse un bias di selezione, dovrebbe essere: Perché più persone che si interessano di sé scelgono di studiare economia? Ma non speculare su questo qui).
Frank, Gilovich e Regan, nel 1993, hanno condotto un esperimento più controllato per comprendere gli effetti causali dello studio dell'economia sulle decisioni cooperative. Al fine di eliminare l'ipotesi di "auto-selezione" alternativa, hanno misurato la cooperatività due volte: prima e dopo uno studente è esposto alla formazione economica. Hanno guardato i comportamenti degli anziani rispetto alle matricole.
Da un lato, le tendenze cooperative aumentano nel tempo, con l'età. Questo è vero per tutti, economista o no. I bambini sono molto più egoisti degli adulti, ad esempio. Tra gli studenti universitari, i borghesi mostrano un comportamento più sociale rispetto ai ceti più bassi. Controllando per questo, tuttavia, gli autori dimostrano che il modello dei tassi di defezione in calo o l'aumento dei tassi di cooperazione "è più forte per le major non economiche che per le major in economia". Ciò significa che, mentre gli studenti in altre discipline imparano a collaborare negli anni del college, gli studenti laureandi in economia apprendono lo stesso fatto molto più lentamente.
In effetti, per vedere l'influenza negativa dello studio dell'economia sulla cooperazione, non bisogna aspettare per quattro anni. Nello stesso studio, gli autori hanno diminuito il tempo di esposizione economica. Invece di confrontare le matricole con gli anziani, hanno semplicemente misurato le differenze di atteggiamento all'inizio e alla fine di un semestre. Hanno scelto tre lezioni alla Cornell University. Due di questi sono stati introdotti alla microeconomia. Il terzo era l'introduzione all'astronomia. Nella prima lezione di microeconomia (classe A), il professore era un teorico di giochi con interessi nell'economia mainstream, e si concentrava sul dilemma del prigioniero e su come la cooperazione potesse ostacolare la sopravvivenza. Nella seconda classe di microeconomia (classe B), gli interessi del professore erano in economia dello sviluppo e lui era uno specialista in Cina maoista.
Agli studenti di tutte queste classi introduttive, gli autori hanno posto semplici dilemmi etici, tra cui domande come "Se hai trovato una busta con $ 100 con l'indirizzo del proprietario scritto su di essa, la restituiresti?" Le domande sono state poste due volte, prima in Settembre, all'inizio del semestre autunnale e ancora una volta durante l'ultima settimana di lezioni a dicembre, neanche a distanza di quattro mesi.
Confrontando i risultati con il gruppo di controllo dell'astronomia, gli studenti in economia di classe A sono diventati molto più cinici e hanno dato risposte meno etiche alla fine del semestre. Gli studenti della classe B sono diventati più immorali, ma non tanto rispetto agli studenti della classe A. I risultati mostrano chiaramente che, indipendentemente dalle loro iniziali tendenze etiche, gli studenti che sono stati esposti a soli quattro mesi di "razionale" il ragionamento è diventato meno cooperativo.
Sfortunatamente questo non suona in sintonia con gli ideali dei principali economisti. Lasciatemi chiudere citando l'ennesima economista, Alice Rivlin, che è stata recentemente nominata dal Presidente Barack Obama alla sua Commissione nazionale sulla responsabilità e la riforma fiscale. Rivlin ha dichiarato: "Il mio interesse per l'economia è cresciuto per la preoccupazione di migliorare la politica pubblica, sia nazionale che internazionale. Ero un'adolescente nel periodo straordinariamente idealistico dopo la seconda guerra mondiale, quando sembrava terribilmente importante far lavorare insieme le nazioni per risolvere pacificamente i problemi del mondo ".
La discrepanza tra una teoria economica standard e i principi di cooperazione affermati dai principali economisti è in crescita, ei professori di economia non stanno facendo molto per colmare il divario, poiché sempre più manuali introduttivi tradizionali si concentrano sul modello razionale autointeressato.