Gli animali riducono davvero i costi sanitari?

Le affermazioni secondo cui gli animali domestici promuovono la salute semplificano eccessivamente la complessa psicologia della proprietà

Due anni dopo l’incisivo debunking di Hal Herzog del loro reclamo, il sito Web di Human Animal Bond Initiative continua a presentare le loro stime secondo cui la proprietà degli animali domestici risparmia $ 11,8 miliardi ogni anno in costi sanitari statunitensi. L’anno scorso, l’Università di Lincoln , sostenuta da Mars UK, ha pubblicato un opuscolo dal titolo “Companion Animal Economics” che suggerisce che lo stesso potrebbe essere vero per il Regno Unito – in questo caso, un risparmio fino a £ 2,45 miliardi all’anno.

Fonte: George Hodan pubblico dominio / Alan Peters usato con permesso

Tali affermazioni devono essere trattate con estrema cautela. Nessuno ha ancora dimostrato in modo convincente che l’ottenimento e la cura degli animali domestici migliorino direttamente la salute dei loro proprietari: infatti, ci sono diversi studi pubblicati che mostrano il contrario (qui e qui). Un ampio sondaggio condotto in Svezia ha rilevato che i proprietari di animali domestici hanno impiegato più giorni di malattia ogni anno rispetto ai non proprietari; presumibilmente, ciò avrebbe un sostanziale impatto economico negativo se estrapolato nel Regno Unito o negli Stati Uniti (non che io suggerisca che dovrebbe essere). Inoltre, nel Regno Unito, dove l’assistenza sanitaria è destinata a essere gratuita al punto di consegna, vi è una dimensione etica aggiuntiva: è giustificabile incoraggiare le persone a farsi carico della considerevole spesa della proprietà degli animali domestici, semplicemente per salvare il contribuente del Regno Unito a somma sostanzialmente più piccola?

• Esplorazione del valore personale: un’attività esperienziale
• Bambini piccoli e la paura della morte
• La crudeltà sugli animali non predice chi sarà uno sparatutto scolastico
• Qual è l’atteggiamento attuale della Cina riguardo ai cani?
• Scegliere i cani che possono respirare

Anche in quegli studi che hanno trovato un legame tra la proprietà degli animali da compagnia e l’adozione dell’assistenza sanitaria, non è stata fornita alcuna prova che l’animale sia la causa e il benessere del proprietario è l’effetto, anche se i modelli economici sembrano fare quella premessa. Ci sono molti altri meccanismi plausibili che potrebbero spiegare perché questa particolare associazione a volte emerge. Potrebbe essere che le persone che sono più sane all’inizio hanno maggiori probabilità di impegnarsi nella proprietà di un animale domestico, il che renderebbe la salute superiore alla media una causa di proprietà degli animali domestici, piuttosto che il contrario. Inoltre, la proprietà degli animali domestici è una scelta, e molti fattori “inclusi ma non limitati alla salute, influenzeranno se alcune persone scelgono di aggiungere un animale alla propria casa mentre altri no. Personalità, reddito, esperienza e persino genetica sono tutti fattori che determinano una molteplicità di differenze tra proprietari di animali domestici e non proprietari, anche all’interno di un’unica area geografica.

Un altro problema con le generalizzazioni sulla “proprietà degli animali domestici” è che gli animali domestici hanno forme e dimensioni diverse e hanno esigenze diverse. I cani devono essere calpestati, quindi non sorprende che alcuni studi abbiano riscontrato livelli più elevati di attività fisica tra i proprietari di cani rispetto ai non proprietari. Non tra tutti i proprietari, tuttavia, uno studio recente ha concluso che l’acquisizione di un cane non ha, nel complesso, portato ad un aumento dell’attività fisica di promozione della salute tra i suoi soggetti (persone che vivono da sole). È comunque improbabile che animali di compagnia diversi dai cani fungano da stimolo per l’esercizio fisico, tuttavia lo stesso studio ha rilevato che i proprietari di gatti hanno auto-valutato la salute più dei non proprietari, se non addirittura così alti come i proprietari di cani. Tuttavia, l’intero “effetto pet” sulla salute è stato trascinato quasi a zero da valutazioni fornite dai proprietari di animali domestici di altre specie (principalmente pesci, uccelli, roditori, conigli e rettili), che avevano molte più probabilità di essere obesi e sentirsi malsano anche rispetto ai non proprietari. I proprietari devono avere le loro ragioni per scegliere un tipo di animale domestico rispetto ad un altro, puntando a variazioni ancora più largamente inspiegabili all’interno delle abitudini e degli stili di vita dei “proprietari di animali domestici”.

Anche all’interno di un tipo di animale domestico, differenze illogiche in apparenti benefici per la salute indicano l’esistenza di fattori così inusuali che influenzano le decisioni prese dai proprietari. Un recente studio su larga scala degli adulti svedesi ha trovato differenze sostanziali e in gran parte inspiegabili nello stato di salute tra proprietari di diversi tipi di cani, anche dopo aver corretto (statisticamente) “sesso, stato civile, presenza di bambini in casa, densità di popolazione, area di residenza, regione di nascita, reddito e latitudine “.

• Baby Boomers, Millennials e Generation Edge
• Hai bisogno di una data? Per favore non usare un cane per venderti
• Non posso smettere di amarti, quindi ti farò clonare per tenerti in giro
• Vivi, ama, vivi ancora: i cani clonati di Barbra Streisand
• Migliora la tua salute con un animale domestico

I proprietari di auto maschili prendono meno esercizio ma godono di una salute migliore rispetto a quelli senza auto.

Fonte: Wikimedia Commons

Estrapolando da altri campi di indagine, la complessa relazione tra stile di vita, esercizio fisico e salute che sembra far inciampare gran parte della ricerca sulla proprietà degli animali domestici non dovrebbe sorprendere. Ad esempio, la proprietà dell’automobile, che riduce l’ esercizio fisico, ha un’associazione positiva con la salute, almeno tra gli uomini, spingendo alla ricerca di meccanismi psicologici come l’aumento dell’autostima.

Sembra straordinariamente prematuro, quindi, estrapolare dalle connessioni volontarie tra la proprietà e la salute degli animali domestici e la promozione della proprietà degli animali domestici come un modo infallibile per ridurre i costi dell’assistenza sanitaria. Soprattutto quando i costi sarebbero trasferiti dallo stato all’individuo, come sarebbero nel Regno Unito.

Gli assicuratori sanitari del Regno Unito non sembrano credere nell’effetto “pet”. Quando ho chiesto a BUPA, il principale fornitore del Regno Unito, se l’hanno preso in considerazione, hanno semplicemente risposto: “Non consideriamo la proprietà degli animali domestici quando valutiamo i premi”.

C’è anche una dimensione di benessere. Le persone che sono persuase ad assumere un animale domestico nella convinzione che in qualche modo renderà più sani potranno successivamente abbandonare l’animale quando giungeranno a realizzare i veri costi e le responsabilità che ne derivano.

Gli animali domestici danno senza dubbio ai loro proprietari un grande piacere. Non sappiamo ancora abbastanza sul perché alcune persone ritengano che la compagnia di animali sia più piacevole di altre, ma possiamo essere ragionevolmente certi che l’impatto del mantenimento degli animali sulle finanze pubbliche sia troppo complesso per ridurlo a un unico titolo sui presunti risparmi nei costi sanitari.