La crudeltà sugli animali non predice chi sarà uno sparatutto scolastico

L’idea che la maggior parte dei tiratori di scuola abbia una storia di abusare degli animali è un mito.

Fonte: foto di Lightwise / 123RF

Nikolas Cruz, il 19enne che ha ucciso sistematicamente 17 persone alla Marjory Stoneman Douglas High School di Parkland, in Florida, ha avuto una storia di crudeltà sugli animali. Ha pubblicato foto di animali morti sui social media, ha sparato agli scoiattoli e ai polli con una pistola a pallini, ha incastrato i bastoncini nelle tane dei conigli, ha ucciso i rospi. Questa non è una sorpresa. Anche altri tiratori di scuola hanno abusato degli animali. Ad esempio, sia Eric Harris che Dylan Klebold, gli sparatutto Columbine, Colorado, si sono vantati di animali mutilanti. E Kip Kinkel che uccise i suoi genitori prima di uccidere due persone e ferendone altri 25 in una scuola superiore a Springfield, nell’Oregon, si diceva che avesse mutilato una mucca e che avesse infilato dei petardi nella bocca dei gatti.

Tragicamente, una sparatoria a scuola si verifica una volta a settimana negli Stati Uniti, ei ricercatori sono alla disperata ricerca di segnali di allarme in grado di identificare i potenziali autori. Una storia di crudeltà sugli animali viene spesso presentata come una di queste bandiere rosse. Ad esempio, sulla scia delle riprese di Parklan, un titolo del New York Daily News ha proclamato “Un maggiore controllo sugli abusi sugli animali potrebbe fermare assassini come Nikolas Crus”.

• Ciò che tutti devono sapere sugli abusanti segreti
• 14 carriere da considerare e cinque sopravvalutate
• La ferita autoritaria come questione femminista
• L’ingegneria sociale può essere la nostra migliore speranza per prevenire la violenza
• Test sull’alcol sul posto di lavoro: dove tracciamo la linea?

Sarebbe bello se potessimo ridurre o addirittura eliminare i massacri scolastici, sottoponendo a screening i bambini e gli adulti per la crudeltà sugli animali. Ma non possiamo. Ecco tre motivi per cui l’abuso di animali non è un buon predittore di chi diventerà uno sparatutto scolastico.

Ragione 1. Esiste una relazione sorprendentemente debole tra la crudeltà sugli animali e la violenza diretta dall’uomo.

Per capire i tassi di abuso di animali tra i tiratori delle scuole, dobbiamo prima esaminare la forza del legame tra crudeltà sugli animali e violenza diretta dall’uomo. Molti investigatori hanno confrontato i tassi di abuso di animali in criminali violenti e in persone senza storia di violenza. Nel 2016, la dott.ssa Emily Patterson-Kane ha usato una tecnica statistica chiamata

• Aziz Ansari, 100 donne francesi, “Witch Hunts” e Backlash
• Episodi spaventosi di abusi sui minori
• Mi ama, non mi ama: un narcisista può davvero amare?
• Miti persistenti sui serial killers
• Utilizzo delle pratiche di riduzione dello stress prima e durante la gravidanza

Fonte: grafico di Hal Herzog

meta-analisi per combinare i risultati di 15 di questi studi. Ha scoperto che il 34% dei trasgressori violenti aveva una storia di abusi sugli animali. Ma anche il 21% degli individui non violenti nei gruppi di controllo. Patterson-Kane ha concluso che queste differenze nei tassi di abuso erano, dal punto di vista statistico, reali ma piccole. In effetti, è più colpita dal fatto che la maggior parte delle persone che commettono crimini violenti contro gli umani non ha una storia di violenza diretta contro gli animali.

Inoltre, la crudeltà sugli animali è sorprendentemente comune nelle persone “normali”. Ad esempio, gli studi hanno rilevato che quasi il 30% degli studenti universitari ammette di aver commesso qualche forma di abuso di animali. In effetti, in un recente articolo, gli psicologi Bill Henry e Cheryl Sanders hanno concluso “Alcune partecipazioni all’abuso di animali possono essere considerate normative nei maschi americani”.

In breve, la maggior parte dei criminali violenti non ha una storia di abusi sugli animali, mentre una grande percentuale di persone apparentemente normali lo fa.

Ragione 2. La maggior parte dei tiratori di scuola non ha una storia di crudeltà sugli animali.

Grazie ai media e alla pubblicità da parte dei gruppi di protezione degli animali, l’idea che quasi tutti i tiratori di scuola siano violentatori di animali è ampiamente accettata dal pubblico. Ma mentre suona bene, questa affermazione non è vera. I ricercatori hanno studiato l’incidenza della crudeltà sugli animali tra i tiratori di scuola. Ecco cosa hanno trovato.

• Una task force congiunta dei servizi segreti degli Stati Uniti e del Dipartimento della Pubblica Istruzione ha riferito che solo 5 dei 37 tiratori di scuola avevano una storia di abusi sugli animali. Il comitato concluse: “Pochissimi degli attaccanti erano noti per aver ferito o ucciso un animale in qualsiasi momento prima dell’incidente.”
• Uno studio del 2003 ha rilevato che i perpetratori avevano una storia di crudeltà sugli animali in sole 3 su 15 sparatorie commesse tra il 1995 e il 2001.
• I ricercatori della Pacific University hanno esaminato i fattori di rischio associati a 10 sparatorie a scuola. Come mostrato in questo grafico, hanno trovato che il 50% dei tiratori aveva un

  

  Fonte: grafico di Hal Herzog

  storia di crudeltà sugli animali. Tuttavia, altri fattori di rischio erano molto più importanti. Tra questi c’erano la depressione, il bullismo, l’isolamento sociale, la preoccupazione per la musica o i media violenti e il fascino delle armi.

Ma lo studio più approfondito della relazione tra sparatorie e crudeltà sugli animali è stata un’indagine del 2014 di Arnold Arluke ed Eric Madfis. Hanno studiato la frequenza e la forma della crudeltà sugli animali tra 23 giovani autori di massacri scolastici verificatisi tra il 1988 e il 2012. A differenza degli studi precedenti, hanno esaminato i tipi effettivi di abusi sugli animali commessi dai tiratori.

Coerentemente con altri studi, hanno riferito che la maggior parte degli sparatutto (57%) non aveva precedenti di crudeltà sugli animali. Tuttavia, hanno scoperto che i tipi di crudeltà commessi dagli autori di violenze su animali erano spesso diversi dalla crudeltà commessa da “normali” tossicodipendenti. In nove dei dieci casi, l’abuso di animali era “da vicino e personale”. Cioè, gli atti comportavano un contatto diretto con l’animale. In effetti, solo uno dei tiratori della scuola aveva usato un metodo di tormento che non richiedeva di toccare gli animali. In sette casi, l’abuso era diretto contro cani e gatti. Ma in nessun caso la crudeltà sugli animali coinvolge gli animali domestici dei tiratori o persino gli animali nel loro vicinato.

Ma ecco la grande sorpresa. Arluke e Madfis scoprirono che quattro dei tiratori della scuola avevano una registrazione di empatia e affetto pronunciato per gli animali. Ad esempio, il killer della Sandy Elementary School Adam Lanza è diventato vegetariano perché non voleva danneggiare gli animali. E Charles Andrew Williams, che ha ucciso due compagni di classe e ferendone altri 13, è diventato estremamente turbato quando uno dei suoi amici ha ucciso una rana. Whitman avrebbe tenuto i topi selvatici come animali domestici e avrebbe persino avuto piccoli funerali per loro quando sarebbero morti.

Motivo 3. La logica “Link” è difettosa.

L’ultima ragione per cui è improbabile che lo screening per gli abusi sugli animali influisca sulle sparatorie a scuola si riduce a un principio fondamentale che potresti ricordare dalla Logica 101: ” Tutte le A sono B non significa che tutte le B sono A. “Questo punto è illustrato in questo diagramma di Venn e si gioca in molti modi nelle questioni sociali.

Fonte: grafico di Hal Herzog

Ad esempio, solo perché la maggior parte degli eroinomani inizia con le sigarette non significa che la maggior parte dei fumatori di sigarette diventerà un drogato. E proprio perché la maggior parte delle morti per attacco di cani negli Stati Uniti sono attribuite ai pitbull non significa che la maggior parte dei pitbull siano pericolosi. È lo stesso con i massacri scolastici e la crudeltà sugli animali. In effetti, anche se TUTTI i tiratori della scuola avevano una storia di abusi sugli animali, non potevamo concludere che la maggior parte degli autori di abusi sugli animali, compresi quelli della varietà “da vicino e personale”, è probabile che entri in una scuola con una pistola. La verità è che, ad un certo punto della loro vita, milioni di americani hanno maltrattato un animale. In confronto, c’è solo una manciata relativa di tiratori di scuola.

La linea di fondo

I massacri scolastici sono una tragedia inenarrabile. Ma un maggiore controllo per gli abusi sugli animali non li renderà meno frequenti. Ci sono molte ragioni per cui dovremmo essere preoccupati per la crudeltà sugli animali, ma prevenire la violenza nelle nostre scuole non è una di queste.

Riferimenti

Arluke, A., & Madfis, E. (2014). Abuso di animali come segnale di pericolo per i massacri scolastici: una critica e una raffinatezza. Studi sulla omicidi, 18 (1) , 7-22.

Henry, B. C., & Sanders, CE (2007). Bullismo e maltrattamenti: esiste una connessione? Società e animali 15, 2: 107-126.

Leary, MR, Kowalski, RM, Smith, L., & Phillips, S. (2003). Presa in giro, rifiuto e violenza: casi di studio delle sparatorie a scuola. Aggressive Behavior, 29 (3) , 202-214.

Patterson-Kane, E. (2016) La relazione tra maltrattamento degli animali e aggressività. Nel maltrattamento degli animali: problemi e valutazioni della salute mentale forense. Londra: Oxford University Press. pp. 140 – 158.

Verlinden, S., Hersen, M. & Thomas, J., 2000. Fattori di rischio nelle sparatorie a scuola. Rassegna di psicologia clinica, 20 (1) , 3-56.

Vossekuil, B., Fein, RA, Reddy, M., Borum, R., e Modzeleski, W. (2002). La relazione finale e i risultati dell’iniziativa Safe School . Washington, DC: Servizio segreto degli Stati Uniti e Dipartimento dell’Istruzione.