Gli argomenti nella proposizione della California 8 trial (parte 2)

La Proposition 8 (Prop 8) è stata l'iniziativa di ballottaggio in California che ha portato via i diritti delle persone gay e lesbiche a sposare il loro partner omosessuale. Nella parte 2 di questa serie di blog guardo gli argomenti fatti dai querelanti e dagli imputati di Prop 8.

Ricorrenti
Nel suo verdetto, il giudice Walker ha indicato che la causa dei querelanti contro la proposizione 8 era che violava due clausole del 14 ° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

La prima è la clausola Due process, che nessuno "[priverà] qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale". Secondo il verdetto, "I querelanti sostengono che la libertà di sposare la persona della propria la scelta è un diritto fondamentale protetto dalla clausola Due process e tale Proposition 8 viola questo diritto fondamentale perché: "impedisce alle persone di sposare la persona di sua scelta, questa scelta è" riparata "dal 14 ° emendamento, quindi lo stato non può lontano, e perché le partnership nazionali non sono una sostituzione adeguata per il matrimonio (cioè separato ma uguale non è così uguale).

Il secondo era l'Equal Protection Clause, che stabilisce che nessuno stato lo deve
"Negare a qualsiasi persona nella sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi". I querelanti sostenevano che ciò era stato violato dal Prop 8 perché in primo luogo "Discriminava contro gay e lesbiche negando loro il diritto di sposare la persona di loro scelta mentre eterosessuale uomini e donne possono farlo liberamente ". E in secondo luogo, mette gay e lesbiche in svantaggio rispetto agli eterosessuali. I querelanti hanno anche sostenuto che la Prop 8 dovrebbe essere soggetta a "controllo approfondito" sotto la clausola di protezione paritaria perché gay e lesbiche sono una "classe sospetta".

• Maltrattamenti governativi di donne esposte
• L'associazione per le donne in psicologia affronta le preoccupazioni del DSM-5
• Sei parole di saggezza
• Romanticismo adolescenziale: pensi che sia collegato al sessismo?
• Occupare il Toy Aisle One Pink Lego alla volta

"Esame accurato" si riferisce agli standard utilizzati dai giudici in un caso di protezione uguale, ed è il livello intermedio tra il rigoroso e il minimo. Nei casi con questo livello di controllo, occorre fare in modo che una forma di discriminazione debba essere "sostanzialmente" correlata a un "importante" interesse governativo. Questo livello di controllo è spesso applicato a casi di discriminazione sessuale.

Una "classe sospetta" non è un gruppo di persone sospettose. Invece è impostato dei criteri utilizzati dai tribunali quando si effettuano le decisioni sulla discriminazione. Alcuni dei criteri spesso applicati sono: il gruppo è stato storicamente discriminato, l'appartenenza al gruppo non può essere facilmente modificata e il gruppo non ha un potere politico significativo.

Proponenti di Prop 8
Poiché il Procuratore Generale della California ha ammesso che Prop 8 era incostituzionale e il governo ha rifiutato di difenderlo, i proponenti di Prop 8 hanno presentato una petizione per difenderlo e il giudice gli ha permesso di farlo. I fautori erano le organizzazioni che hanno posto la proposta in atto.

• La neutralità del governo non è "anti-religione"
• Le società saranno discriminanti nei confronti dei figli di genitori single?
• L'insegnante è solo un'altra app per studenti oggi?
• Il sesso maschile guida la causa delle guerre?
• Hai un ottimo curriculum? Quali canali di distribuzione stai usando?

Il Giudice riteneva che i Proponenti della Prop 8 cambiassero le loro argomentazioni durante il processo dalle argomentazioni morali poste agli elettori. Come ha affermato il giudice, una legge che nega diritti a un particolare gruppo non può essere basata su motivi religiosi. "Lo stato non ha interesse nel far rispettare le credenze morali o religiose private senza uno scopo secolare di accompagnamento".

Invece durante il processo i proponenti espongono gli argomenti secondo cui Prop 8 aveva giustificazioni non religiose perché: manteneva le definizioni di matrimonio della California, consente ai cittadini della California di escludere gay e lesbiche dal diritto al matrimonio, promuove la stabilità nei matrimoni maschili che producono bambini e che promuove le famiglie "statisticamente ottimali" di educazione dei figli.

Quando il giudice chiese ai sostenitori di Prop 8 come negare il diritto al matrimonio delle persone omosessuali e gay promuovesse coppie di maschi e femmine che hanno figli, gli avvocati del proponente risposero: "Vostro onore, la mia risposta è: non lo so. Non lo so. "(Pagina 9). I sostenitori hanno affermato che durante il processo avrebbero dimostrato 23 conseguenze dannose specifiche di permettere a persone gay e lesbiche di sposarsi. A proposito di ciò il giudice ha detto: "A processo, tuttavia, i sostenitori hanno presentato un solo testimone, David Blankenhorn, per affrontare l'interesse del governo nel matrimonio. La testimonianza di Blankenhorn viene affrontata a lungo in futuro; basti dire che non ha fornito prove credibili a sostegno di nessuno dei sostenitori degli effetti negativi dichiarati promessi di dimostrare "(pagina 9).

Ora che ho riassunto gli argomenti dei querelanti e dei fautori, nei prossimi blog parlerò di alcune delle testimonianze di testimoni esperti che sono stati usati per stabilire i fatti del caso.

Il Dr. Mustanski è il direttore del programma IMPATTO di salute e sviluppo LGBT presso l'Università dell'Illinois a Chicago. Puoi seguire il blog di Sexual Continuum diventando fan su Facebook