Hai definito il tuo rapporto con te e il tuo partner?

Parlare di confini potrebbe non avere il risultato desiderato.

Co-autore di Lauren D. McRae, BA

Photo by Matthew Henry

Coppia parlando

Fonte: foto di Matthew Henry

Alice e Shamir sono una coppia che ha partecipato a uno dei nostri studi di ricerca e hanno deciso di essere esclusivi dopo il loro primo appuntamento. Alice ha detto che la gelosia nelle relazioni passate l’ha spinta a chiarire i confini con Shamir il prima possibile, perché voleva evitare problemi futuri. Chiarire la natura e i confini di una relazione e avere chiare aspettative – se si decide di essere monogami o meno – sembra che sarebbe una tipica conversazione per le nuove coppie. Tuttavia, un numero sorprendente di coppie non ha mai il discorso “definire la relazione” (Richters et al., 2014).

Nella nostra ricerca sulle coppie di sposini di sesso misto, meno della metà riporta di discutere se gli attaccamenti sessuali o romantici extra-diadici siano accettabili, e circa il 30 percento non è nemmeno d’accordo sul fatto che abbiano avuto una discussione in primo luogo. In altre ricerche, circa il 40% delle coppie che parlano dei loro confini non sono nemmeno d’accordo sul fatto che accettassero di essere monogami o no (Warren et al., 2012). Sebbene le coppie omosessuali maschili abbiano maggiori probabilità di discutere di limiti sessuali e romantici rispetto alle coppie di coppie miste, una minoranza significativa (circa il 20 percento) non fa alcun accordo esplicito sui confini della loro relazione (Hosking, 2014).

Le coppie non possono parlare se sia giusto flirtare con gli altri, baciare un’altra persona o fare sesso al di fuori della diade, perché si presume la monogamia. Oltre il 95% dei partner eterosessuali si aspetta una monogamia nella loro relazione (Richters et al., 2014), ed è una forte norma culturale nel Nord America. Tuttavia, la visibilità di forme di relazioni alternative (ad esempio, aperta, poliamorosa) è in aumento e potrebbe essere un’indicazione di norme di indebolimento sulla monogamia. Ciò si riflette nei programmi TV più popolari, come Polyamorous: Married & Dating , la serie web Unicornland e le linee poligonali della trama in spettacoli di cavi tradizionali come SWAT , che si concentrano su relazioni consensuali non monogame. Nella nostra ricerca, circa il 7% delle coppie di incontri riferisce di essere in, o in passato, in rapporti consensuali non monogamici, e circa una su dieci coppie di incontri canadesi ha una sorta di accordo aperto o poliamoroso (Simpson, 2018).

Nonostante le forti norme e aspettative sulla monogamia, tra il 2-3% delle persone tradisce i propri partner romantici in un dato anno (Richters ed altri, 2014), e circa il 20% delle persone riferisce di aver tradito il proprio partner almeno una volta nella vita. (Wiederman, 1994). Gli affari possono avere conseguenze drammatiche e devastanti per le persone e per le loro relazioni. Un tradimento relazionale può essere traumatico e portare a depressione, ansia o sintomi di stress post-traumatico (Cano & O’Leary, 2000), e può rendere difficile fidarsi dei partner romantici (Bagarozzi, 2008). Il recupero dagli affari è possibile, ma ricostruire una relazione può essere estremamente difficile.

Data la prevalenza della non monogamia consensuale e l’alta frequenza di imbrogli, potresti pensare che definire la tua relazione e stabilire dei limiti sarebbe un modo intelligente per proteggere la tua relazione. Ci sono prove che le coppie che negoziano accordi sull’esclusività hanno meno probabilità di imbrogliare (Richters et al., 2014) e, se consensualmente non monogamo, hanno rapporti sessuali più sicuri con gli altri. I partner maschili dello stesso sesso con accordi sessuali hanno più probabilità di usare il preservativo e sono più frequentemente testati per le infezioni sessualmente trasmissibili rispetto a quelli senza accordi (Kippax et al., 1997; Mitchell et al., 2012), e le coppie miste con accordi sono più probabile discutere di sesso più sicuro di quelli senza accordi (Warren et al., 2012).

Oltre a rendere le relazioni più sicure e meno vulnerabili alle infedeltà, la discussione dei confini è associata a una maggiore felicità nella relazione, soddisfazione sessuale e fiducia nelle coppie omosessuali maschili (Gass et al., 2012; Hoff & Beougher, 2010). Tuttavia, nella nostra ricerca sulle coppie miste di sposini appena sposati, le discussioni sull’esclusività hanno favorito solo la soddisfazione della relazione per i coniugi che erano in qualche modo aperti all’idea di essere coinvolti emotivamente o sessualmente con qualcuno al di fuori del loro matrimonio. I coniugi che non erano aperti all’idea di non-monogamia consensuale, nel corso del tempo, si sentivano meno maritalmente soddisfatti quando riferivano di avere discussioni esclusive con i loro partner. Le coppie che hanno forti sentimenti contro la non-monogamia consensuale e che sono sposati in cui la monogamia potrebbe essere un’aspettativa inespressa potrebbero avere meno da guadagnare discutendo sull’esclusività, perché anche contemplare il fatto che il loro partner romantico sia con un’altra persona sta minacciando.

Qual è la cosa giusta da fare? Discutere i confini delle relazioni e definire la natura della tua relazione potrebbe essere una grande idea, e potrebbe rendere la tua relazione meno vulnerabile agli affari e al sesso non sicuro con gli altri, ma potrebbe essere una mina di argomenti delicati. Quando parli di questi problemi con il tuo partner, ricorda che questo può essere un argomento delicato. Potrebbe essere utile avere obiettivi specifici per la discussione. Parla apertamente e con sensibilità su questi temi per sviluppare la fiducia e una comprensione condivisa delle aspettative della tua relazione. Idealmente ti ritroverai con un senso di sicurezza nella fedeltà della tua relazione – sia essa esclusiva o consensualmente non monogama.

Lauren McRae è una studentessa di Master in Psicologia clinica presso la Simon Fraser University che studia come le coppie comunicano su problemi sessuali difficili .

Facebook Image Credit: Bo1982 / Shutterstock

Riferimenti

Bagarozzi, DA (2008). Comprensione e trattamento dell’infedeltà coniugale: un modello multidimensionale. L’American Journal of Family Therapy, 36, 1-17.

Cano, A., & O’Leary, KD (2000). L’infedeltà e le separazioni fanno precipitare gli episodi depressivi maggiori e i sintomi di depressione e ansia non specifici. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68 (5), 774-781.

Gass, K., Hoff, CC, Stephenson, R., & Sullivan, PS (2012). Accordi sessuali nelle partnership di internet che usano uomini che fanno sesso con uomini. AIDS Care, 24 (10), 1255-1263.

Hoff, CC, & Beougher, SC (2010). Accordi sessuali tra coppie gay maschili. Archivi di comportamento sessuale, 39, 774-787.

Hosking, W. (2014). Soddisfazione degli omosessuali australiani con gli accordi sessuali: i ruoli della qualità della relazione, della gelosia e della monogamia. Archivi di comportamento sessuale, 43, 823-832.

Kippax, S., Noble, J., Prestage, G., Crawford, JM, Campbell, D., Baxter, D., & Cooper, D. (1997). Negoziazione sessuale nell’era dell’AIDS: rivisitazione della sicurezza negoziata. AIDS, 11 (2), 191-197. doi: 10,1097 / 00002030-199702000-00009

Richters, J., Heywood, W., Pitts, MK, Shelley, JM, Simpson, JM, Patrick, K., & Smith, AMA (2014). Chi sta barando? Accordi sull’esclusività sessuale e la successiva parodia concomitante nelle coppie eterosessuali australiane. Salute sessuale, 11 (6), 524-531.

Simpson, S. (2018). Stato dell’unione: dal poliamore al monogamo, dal matrimonio al divorzio, un’Ipsos Global News Survey esamina le relazioni in Canada. Estratto da https://www.ipsos.com/en-ca/news-polls/Global-News-State-of-Canadian-Unions-July-31-2018

Warren, JT, Harvey, SM, e Agnew, CR (2012). Un amore: accordi monogamici espliciti tra coppie eterosessuali giovani ad alto rischio di infezioni sessualmente trasmissibili. Journal of Sex Research, 29 (2-3), 282-289. doi: 10,1080 / 00224499.2010.541952

Wiederman, MW (1994). Sesso extraconiugale: prevalenza e correlazione in un’indagine nazionale. Journal of Sex Research, 34 (2), 167-174.