"È indiscutibile che il pollame sia capace di provare dolore. Tutte le specie di pollame sono vertebrati senzienti e tutte le prove disponibili mostrano che hanno una gamma molto simile di sentimenti come specie di mammiferi. Il pollame può soffrire sentendo dolore, paura e stress. "(Dr. Ian Dunbar, esperto di comportamento del pollame)
Lo scorso fine settimana alcune persone mi hanno mandato il link per un editoriale del Los Angeles Times intitolato "C'è una triste realtà dietro il tuo tacchino del Ringraziamento" e una lettera all'editore di Valerie Belt intitolata "Il tuo tacchino del Ringraziamento era una volta un animale senziente che ha sofferto di grande crudeltà. "Entrambe le parti richiamano l'attenzione su un fatto sfacciato, vale a dire che la scienza del benessere degli animali fallisce milioni e milioni di animali non umani (animali)" nel nome degli umani. "Ero entusiasta di vedere un importante giornale pubblicare i loro editoriale e questa lettera e qui voglio spiegare perché è così.
Ogni anno intorno al Ringraziamento, milioni e milioni di tacchini vengono uccisi per il consumo umano. Il numero è stimato in circa 46 milioni. Ho anche ricevuto alcune e-mail che commentavano come il Presidente degli Stati Uniti di solito perdona un singolo tacchino ogni anno, ma come questo ignori quanti milioni di altri sono brutalmente uccisi dietro le quinte. Quest'anno, due tacchini di nome Drumstick e Wishbone sono stati perdonati e trascorreranno il resto della loro vita in gabbia nel campus della Viriginia Tech University.
Per ora, entrambi i pezzi sono disponibili online, ma non è chiaro per quanto tempo saranno accessibili gratuitamente. Ciò che ha attirato la mia attenzione nell'editoriale del Times è stato un numero di affermazioni ripetute qui.
"Nessun animale allevato negli allevamenti è tenuto e ucciso in condizioni peggiori di tacchini e polli, che costituiscono la maggior parte degli animali allevati per il cibo negli Stati Uniti. Circa 9 miliardi di polli vengono macellati ogni anno per il cibo. E poiché il pollame è esente dal Federal Humane Methods of Slaughter Act, applicato dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, non esistono nemmeno norme federali minime che regolino il modo in cui vivono o muoiono ".
Il pollame è allevato per crescere rapidamente e soffrono di varie deformità scheletriche. Soffrono anche emotivamente di essere ingabbiati in modo che non possano muoversi, e i becchi di tacchino sono dolorosamente tagliati in modo che non possano beccarsi l'un l'altro.
Leggiamo anche:
Quando è il momento di macellarli, gli uccelli vivi sono incatenati a testa in giù su un nastro trasportatore, paralizzati da acqua elettrificata e poi trascinati sulle lame meccaniche che tagliano la gola. Si suppone che gli uccelli siano storditi e svenuti dall'acqua elettrizzata, ma ciò non accade sempre. A volte gli uccelli perdono le lame e finiscono per precipitare nei serbatoi di acqua bollente, dove annegano. Questi metodi sono così crudeli che sarebbero proibiti dalle leggi federali sul benessere – se gli animali in questione fossero mucche o maiali.
Non c'è dubbio che questi esseri senzienti sperimentino sofferenze profonde e durature prima di essere uccisi senza pietà, un punto che la signora Belt nota quando scrive: "Ognuno di questi animali è un individuo che vuole vivere liberamente e non vuole muori per finire sul piatto di qualcuno. Come sottolineato in "Un'introduzione ai principi della morale e della legislazione" di Jeremy Bentham, "La domanda non è, possono ragionare? né, possono parlare? ma, possono soffrire? '"
Una recensione dettagliata della ricca vita cognitiva e profonda dei polli dal Dr. Lori Marino, che si applica anche ai tacchini e altri uccelli, è fornita in un eccellente saggio pubblicato sulla rivista Animal Cognition dal titolo "Polli pensanti: una revisione della cognizione, emozione e comportamento nel pollo domestico ". Richiama anche la citazione del Dr. Ian Dunbar con la quale ho iniziato questo saggio e per favore clicca qui per maggiori dettagli.
I cosiddetti "miglioramenti" di Temple Grandin non sono poi così buoni
La Humane Society degli Stati Uniti (HSUS), altre società per il benessere degli animali e il simbolico animale welfarist, il Dr. Temple Grandin, hanno chiesto ai produttori di pollame di trattare meglio gli animali. Come potrebbero non farlo, date le realtà di ciò che questi esseri senzienti sperimentano? Vogliono tutti meno uccelli gonfiati, più spazio per loro, più luce solare, e "forse la cosa più importante, rendere gli uccelli incoscienti prima che vengano incatenati e massacrati".
Seguendo queste linee, il dott. Grandin vorrebbe che l'atmosfera controllata stordente venisse implementata. I gas utilizzati (tipicamente argon, azoto o anidride carbonica) causano la perdita di conoscenza degli animali prima che vengano incatenati al macello. Ma che mi dici della vita degli uccelli prima che si preparino per essere uccisi? Non hanno nulla che assomigli a una "bella vita" quando sono stipati in minuscole gabbie dove non possono muoversi, e sicuramente non hanno una "bella vita" mentre vengono gasati. Tutti questi cosiddetti miglioramenti del benessere durante gli ultimi respiri sono truffe "sentite bene". Sono come mettere un cerotto su una piaga.
276 milioni di tacchini dopo, potrebbero esserci dei cambiamenti nel modo in cui i tacchini vivono prima di essere uccisi
Molte aziende hanno accettato di apportare cambiamenti positivi entro il 2024. L'editoriale del Los Angeles Times conclude: "Non è troppo chiedere l'uccello che si sta tagliando il giorno del Ringraziamento". Amen. Ma ciò significa che almeno 276 milioni di tacchini soffriranno e muoiono prima che ci siano alcuni cambiamenti, e questi "miglioramenti" non sono imposti dalla legge.
Molte società per il benessere degli animali insieme al dott. Grandin fissano una barra molto bassa per come dovrebbero essere trattati questi animali. Naturalmente, anche con questi cosiddetti miglioramenti per dare a questi uccelli una "vita migliore", la loro "vita migliore" difficilmente sarà una "bella vita". Sono sicuro che pochissime persone qualsiasi permetterebbero mai al loro cane compagno o altri animali da compagnia da trattare in questo modo. E i tacchini non sono meno senzienti di questi altri esseri.
Perché la scienza del benessere degli animali fallisce miliardi di singoli animali non umani senzienti
Il ragionamento dietro i "miglioramenti" del benessere animale sta nel modo in cui funziona il welfarismo. In un'intervista che io e Jessica Pierce abbiamo fatto sul nostro libro L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'era umana , abbiamo notato che gli animali hanno bisogno di più libertà, non di gabbie più grandi. Il libro è stato il nostro tentativo di capire perché la scienza sta fallendo gli animali. La risposta, in breve, è che lo studio delle emozioni e della cognizione animale non è stato incanalato nella scienza del benessere degli animali. C'è quello che chiamiamo un "gap di traduzione delle conoscenze" e quello che conosciamo e che conosciamo da decenni non è usato per conto degli animali (per ulteriori discussioni su questo punto si prega di vedere "Gli animali non sono senzienti e non possono provare dolore, Tories Richiesta").
Inoltre, la "scienza del benessere degli animali" non è la scienza al servizio degli animali, ma piuttosto la scienza al servizio dell'industria e dei profitti. Infatti, mentre approfondivamo la nostra ricerca per il libro, è diventato chiaro che la parola "welfare" è una piccola bugia sporca: ogni volta che vedi la parola "benessere" in letteratura, puoi essere abbastanza sicuro che si sta facendo qualcosa di spiacevole agli animali (La parola "umano" è altrettanto fastidiosa).
Abbiamo concluso che il buon benessere degli animali non è abbastanza buono per i miliardi di animali non umani che vengono utilizzati in una vasta gamma di luoghi controllati dall'uomo, che vanno dalle cosiddette fattorie di fabbrica, ai laboratori, agli zoo e ai circhi, agli animali domestici , agli animali selvatici e agli sforzi di conservazione sia in cattività che in ambienti più naturali. Il benessere degli animali non si preoccupa molto della situazione dei singoli animali, e in numerosi casi l'approccio welfarist proteggia gli animali. Gli affari come al solito per i welfarists si riducono fondamentalmente a superare gli interessi degli animali a favore degli esseri umani, mentre cercano di dare agli animali una vita migliore in quanto vengono spietatamente sfruttati e abusati e spesso uccisi nei luoghi sopra menzionati.
La scienza del benessere animale: Dare agli individui la libertà con la F maiuscola
La scienza del benessere animale che sviluppiamo nell'Agenda degli animali si concentra sui singoli animali e non consentirebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo autorizza. Il Welfarism mette al primo posto i bisogni umani e cerca di accogliere gli animali all'interno della struttura "bisogni umani prima". Il benessere allarga la questione di "cosa vogliono e di cui hanno bisogno gli animali" al di là del welfare box e cerca di capire le preferenze degli animali dal punto di vista degli animali. Ad esempio, l'assistenzialismo chiede se il visone in una fattoria di pelliccia preferirebbe gabbie più alte o più corte; il benessere sfida l'idea che il visone dovrebbe essere in gabbie di batterie in una fattoria di pelliccia, in primo luogo, perché non possono avere un vero benessere o "buone vite" in tali condizioni, indipendentemente da quante modifiche del benessere apportiamo. Nel cercare di migliorare la "libertà" degli animali, la scienza del benessere potrebbe chiedere: un pollo avrebbe invece 68 pollici quadrati di spazio vitale, o 72 pollici quadrati? Dal nostro punto di vista, questa non è una grande scelta e non ha nulla a che fare con F reedom con il capitale F.
A nostro avviso, questa non è una grande scelta e non ha nulla a che fare con la libertà. Tra gli esempi classici che consideriamo nei nostri tentativi di mettere in evidenza la perdita di libertà è il lavoro del dottor Grandin, sul quale ci concentriamo sul capitolo 3. Grandin è l' iconico welfarist in quanto cerca di rendere la vita degli animali allevati in fabbrica "meglio "Sulla strada per il piano di sterminio dei macelli e vari tipi di piani di uccisione. Ad esempio, si sente a suo agio nel chiamare lo scivolo su cui inciampa nella loro brutale morte una "scala verso il paradiso", quando in realtà è una scala piena di orrore finché le mucche non vengono uccise.
Rifiuta di chiedere la fine di questa pratica, pur sostenendo che sta dando a questi animali una "vita migliore" di quella che avrebbero senza avere la scala su cui camminare mentre ascoltano, vedono e annusano altre mucche che vengono uccise. Il Welfarism di questo tipo ci consente di mantenere lo status quo, come se avessimo fatto la dovuta diligenza, moralmente parlando. Certo, una "vita migliore" per queste mucche non è una bella vita. 1
In questo senso, il dottor Grandin sta chiedendo "l'atmosfera controllata che stordisce", "un processo di utilizzo del gas per rendere gli uccelli incoscienti prima che vengano incatenati per il massacro", è davvero un insabbiamento che non arriva alla radice di il problema, e cioè, scegliere di mangiare esseri senzienti quando ci sono numerose alternative non animali. Il dottor Grandin sta bene continuando a processare gli esseri senzienti per il cibo, nonostante le orribili vite che questi individui subiscono dalla nascita alla morte.
È tempo di cambiare: "L'uccisione umana" è un ossimoro doloroso e mortale
Grazie a Los Angeles Times e Ms. Belt per aver richiamato l'attenzione su orribili pratiche che devono davvero essere chiuse. Se non tratteresti un cane nei modi in cui l'industria alimentare tratta gli uccelli, i mammiferi e i pesci che sono usati per il cibo, allora perché permettere a questi esseri senzienti di essere trattati in modi che causano orribili sofferenze, sofferenze e morte sul strada verso i piatti umani?
Il richiamo del Dr. Grandin per "l'atmosfera controllata che stordisce" è un esempio di lavaggio umano, e mostra chiaramente che molti milioni di uccelli non sono incoscienti quando sono incatenati e massacrati. E non tiene conto delle orribili vite piene di dolore che vivono prima di essere incatenate e massacrate. Naturalmente, lo stesso si può dire anche per gli "animali da cucina" dei mammiferi.
Come osserva Melissa Pierson, il dottor Grandin "si trova solo al limite, affrontando l'enigma del suo amore per le mucche dando vita a una carriera di facilitare la loro morte." Lo stesso si può dire dei tacchini. Li ama davvero e sa di soffrire, quindi proviamo a ucciderli con gentilezza. Molto si blocca sulla parola "provare". E non c'è modo che non ci sia sofferenza riprovevole per molti dei circa 246 milioni all'anno che vengono uccisi.
Ne ho abbastanza. Dobbiamo dare a tutti questi individui senzienti la F libertà di cui hanno bisogno e che meritano. La vita di ogni singolo individuo è importante per loro, e dovrebbe avere importanza anche per noi. È tempo di porre fine una volta per tutte alla produzione di massa di "animali da cucina". C'è troppa sofferenza e morte inutili. Finché le persone di spicco saranno portavoce e apologeti del complesso animale-industriale in cui ogni anno vengono uccisi miliardi di animali per il cibo, il brutale massacro continuerà.
Mentre alcune persone sentono che i cosiddetti animali da cibo vengono uccisi "a bassa voce", naturalmente, non lo sono. Stanno giustificando quello che stanno facendo o permettendo di essere fatto per tutti i tipi di motivi abbastanza discutibili che li fanno sentire bene a spese degli animali. Spero che mentre le persone pianificano i pasti per il Ringraziamento e altre occasioni, prestino maggiore attenzione a chi stanno mangiando, non a quello che stanno mangiando, e iniziano a eliminare gli animali e i prodotti animali dalla loro dieta. Per molte persone sarebbe abbastanza facile da fare. E sarebbe una vittoria per tutti.
1 Per ulteriori discussioni su argomenti correlati, vedere:
La vita sociale dei polli (sguardo diretto, intimo e informato dei polli del Dr. Karen Davis)
Mucche: la scienza mostra che sono individui luminosi ed emotivi
Le pecore discriminano i volti, quindi cosa c'è dentro per le pecore?
Polli empatici ed elefanti cooperativi: l'intelligenza emotiva espande nuovamente il suo raggio d'azione
Polli pensanti: una revisione della cognizione, delle emozioni e del comportamento nel pollo domestico (questo è un riassunto dettagliato peer-reviewed di ciò che sappiamo su questi argomenti dal dott. Lori Marino)
Pollame Sentience and Intelligence (intervista con il dott. Ian Duncan, professore di Poultry Ethology, University of Guelph, Canada)
Andando al macello: gli animali dovrebbero sperare di incontrare Temple Grandin?
My Beef With Temple Grandin: Apparentemente umano non basta
Stairways to Heaven, Temples of Doom e Humane-Washing
Saggi e interviste di United Poultry Concerns
