Il falso richiamo dell'oggettività in psicologia

Fonte: depositphotos / konstantynov

La scienza è tipicamente intesa come un metodo per produrre una conoscenza affidabile testando affermazioni falsificabili contro prove oggettive. Un'osservazione oggettiva è tipicamente intesa come quella che è (a) basata su fenomeni osservabili pubblicamente (cioè, comportamento manifesto); (b) imparziale, nel senso che registra solo ciò che viene osservato, senza aggiungere o togliere dall'osservazione, e (c) fornisce una rappresentazione accurata di come il mondo sia realmente.

Nel modello tradizionale della scienza, l'osservazione è fondamentale: se vogliamo conoscere alcuni fenomeni naturali, lo osserviamo. Se vogliamo testare un'ipotesi, dobbiamo testarla contro osservazioni chiaramente identificate. Nelle scienze naturali, può essere tecnicamente difficile trovare gli strumenti giusti per misurare qualcosa, ma l'osservazione è comunque la chiave.

Le cose sono diverse in psicologia e in altre scienze sociali. Non possiamo fare la psicologia semplicemente applicando i principi delle scienze naturali. La differenza non è solo tecnica. Il modo in cui acquisiamo la conoscenza psicologica è fondamentalmente diverso dal modo in cui acquisiamo conoscenza del mondo fisico.

Questo perché gli umani non sono oggetti. Non possiamo e non capiamo l'esperienza e l'azione umana semplicemente registrando ciò che osserviamo pubblicamente. Non possiamo nemmeno iniziare a fare un'osservazione psicologica a meno che non abbiamo già una conoscenza preesistente su ciò che stiamo osservando. La conoscenza psicologica non è semplicemente il tipo di conoscenza che si può ricavare semplicemente guardando i movimenti corporei. È possibile solo nella misura in cui siamo in grado di raggiungere un certo grado di intersoggettività – esperienza condivisa – con altre persone.

• Rivisitare Tarasoff
• Perché la tua lista "Da fare" ti fa impazzire
• Un giorno in gabbia con il comico Josh Blue
• Non dare via al tuo potere
• Diventare vecchi è sottovalutato: ora probabilmente sei più felice

Facciamo un esempio molto semplice.

Come descriveresti il ​​comportamento di quest'uomo oggettivamente?

Sì, è difficile. Come prima approssimazione, potremmo dire: "L'uomo batte le mani".

• Antropologia psicologica II
• La trappola del perfezionismo
• Riflessioni da Standing Rock
• Il peggior problema nella politica americana?
• Costruire e decostruire il pregiudizio

Ma questa è un'osservazione obiettiva? Registra solo ciò che viene osservato in modo imparziale? L'affermazione che l'uomo ha battuto le mani sembra abbastanza innocua. Tuttavia, c'è una grande quantità di significato in questa semplice frase. Cosa vuol dire, ad esempio, dire che l'uomo applaudì? Fare questa affermazione significa attribuire all'uomo qualche forma o grado di azione. Il predicato "applaudito" implica un agente attivo che ha il potere di avviare una serie di movimenti significativi. Diciamo che il potere di "battere le mani" nasce dall'interno dell'agente.

Tuttavia, non osserviamo l'agenzia dell'uomo. Il concetto di "agenzia" – l'idea che le "persone" siano in grado di "avviare i propri movimenti" e che tali "capacità" provengano da "dentro la persona" non sono processi osservabili. Invece, queste idee fanno parte dei preunderstanding che portiamo a qualsiasi "osservazione" che facciamo di un atto psicologico. Fanno parte dello sfondo concettuale intersoggettivo che sviluppiamo come prodotto dell'essere esseri umani che si relazionano con altri esseri umani all'interno delle culture. In ogni "osservazione", dobbiamo necessariamente attingere a questi preunderstanding per strutturare ciò che vediamo.

Cosa significherebbe descrivere il comportamento dell'uomo "oggettivamente"? Ancora una volta, concentriamoci solo sul battito delle mani. Per iniziare anche a descrivere oggettivamente lo "screpolatura", avremmo bisogno di rappresentare le mani dell'uomo in uno spazio tridimensionale e tracciare la traiettoria dei movimenti delle sue mani avanti e indietro attraverso quello spazio.

Questo, naturalmente, registrerebbe i movimenti delle mani, ma non impareremmo nulla su questi movimenti come aspetti dell'atto psicologico di battere le mani . Un atto psicologico è un processo mediato da significato . Senza impegnarci nel significato del movimento, non siamo in grado di descrivere l'atto come applauso . L'osservazione oggettiva si riduce a una serie di movimenti nello spazio.

Quindi, a seconda degli scopi dell'osservatore, l'affermazione "l'uomo ha battuto le mani" è appropriata, significativa e utile come descrizione di un atto psicologico. In questo modo, la descrizione può essere utile senza essere "oggettiva" – almeno nel senso descritto sopra. In effetti, descriverlo "oggettivamente" lo priverebbe della sua utilità psicologica.

Quindi, non possiamo e non possiamo fare osservazioni di processi psicologici nello stesso modo in cui facciamo osservazioni di oggetti. Nel cercare di tracciare la traiettoria della terra, esaminiamo aspetti dei suoi movimenti – la sua direzione, velocità, distanza dal sole, e così via. Tuttavia, non possiamo e non osserviamo i processi psicologici in questo modo.

Invece, la conoscenza psicologica è resa possibile dalla nostra capacità di intersoggettività o esperienza condivisa con gli altri. Quando guardiamo un volto umano, non vediamo una configurazione insignificante dei movimenti muscolari – vediamo gioia, angoscia o paura. Non vediamo il semplice movimento della testa – vediamo qualcuno girare la testa verso qualcuno. Non vediamo la traiettoria di una palla di dita che si muove verso il nostro viso – vediamo qualcosa lanciare un pugno.

L'unica ragione per cui siamo in grado di fare qualsiasi "osservazione" psicologica è perché abbiamo già la capacità di intersoggettività l'una con l'altra. Senza di esso saremmo tutti autistici. Ognuno di noi sarebbe un oggetto imperscrutabile all'altro, ognuno dei quali cerca di capire perché l'oggetto umido che attraversa la strada si muove nel modo in cui lo fa.

Se questo è vero, allora il modo principale in cui otteniamo la conoscenza psicologica non è attraverso "l'osservazione oggettiva", ma attraverso l' impegno intersoggettivo. Certo, cercare di essere precisi nel descrivere ciò che dicono gli altri, fare e sperimentare è una cosa importante da fare. In effetti, il famoso antropologo Gregory Bateson definiva l' obiettività come "guardando molto attentamente ciò che scegliamo di guardare". Tuttavia, come scienziati psicologici, tendiamo a nascondere nell'intimità le origini intersoggettive della conoscenza psicologica. Se qualcuno dovesse scoprire quanto ci siamo basati su di esso, potremmo essere esposti come non scientifici.

Tuttavia, il contrario è più quasi vero. Una psicologia che non riesce a riconoscere e basarsi sulle sue fondamenta intersoggettive si sta comportando scientificamente – non scientificamente. Possiamo fare di meglio