" Arriva un momento in cui si deve prendere una posizione che non è né sicura, né politica, né popolare, ma deve prenderla perché la coscienza gli dice che è giusto. "Martin Luther King Jr.
Un orsacchiotto è stato ucciso tragicamente e inutilmente a Boulder, in Colorado, giovedì 8 ottobre. Il titolo originale di questa triste storia ha scritto: "Boulder bear n. 317 eutanasia; 2 cuccioli anche catturati ", ma in seguito è stato ripulito e corretto per leggere" Boulder Bear No. 317 ucciso; Anche due cuccioli sono stati catturati. "Ovviamente, questa madre non è stata soppressa eutanasia, è stata uccisa da un singolo colpo di pistola al collo e non è stato un omicidio di nessun genere. In effetti, alcuni potrebbero dire che è stata uccisa. La triste storia di Bear 317 è legata a quella dell'uccisione di Blaze, una madre di orso grizzly a Yellowstone Park il mese scorso, e ha portato non solo le visioni dell'uccisione, ma i giovani orsi rimasti soli in un mondo non troppo amichevole.
Lettori di psicologia Oggi e molti altri dovrebbero essere, e in effetti sono, profondamente preoccupati di come gli umani risolvono i conflitti uomo-animale. Ci sono molte questioni direttamente correlate al modo in cui vediamo noi stessi e gli animali non umani (animali) e agiamo quando ci sono inevitabili conflitti di interesse. Uccidere l'orso 317 dovrebbe far riflettere tutti su chi siamo e chi sono, e perché l'uccisione continua quando non è necessario.
Anrozoologia, parole e azioni: fa schifo, è giusto?
L'antrorzoologia è lo studio delle relazioni uomo-animale e l'uccisione di questo magnifico orso e lasciare i suoi figli senza madre solleva ogni tipo di sfida e mostra grandi contraddizioni tra parole e azioni. In primo luogo, naturalmente, si porta 317 nei limiti della città perché gli umani sono incessantemente incastrati nella sua casa. Abbiamo seriamente compresso lei e l'habitat di numerosi altri animali e quando finiscono in città, il cibo è facilmente disponibile perché la gente lascia la spazzatura fuori, non usa contenitori a prova di orso e purtroppo se la cava.
Le persone coinvolte nell'uccisione dell'orso 317 mostrano grandi contraddizioni tra i loro sentimenti personali e le azioni professionali. Nel testo della Camera leggiamo: "Fa schifo. Lo fa ", ha dichiarato la responsabile della fauna selvatica del distretto, Kristin Cannon, che era chiaramente emotiva per l'episodio. "Soprattutto con questa comunità e con quanto gli importavano di questi orsi, e il lavoro che le persone stavano cercando di proteggerli." "Bene, allora, perché la Cannon non ha semplicemente detto:" No, io Non prenderà parte all'uccisione di questo orso. "Avrebbe potuto seguire il meraviglioso esempio di Bryce Casavant, un coraggioso ufficiale della conservazione che si è rifiutato di uccidere due cuccioli di orso nero a nord dell'isola di Vancouver, quando gli è stato ordinato di farlo. E il suo rifiuto potrebbe essere proprio ciò che è necessario per far sì che anche gli altri che non vogliono uccidere animali si fermino.
Viene fuori anche la questione dell'equità. Larry Rogstad, responsabile della zona, chiede: "E è giusto per l'animale? Questo è un animale libero e selvaggio. Bello come un santuario della fauna selvatica, non è affatto paragonabile alla foresta. "Ha ragione, ma è giusto ucciderla? Ovviamente no. Bear 317 ei suoi figli stavano semplicemente cercando di sopravvivere in un'area dominata dagli umani e hanno pagato il prezzo per le nostre indiscrezioni e intolleranze. Anche lui avrebbe potuto rifiutarsi di prendere parte all'omicidio e questo avrebbe aggiunto più forza al rifiuto degli altri.
Dov'è la scienza?
Il signor Rogstad dice anche: "Apprezzo pienamente la preoccupazione che tutte le persone hanno per questi orsi … È la stessa preoccupazione che condivido con loro. Tuttavia, Parks and Wildlife opera con la migliore scienza, le migliori pratiche di gestione basate sulla scienza e una grande esperienza. "
Dov'è la scienza, e qual è la "scienza" di? Ricordiamo che la stessa affermazione è stata fatta su Blaze, un funzionario di Yellowstone che diceva di seguire "la scienza", mentre un altro sosteneva che non c'era alcuna scienza su cui fare affidamento. Ecco lo scambio:
Cathy Brown: Parco nazionale di Yellowstone, puoi indicarci gli studi che sostengono l'affermazione secondo cui una volta che un orso ha assaggiato la carne umana diventerà una minaccia per l'uomo e diventerà pericoloso per gli umani? Grazie.
Parco nazionale di Yellowstone: non conosciamo studi formali che dimostrino che gli attacchi predatori saranno ripetuti: la maggior parte delle agenzie di gestione del territorio rimuove gli orsi che consumano persone a causa di problemi di sicurezza. Consentire a un orso che mangiava una persona di vivere sarebbe stato negligente. Gli orsi normalmente non vedono gli umani come cibo. Un orso che vede gli esseri umani come cibo è un rischio irragionevole: aspettare che moriscano più persone prima di agire è un rischio inaccettabile.
Non c'è davvero un database scientifico sostanziale per uccidere l'orso no. 317.
Uccidere Orso no. 317 fa schifo, non è giusto, e non c'è scienza di supporto
È piuttosto semplice – uccidere l'orso no. 317 fa schifo, non è giusto, e non c'è scienza che supporti la sua morte. Quelle persone che sono responsabili dell'uccisione devono dire: "Non più, fa schifo, non è giusto, e non abbiamo davvero alcun sostegno scientifico per giustificare questo atto nefasto". Questo sarebbe il più necessario e adorabile lezione di educazione umana compassionevole e convivenza pacifica per i giovani e gli altri a seguire. Il mondo diventa ciò che insegniamo.
Nessuno doveva uccidere questo adorabile orso madre. Spero che gli antropozoologi trascorreranno più tempo a cercare perché questo tipo di uccisioni avvenga e le scuse che la gente offre, specialmente tra coloro che sostengono di non volerlo fare proprio in primo luogo.
Se le persone cercano di sostenere che questo tipo di uccisione è necessario e non può fermarsi, non si fermerà. Vale la pena ripetere la citazione del Dr. Martin Luther King Jr. con la quale ho iniziato: "Arriva un momento in cui bisogna prendere una posizione che non è né sicura, né politica, né popolare, ma deve prenderla perché la coscienza glielo dice ha ragione. "Amen.
Nota: in un commento ponderato, Brenda Lee della Boulder Bear Coalition scrive: "Tuttavia non vedo il valore nel dare la colpa agli ufficiali della CPW per essere sul campo a gestire il rischio per la vita umana." Non li incolpo per ", essendo il terreno che gestisce il rischio per la vita umana. "Tuttavia, sto sostenendo che la gestione dei rischi per la vita umana non deve implicare l'uccisione e potrebbero far parte della soluzione non uccidenziale e costituire un meraviglioso esempio per gli altri da seguire.
E ho appena saputo che i suoi cuccioli sono stati trasferiti al confine del Wyoming.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignorando la natura non più: il caso di una conservazione compassionevole , perché i cani e le api si deprimono e risvegliano i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza . L'Effetto Jane: la celebrazione di Jane Goodall (edita con Dale Peterson) è stata recentemente pubblicata. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
