Il lato comportamentale dell'assistenza nutrizionale supplementare

Fonte: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1358&bih=583&…

Una delle più antiche obiezioni ai programmi volti a rafforzare il potere d'acquisto delle famiglie a basso reddito è che il denaro destinato a obiettivi socialmente desiderati come una migliore alimentazione per madri e figli, può facilmente finire per sostenere cose che il contribuente disapprova, come gli acquisti di alcol e Droghe illegali. La teoria economica tradizionale afferma che il denaro è fungibile: il denaro è denaro, e persino l'assistenza che deve essere spesa per gli alimenti in un negozio di alimentari può finire per sovvenzionare altre spese. Dato che probabilmente la famiglia avrebbe speso i propri fondi per il cibo e ora usa la sua carta SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) per quello, perché non dovremmo aspettarci che i soldi ora liberati finiranno per essere spesi in alcol, biglietti della lotteria e altre cose la società non aveva voglia di sovvenzionare? Perché, del resto, non spende gli alimenti discrezionali come le caramelle? Se i soldi che il governo mette a disposizione tramite SNAP finisce per aumentare le entrate del destinatario in modo generale senza alcun targeting sicuro verso la nutrizione, e se vogliamo aiutare il destinatario a uscire, lo stesso perché riteniamo che sia necessaria un'assistenza, quindi perché non semplicemente effettuare un trasferimento incondizionato di contante, rispettando il giudizio del destinatario su come verrà utilizzato?

I miei colleghi Justine Hastings e Jesse Shapiro contribuiscono alla discussione di questo dibattito attraverso un nuovo documento con il National Bureau of Economic Research recentemente presentato in Bloomberg Views. È vero, sostengono, che mentre i crediti SNAP possono essere utilizzati solo per acquistare generi alimentari idonei, qualsiasi denaro che sarebbe stato speso per generi alimentari può ora essere speso su altre cose, quindi in linea di principio un dollaro di fondi SNAP dovrebbe espandere la spesa complessiva delle famiglie , ma non più in termini di generi alimentari di biglietti della lotteria, tariffe degli autobus, abbigliamento, servizi pubblici e altre categorie di spesa. Eppure analizzando oltre 500 milioni di transazioni di generi alimentari da circa mezzo milione di famiglie in Rhode Island per un periodo di sei anni, i due economisti sono in grado di scoprire come l'entrata e la fine dell'ammissibilità a SNAP influisce sul comportamento d'acquisto. Applicando una varietà di supposizioni alternative ai dati, trovano evidenza che il 50-60 percento di ogni dollaro incrementale associato all'ammissibilità a SNAP viene effettivamente speso per generi alimentari.

Sebbene la stima implichi che oltre il 40% di un dollaro SNAP sia effettivamente speso per altre cose, significa anche che l'economia tradizionale presuppone che la stessa quota di un dollaro SNAP come di qualsiasi altro dollaro disponibile per la famiglia andrà per il cibo è sostanzialmente fuori dal marchio. Quando il reddito delle famiglie aumenta di un dollaro per ragioni diverse dall'ammissibilità a SNAP, gli acquisti di cibo aumentano solo di 10 centesimi, meno di un quinto dell'incremento di un dollaro SNAP. La prova che le famiglie trattano il loro vantaggio SNAP come principalmente destinato ai generi alimentari include che le famiglie colpite riducono l'acquisto di prodotti a marchio di fabbrica durante periodi di copertura del programma. Usano anche meno tagliandi, coerenti con la percezione che il vincolo sul loro "budget alimentare" sia stato allentato.

I ricercatori suggeriscono che la spesa dello SNAP avvantaggi principalmente sulle drogherie per le quali il governo intende che vengano spesi può essere spiegata da un principio di base di economia comportamentale, quello della "contabilità mentale". Il consumatore organizza mentalmente il suo bilancio in diverse rubriche , con un senso approssimativo di quanto può permettersi di spendere in vestiti per bambini, vestiti propri, pasti fast food, medicine, servizio telefonico, trasporti e altre categorie. Quando cambiano i prezzi o i soldi disponibili, piuttosto che aggiustare tutto in una volta, è probabile che il consumatore mostri alcune inflessibilità legate ai "conti" distinti. In un precedente articolo, ad esempio, Hastings e Shapiro scoprirono che quando cadeva il prezzo della benzina, i consumatori significativamente aumentato i loro acquisti di più alti gradi di benzina, piuttosto che spendere meno in benzina e più sugli acquisti in categorie non correlate. Essi congetturano che i soldi del SNAP (precedentemente definiti "buoni pasto") tendono ad essere usati per la spesa perché la chiara etichettatura del programma come assistenza nutrizionale induce il consumatore a pensare ad esso come ad aumentare il bilancio alimentare, non semplicemente aggiungendo al bilancio familiare in generale.

• Le acrobazie dei genitori sono una soluzione a breve termine
• Jonezen trova la sua frequenza
• Sì, i Benzos fanno male a te
• Shock di paternità: è chi chiami tuo padre genetico?
• Gli amminoacidi riducono l'uso di alcol, l'intossicazione e il ritiro

Utilizzando metodi simili al loro studio sull'acquisto di benzina, che può essere considerato un contributo all'economia del marketing e del comportamento dei consumatori, il nuovo studio su SNAP mostra la notevole rilevanza di economia comportamentale per la politica pubblica e il benessere sociale. Per massimizzare l'impatto della spesa pubblica sul benessere dei membri più vulnerabili della società, i responsabili politici non dovrebbero semplicemente considerare le implicazioni della teoria economica tradizionale, ma dovrebbero consultare le prove spesso più rilevanti di economia comportamentale. Più in generale, la lezione è che dovremmo essere guidati da ciò che mostrano i dati, piuttosto che da qualsiasi preconcetto teorico. Potrebbe solo fare un mondo di bene.