Se l'amore può essere significativamente definito razionale e irrazionale, come ho sostenuto nel mio ultimo libro On Romantic Love: Simple Truths about a Complex Emotion, non si può fare a meno di chiedersi cosa dire del sesso.
Secondo me, non c'è dubbio che il sesso possa essere ingiustificato in quasi esattamente le stesse circostanze dell'amore. Se fare sesso con qualcuno rischia di sottrarre dal proprio benessere, allora l'attività è ingiustificata o irrazionale. Continuare a fare sesso con un partner disinteressatamente egoista che si preoccupa solo della propria gratificazione è irrazionale. Ma quando è improbabile che il sesso sottragga al tuo benessere, è perfettamente lecito finché l'incontro è consensuale. Non c'è nulla di intrinsecamente negativo per le avventure casuali, i collegamenti senza amore e gli accordi con gli amici. Non importa se l'amore o l'attaccamento siano coinvolti o meno.
Questo atteggiamento indulgente nei confronti del sesso è anche noto come "vista casuale". Sebbene vi sia un'opposizione religiosa a questa posizione, la visione è ampiamente accettata al di fuori degli ambienti religiosi.
Tuttavia, il filosofo David Benatar ha offerto una dura sfida per quelli di noi che ci credono. Sostiene che l'opinione prevalente secondo cui il sesso occasionale è priva di significato morale è in netto contrasto con l'opinione ampiamente diffusa secondo cui lo stupro e la pedofilia sono intollerabili violazioni morali.
Il Benatar contrappone la visione casuale a quella che definisce la "visione significativa". Questa è l'opinione che il sesso sia sbagliato ogni volta che non coinvolge un tipo di amore che si adatta all'atto, così come un certo livello di comprensione della relazione tra il sesso e amore Benatar crede che la popolarità del sesso senza vincoli suggerisca che molte persone sono d'accordo con l'opinione casuale che il sesso è moralmente non problematico e non qualcosa che deve coinvolgere un tipo speciale di amore e comprensione. Ma molti di noi che pensano che il sesso occasionale sia innocuo, credono anche che la pedofilia e lo stupro siano crimini inenarrabili e insopportabili. Decadenze morali di tipo peggiore. Questo, tuttavia, è un insieme incoerente di punti di vista, afferma Benatar.
La visione significativa può spiegare perché la pedofilia e lo stupro sono ingiustificabili, egregiosi crimini morali. Un atto sessuale tra un bambino e un adulto, sebbene possa implicare l'amore, non implica il giusto tipo di amore – non implica un tipo di amore che si adatta all'atto. Anche se ci sono casi di pedofilia che coinvolgono il giusto tipo di amore, quelle istanze non implicano il giusto tipo di comprensione, perché i bambini non sono in grado di cogliere le ramificazioni del sesso. Ma, dice Benatar, la visione casuale non può spiegare l'estrema moralità della pedofilia e dello stupro. Gli atti sessuali tra adulti e bambini non devono ferire fisicamente il bambino. A seconda dell'età del ragazzo e della natura dell'interazione, potrebbe non ferirla emotivamente. La pedofilia implica un livello di forza o di coercizione, ma, sostiene Benatar, che di per sé non deve essere problematico. Costringiamo o costringiamo i bambini in vari modi. Li costringiamo ad andare a letto ad un'ora particolare, a mangiare i loro fagiolini, a imparare i loro fatti di moltiplicazione e a esercitarsi prima delle lezioni di violino. Quindi i sostenitori della visione casuale non possono fare appello alla coercizione per spiegare perché la pedofilia sia grottescamente cattiva com'è.
Né possono fare appello a una mancanza di consenso informato. Ci sono cose a cui i bambini possono acconsentire e cose a cui non possono acconsentire. I bambini possono acconsentire a mangiare un Ding Dong ma non a comprare immobili, perché quest'ultimo, ma non il primo, richiede un tipo di comprensione che un bambino non è in grado di fare. Ma, argomenta Benatar, dal punto di vista casuale, il sesso non è significativo. Non è qualcosa che implica un grande livello di comprensione. Se, tuttavia, il sesso non è significativo e non implica un grande livello di comprensione, allora dovrebbe essere qualcosa a cui un bambino può acconsentire.
La visione casuale non implica che lo stupro sia moralmente accettabile. Lo stupro implica la forza di qualcuno che non ha l'autorità, o il diritto, di esercitare quella forza. Tuttavia, sostiene Benatar, i sostenitori della visione casuale non possono spiegare perché lo stupro sia un peccato estremo. Sarebbe male costringere il tuo vicino a mangiare una mela. Ma non sarebbe un'estrema violazione morale e certamente non uno che è allo stesso livello di stuprarla. Tuttavia, poiché la visione casuale non attribuisce importanza al sesso, le sue cheerleader non possono appellarsi alla forza per spiegare perché lo stupro è molto peggio che essere costretti a consumare un frutto.
L'argomento di Benatar può sembrare tendenzioso ma non lo è. Presenta un vero dilemma. Da un lato, sembra che la visione causale del sesso dovrebbe essere giusta. D'altra parte, sembra che lo stupro e la pedofilia siano tra i peggiori peccati commessi. Tuttavia, se Benatar ha ragione, allora non possiamo averlo in entrambe le direzioni. Non puoi alzarti sopra la mischia.
Ci sono due modi per salvare la vista causale dall'imbarazzo. Si accende il livello di disagio implicato nell'essere costretti a impegnarsi in attività sessuali. Mentre il piacere sessuale può essere incredibilmente buono, il dispiacere o il disgusto durante il sesso è all'estremo opposto. È incredibilmente cattivo. Quindi, i sostenitori della visione casuale potrebbero dire che mentre non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel sesso tra due adulti consenzienti, c'è qualcosa di sbagliato nel forzare un'altra persona a impegnarsi nell'attività sessuale perché implica una forma di dispiacere o di disgusto che è eccezionalmente cattiva. Ciò consentirebbe ai sostenitori della visione casuale di spiegare perché lo stupro è molto peggio di molte altre attività che coinvolgono la forza. Possono fare appello a considerazioni simili per spiegare perché la pedofilia sia profondamente inaccettabile. Il pedofilo non può prevedere in anticipo quale grave conseguenza avrà il sesso con il bambino, e poiché un incontro sessuale tra un bambino e un adulto può comportare un estremo dispiacere, è sbagliato costringere un bambino a intraprendere quel tipo di attività.
Un'altra via d'uscita per l'avvocato della visione casuale sarebbe quella di fare appello alla relazione speciale che si ottiene tra una persona e il suo corpo. È una relazione simile alla proprietà ma più intima; potremmo chiamarlo "super-proprietà". Sei il proprietario della tua auto ma sei il super-proprietario del tuo corpo. Anche se non mi interessa la mia macchina e la presti continuamente agli estranei, sarebbe sbagliato per te dipingerla alle mie spalle o costringermi a consegnarti le chiavi della mia macchina. Le violazioni di proprietà sono sbagliate. Allo stesso modo, le violazioni dei super-proprietari sono molto sbagliate. Quindi usare il corpo di un'altra persona senza consenso è profondamente moralmente inaccettabile. Questo potrebbe spiegare perché lo stupro o altre forme di sesso che coinvolgono la forza o la coercizione e la mancanza di consenso sono errori morali estremi, anche se la visione casuale è giusta.
Berit Brogaard è l'autore di On Romantic Love
