Immagina che Bob desideri uccidere suo zio per ricevere un'eredità. Bob fa un piano per andare a casa di suo zio e sparargli. Ma prima, decide di pulire la pistola di fronte a casa sua. All'insaputa di Bob, la pistola è carica. Mentre pulisce la pistola, Bob pensa a se stesso quanto sarebbe bello avere i soldi dell'eredità. Improvvisamente, la pistola spara accidentalmente e il proiettile colpisce un pedone che cammina per strada, uccidendo il pedone all'istante. Bob corre e scopre che il pedone è suo zio.
Quanto è responsabile Bob per la morte di suo zio? Chiaramente aveva il movente e il desiderio, e ha causato la morte di suo zio. Ha persino usato l'arma del delitto pianificata. Secondo alcune definizioni legali di omicidio, è sufficiente. Ma molto probabilmente, poiché consideri questo scenario qualcosa non va bene. Qualcosa ti impedisce di lanciare il libro su Bob. Che cos'è?
Gli psicologi hanno definito questo tipo di scenario "causalmente deviante"; la fine desiderata è stata raggiunta attraverso mezzi non pianificati. Studi precedenti hanno scoperto che, in generale, le persone valutano l'attore in scenari causalmente devianti meno responsabili rispetto all'attore negli scenari in cui l'evento è emerso secondo il piano (Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003).
In un articolo del 2009, i miei colleghi e io abbiamo suggerito che ci sono più varietà di devianza causale. Possiamo ricavare queste diverse varietà considerando la presenza o l'assenza di due ingredienti, ciò che chiamiamo "intento distale" e "intento prossimale". L'intento distale si riferisce all'attore che esegue consapevolmente l'atto come mezzo per un fine. L'intento prossimale si riferisce all'esercizio del controllo cosciente nell'esecuzione dell'azione critica (cioè, lo fa "di proposito"). Messo diversamente, con intento distale, l'attenzione dell'attore è sul raggiungimento di un obiettivo più grande, al di là dell'atto stesso; con intento prossimale, l'attenzione dell'attore è sull'esecuzione dell'atto stesso.
Per molti se non più atti intenzionali, entrambe le forme di intenti vanno di pari passo. Ma a volte i due possono essere disaccoppiati. Nell'esempio di Bob sopra, l'intento distale (i pensieri di Bob riguardanti lo scopo finale – il denaro dell'eredità) era presente ma l'intento prossimale (pensando di eseguire il colpo mortale) era assente. Si potrebbe anche immaginare lo scenario opposto: l'intento distale assente (i pensieri di Bob sono sulla pulizia del meccanismo di innesco della pistola) ma l'intento prossimale presente (ha intenzionalmente premuto il grilletto). Quanta colpa merita Bob in questi due casi causalmente devianti?
Risulta che le persone valutano la responsabilità di Bob di essere a metà strada tra completamente intenzionale (entrambi presenti) e completamente non intenzionale (entrambi assenti). L'intenzionalità non è una proposizione all-or-nothing; le persone sono sensibili alle gradazioni di intenti.
Più interessante per noi, tuttavia, è stata la questione di cosa, se mai, induce le persone a porre più enfasi sui pensieri oscuri e profondi dell'attore rispetto a se l'atto è stato eseguito con coscienza e controllo. Abbiamo ipotizzato che ciò potrebbe dipendere dal tipo di teoria sulla mente umana che stai usando. Da un lato, è possibile adottare un approccio psicodinamico e credere che ci sia una pendenza scivolosa tra pensiero e azione. Questa è un'idea molto diffusa nella società occidentale, ad esempio "slittamenti freudiani". Secondo questo modello, i desideri più profondi perdono sempre in una forma o nell'altra. D'altra parte, puoi adottare l'approccio che possiamo esercitare il controllo sui nostri pensieri e comportamenti. Solo un pensiero profondo e oscuro non significa che si trasformerà inevitabilmente in un'azione. Anche se è certamente difficile, il fatto è che le persone spesso resistono alla tentazione e dicono "no" a quell'aiuto extra della torta al cioccolato.
In uno studio, abbiamo assegnato ai partecipanti in modo casuale la lettura di uno dei due articoli scientifici fittizi. Uno conteneva un testo a favore dell'approccio psicodinamico (ad es. "Nessun pensiero o desiderio rimane inespresso a lungo"). L'altro articolo conteneva un testo a favore del controllo (ad esempio, "Gli esseri umani sono unici tra gli animali nella loro capacità di astenersi dall'agire su ogni desiderio."). Quindi i partecipanti leggono uno dei quattro scenari come quelli che coinvolgono Bob (sia l'intenzione distale e prossimale presente, solo l'intenzione distale, solo l'intento prossimale, o entrambi assenti).
Abbiamo scoperto che quando l'intento distale era presente e l'intento prossimale era assente, coloro che leggevano l'articolo "psicodinamico" giudicavano l'attore più responsabile di quelli con la teoria del controllo cognitivo. Crediamo che questo sia perché, secondo il modello psicodinamico, i desideri scivolano inesorabilmente nelle azioni; quindi, avere semplicemente l'obiettivo malevolo in mente al momento dell'atto è un motivo sufficiente per la punizione. Al contrario, dal punto di vista del controllo, l'esito può essere considerato più una sfortunata coincidenza. D'altra parte, quando l'intento prossimale era presente e l'intento distale era assente, questo schema si invertiva: chi leggeva l'articolo sul "controllo cognitivo" considerava l'attore più responsabile di quelli con la teoria psicodinamica. Era come se quelli innescati con il controllo fossero così impressionati che l'azione intenzionalmente compiuta causò la morte che non riuscirono a rendere conto del fatto che era stata eseguita senza il contributo dell'obiettivo precedente.
Cosa dobbiamo fare di tutto questo? Molti giudizi morali si riducono a inferenze sullo stato mentale dell'attore durante l'atto in questione. In effetti, le definizioni legali di molti reati, tra cui omicidio e stupro, coinvolgono non solo l'atto e le sue conseguenze ( actus reus , o "azione colpevole"), ma anche le convinzioni e gli obiettivi che l'attore attua ( mens rea , o " mente colpevole ").
I nostri ricercatori sono in grado di identificare le credenze che spostano le persone verso l'enfatizzazione dell'actus reus rispetto ai mens rea . Considera che un avvocato può invocare il linguaggio psicodinamico per implicare un confine permeabile tra pensiero e azione, mentre la sua controparte può tentare di rafforzare quel confine attraverso il linguaggio del controllo cognitivo. Potrebbe essere utile per le istruzioni dei giudici ai giurati di includere il consiglio di essere all'erta per tali tattiche.
Alcune domande per la ricerca futura: il modello si differenzia per altri tipi di reati (ad esempio, crimini dei colletti bianchi, casi di tort)? Il modello si differenzia per i peccati di commissione contro i peccati di omissione? I percettori di diverse tradizioni religiose o culturali pongono accenti differenziali sull'intento prossimale e distale? I percettori usano l'intento prossimale e distale allo stesso modo quando determinano quanta lode dare per le azioni positive?
Riferimenti:
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. & Bloom, P. (2003). Devianza causale e attribuzione di responsabilità morale. Journal of Experimental Social Psychology, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK e Fortune, JL (2009). Pensieri contro atti: intento distale e prossimale nei giudizi laici di responsabilità morale. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 35, 1687-1701.
