C'è stato, e continua ad esserci, disaccordo tra psicologi, psichiatri e altri professionisti della salute mentale riguardo l'affidabilità dei ricordi rimossi o recuperati. Molti psicoterapeuti discutono ancora problemi di trattamento, compresi problemi etici e tecniche e pratiche cliniche.
Da un lato, gli studi indicano che un numero significativo di vittime di abusi segnala una perdita di memoria dell'abuso, almeno ad un certo punto nel tempo. D'altra parte, la ricerca ha anche dimostrato che possono essere impiantati falsi ricordi. Secondo l'American Psychological Association, non è possibile distinguere i ricordi rimossi da quelli falsi senza prove corroboranti.
La memoria generalmente consiste di tre processi:
Errori in uno qualsiasi dei tre processi possono portare a false memorie. Ad esempio, i falsi ricordi possono essere formati durante la codifica se un ricordo di un evento immaginato viene erroneamente ricordato come un evento percepito. Al momento della conservazione possono anche essere creati falsi ricordi, poiché studi recenti hanno indicato che fattori come il sonno influiscono sul consolidamento della memoria. Infine, i ricordi falsi possono essere creati al momento del recupero, specialmente se sono indotti da particolari segnali o compiti.
In che modo i tribunali hanno affrontato ricordi repressi e il rischio di false memorie? Le corti tendono ad essere dappertutto sulla mappa.
Molti casi criminali si sono basati sulla testimonianza di testimoni di ricordi repressi recuperati, spesso di presunti abusi sessuali infantili. In alcune giurisdizioni, lo statuto delle limitazioni per i casi di pedofilia è stato persino esteso per accogliere i fenomeni dei ricordi repressi e di altri fattori. (Lo statuto delle limitazioni è la scadenza per portare un caso dopo che si è verificato un evento). Dall'altra parte dello spettro, i tribunali hanno anche respinto false memorie come prove, ritenendole inammissibili a causa della mancanza di affidabilità.
Il Manuale delle obiezioni di prova 2015 (2d ed. § 3: 9) propone:
La testimonianza della memoria, senza dubbio repressa, può essere inaffidabile, specialmente se la memoria è stata suscitata sotto la guida di un terapeuta con un programma ideologico. Nondimeno, l'esclusione sembra incoerente con l'approccio generalmente permissivo di [le Regole di Evidenza], che pretende di permettere a tutti i testimoni di testimoniare, indipendentemente dai loro difetti, in assenza di una regola codificata di esclusione. Se testimoni che hanno folle delusioni possono testimoniare, sembra incoerente escludere la testimonianza di testimoni sani di mente che pretendono di ricordare un evento a lungo represso. E una volta che hanno il permesso di testimoniare, sembra che anche l'esperienza sulla natura della memoria rimossa debba essere ricevuta, a condizione che soddisfi i requisiti di validità scientifica.
Se i tribunali adotteranno questo approccio in futuro, rimane da vedere. Tuttavia, una cosa è chiara: fintanto che continuano le polemiche e le confusioni tra le professioni di salute mentale, quella stessa controversia e confusione si rifletterà nel sistema giudiziario.
fonti:
Dichiarazione di non responsabilità : questo articolo è solo a scopo informativo e non allo scopo di fornire consulenza legale. È necessario contattare il proprio legale per ottenere consigli in merito a qualsiasi problema o problema. L'uso e l'accesso a questo blog o ai collegamenti e-mail contenuti nel sito non creano una relazione avvocato-cliente tra l'autore e l'utente o il browser. Le opinioni espresse ao tramite questo sito sono le opinioni dell'autore individuale e potrebbero non riflettere le opinioni di alcuno studio legale o Psychology Today.
