Keepin 'It Topical: The Big Facebook Study

Mi capita di avere un iPhone perché, come molti di voi sanno, penso in modo diverso (da non confondere con lo slogan "Think Different" della società madre, Apple), e nulla esprime quelle caratteristiche di intelligenza e individualità su di me meglio della mia proprietà di uno dei telefoni più popolari sul mercato. Mentre l'iPhone stesso è una tecnologia piuttosto funzionale, c'è qualcosa a riguardo (va bene, ad esso collegato) che mi ha costantemente infastidito: l'app di Facebook che posso scaricare per questo. Il motivo per cui questa app mi ha infastidito è che, almeno per quanto mi permette la memoria recente, l'app sembra avere un'ossessione malsana nel mostrarmi le notizie "top stories" sempre inutili come impostazione predefinita, piuttosto che " il più recente "feed che in realtà voglio vedere. Infatti, ricordo che l'ultimo aggiornamento dell'app in realtà rendeva più fastidi l'accesso al feed più recente, piuttosto che renderlo facilmente accessibile. Mi sono sempre chiesto perché non sembrava esserci un modo semplice per cambiare il mio valore predefinito, in quanto sembra una correzione di progetto piuttosto semplice. Per non diventare troppo complice di tutto ciò, ma la scorsa settimana, penso che avrei potuto trovare una parte della risposta.

Il che ci porta alla questione degli Illuminati …

È mio sospetto che il feed delle "migliori storie" abbia usi che vanno oltre il semplice tentativo di capire quali contenuti potrei voler vedere; questa sarebbe una buona cosa, perché se la funzione dovesse capire cosa voglio vedere, è piuttosto brutto in quel compito. Il feed delle "migliori storie" potrebbe anche essere usato per gli scopi sinistri della ricerca (anche in questo caso il feed "più recente" può probabilmente fare altrettanto: mi piace davvero lamentarmi delle "migliori storie"). Da quando questa nuova storia (o è una "top story"?) Su Facebook che conduce ricerche con i suoi utenti ha fatto il giro dei media ultimamente, ho pensato di aggiungere i miei due centesimi alla pila incredibilmente alta di centesimi che internet ha collettivamente fatto in onore della questione. Non fatelo girare perverso, però: certamente non sto facendo questo nell'interesse di click-bait per trarre vantaggio da un argomento di sapore della settimana. Se lo fossi, avrei intitolato questo post "Queste tre cose sullo studio di Facebook ti lasceranno a bocca aperta; il quarto ti farà piangere "e lo metti su Buzzfeed. Tale comportamento è inferiore a me perché, come ho detto inizialmente, penso che sia diverso (ly) …

Comunque, sulla carta stessa. Kramer et al (2014) hanno deciso di studiare se manipolare quale tipo di contenuto emotivo le persone sono esposte negli aggiornamenti di stato di Facebook di altri ha avuto un effetto sul contenuto emotivo successivo di quella persona nei propri aggiornamenti di stato. Gli autori credono che un tale effetto si otterrebbe a causa del "contagio emotivo", che è l'idea che le persone possano "… trasferire stati d'animo e emozioni positivi e negativi agli altri". Come nota semantica iniziale, penso che un tale fraseggio, l'uso del contagio come metafora, serva solo a indurre a pensare erroneamente a quello che sta succedendo qui. Le emozioni e gli stati d'animo non sono il tipo di cose che possono essere contagiose nel modo in cui gli agenti patogeni sono: i patogeni possono essere trasferiti fisicamente da un host a un altro, mentre gli stati d'animo e le emozioni non possono. Invece, gli stati d'animo e le emozioni sono cose generate dalle nostre menti da particolari insiemi di input.

• L'arte di aspettare in fila
• Adolescenti online e "predatori" sessuali
• 4 strategie basate sulla scienza per superare un ex
• Di quale genitore ami di più?
• Perché le immagini sono considerate sacre o offensive da alcuni?

Per comprendere rapidamente questa distinzione, considera due esempi: nel primo caso, io e te siamo amici. Sei triste e ti vedo triste. Questo, a sua volta, mi fa sentire triste. Le tue emozioni mi hanno "infettato"? Probabilmente no; considera cosa succederebbe se tu ed io fossimo nemici: poiché sono un bastardo e mi piace vedere persone che non mi piacciono, la tua tristezza potrebbe farmi sentire felice invece. Quindi non sembra essere la tua emozione di per sé contagiosa; potrebbe essere solo il caso che io possa generare emozioni simili in determinate circostanze. Anche se questo potrebbe sembrare un problema relativamente secondario, simili tipi di pensiero sull'argomento delle idee – in particolare, che le idee stesse possono essere contagiose – hanno portato a molti pensieri e discussioni piuttosto improduttivi sui "memi". Parlando di idee o stati d'animo indipendentemente dalle menti che li creano, ci ritroviamo con una visione piuttosto debole di come funziona la nostra psicologia, mi sento.

Che è proprio quello che vogliono gli Illuminati …

Superando questo problema, tuttavia, lo studio stesso è piuttosto semplice: per una settimana del 2012, circa 700.000 utenti di Facebook hanno nascosto parte del loro contenuto di feed di notizie in qualche momento. Ogni volta che uno dei soggetti visualizzava il proprio feed, a seconda delle condizioni in cui si trovavano, ogni post contenente determinate parole positive o negative aveva una certa probabilità (tra il 10% e il 90% di probabilità) di essere omesso. Sfortunatamente, nel modo in cui è scritto il lavoro, è un po 'difficile capire quale contenuto sia stato, in media, omesso. Tuttavia, come notano gli autori, questo è stato fatto per visione, quindi il contenuto che è stato nascosto durante una visualizzazione potrebbe essere stato visualizzato quando la pagina è stata aggiornata (e sedersi rinfrescando Facebook minuto dopo minuto è qualcosa che molte persone potrebbero effettivamente fare). Il contenuto è stato inoltre nascosto solo nel feed delle notizie: se il soggetto ha visitato direttamente la pagina di un amico o ha inviato o ricevuto messaggi, tutto il contenuto era disponibile. Quindi, per una settimana, alcune volte, alcuni dei contenuti sono stati omessi, ma solo su una base per visualizzazione e solo in una forma particolare (il feed delle notizie); non esattamente la più forte manipolazione a cui potessi pensare.

• Sei fantastico
• Imparare qualcosa di nuovo! The Hat Trick per CPAP
• La ragione sorprendente che non aiutiamo e perché dovremmo comunque
• The Bitch and the Ditz: l'impatto negativo dei media mainstream su donne e ragazze
• Sei troppo avanti o indietro rispetto alla curva?

L'effetto di tale manipolazione è stato visto nell'esaminare quale percentuale di parole positive o negative sono state utilizzate dai soggetti stessi durante la pubblicazione degli aggiornamenti di stato durante il periodo sperimentale. I soggetti che hanno visto più parole positive nei loro feed tendono a pubblicare più parole positive e viceversa per parole negative. Un po ', comunque. Va bene; appena a malapena. Nella condizione in cui i soggetti avevano accesso a meno parole negative, lo stato medio del soggetto era costituito da circa il 5,3 percento di parole positive e l'1,7 percento di parole negative; quando i soggetti avevano accesso a un minor numero di parole positive, queste percentuali sono crollate / salite a … 5,15% e 1,75%, rispettivamente. Rispetto ai gruppi di controllo, quindi, questi cambiamenti equivalgono ad aumenti o diminuzioni tra 0,02 e 0,0001 deviazioni standard dell'uso di parole emotive o, come potremmo dire in termini statistici precisi, effetti così sorprendentemente piccoli che potrebbero anche non essere detti a esistere.

"Non lo vedi? L'effetto è proprio lì; chiaro come il giorno! "

Ciò che abbiamo qui, in sintesi, quindi, è una manipolazione estremamente debole e probabilistica che ha avuto circa il più vicino a nessun effetto netto come si potrebbe ragionevolmente ottenere, basato su una visione almeno parziale (seppur metaforicamente) carente di come la mente funziona La discussione sulle questioni etiche che le persone hanno percepito con la ricerca sembra aver ampiamente oscurato il fatto che la ricerca in sé non fosse davvero molto forte o interessante. Quindi, per tutti voi, la gente è stata indignata per questo timore che le persone siano state danneggiate: non preoccupatevi. Direi che l'evidenza è buona che non ne è derivato alcun danno apprezzabile.

Direi anche che altre critiche etiche allo studio sono un po 'carenti. Ho visto persone sollevare preoccupazioni sul fatto che Facebook non ha avuto alcun interesse nel vedere se i malumori sarebbero stati indotti mostrando alle persone un numero sproporzionato di aggiornamenti di stato negativi; Ho anche notato la preoccupazione che le persone che hanno pubblicato questi aggiornamenti negativi non abbiano ricevuto il supporto di cui avevano bisogno se altre persone non avessero potuto vederle. La prima cosa da notare è che Facebook non ha aumentato il numero assoluto di post positivi o negativi; solo (il tipo di) ha nascosto alcuni di loro dall'apparire (alcune volte, ad alcune persone, in un particolare forum); la seconda è che, date queste due critiche, sembrerebbe che Facebook sia in una situazione di non-vincita: ridurre o non riuscire a ridurre il numero di storie negative porta a essere criticati. Facebook non riesce a fornire alle persone l'aiuto di cui hanno bisogno o ci depredano esponendoci in modo sproporzionato a persone che hanno bisogno di aiuto. Infine, vorrei aggiungere che se qualcuno ha perso un evento di una vita importante di un amico – positivo o negativo – perché Facebook avrebbe probabilmente omesso in modo probabilistico un aggiornamento di stato in una determinata visita, allora probabilmente non sono molto amici con quella persona, e probabilmente non hanno un rapporto abbastanza stretto con loro che ti permetta di prestare aiuto in modo realistico o di trarre grande piacere dall'incidente.

Riferimenti: Kramer, A., Guillory, J., & Hancock, J. (2014). Prova sperimentale di un contagio emotivo su vasta scala attraverso i social network. Atti della National Academy of Sciences degli Stati Uniti d'America, doi: 10.1073 / pnas.1320040111