Perché le immagini sono considerate sacre o offensive da alcuni?

Mentre il dibattito infuria sul fatto che sia la libertà di parola o l'abuso di creare immagini che offendono le persone di una particolare razza o religione (nel nostro esempio attuale, musulmani o almeno islamici radicali), mi sono interrogato sulla santità delle immagini nel corso della storia. Le immagini considerate degradano il santo o il sostituto del santo come qualche forma di idolatria? Come è cambiato tutto nel corso della storia?

Sappiamo che dalle prime pitture rupestri l'immagine era potente. I primi cacciatori dipinsero le immagini della loro preda per "possederli" spiritualmente, ci viene detto. Alcune culture sentono ancora che gli spiriti delle persone sono "rubati" nelle fotografie o nei dipinti. Queste idee sembrano caratteristici nella nostra era del selfie, l'era dell'immagine. Che Dio o il Profeta non vorrebbe essere instagrammed, in questi giorni?

Quindi forse questo "scontro di civiltà" è in realtà una battaglia tra i creatori di immagini secolari e coloro che credono ancora che l'immagine abbia un potere soprannaturale. Se si crede che una bambola voodoo possa mettere in pericolo la vita di qualcuno, si potrebbe ben credere che un'immagine possa degradare la santità attuale.

D'altra parte, un'immagine potrebbe semplicemente offendere la sensibilità. Penso che sia molto più profondo di così, e quindi gli argomenti che Hebdo stava "facendo a pugni" sono mal posti. Per il credente, stanno "prendendo a pugni" – via, e questo non è Kosher, per così dire.

• I genitori come propagandisti (prima parte)
• Mettere in discussione le ultime notizie sui veterani di guerra e sul carcere
• Cosa viene prima, depressione o dipendenza?
• "Diventa migliore", ma per alcuni giovani non abbastanza presto
• Atteggiamento e azione: cambiare per migliorare la gestione del dolore

Prima rappresentazione simbolica del Buddha come albero

L'aniconismo è la proibizione delle immagini , in particolare delle immagini religiose, e sembra che tutte le religioni monoteiste e il buddismo abbiano avuto qualche forma di aniconismo in qualche punto della storia. L'aniconismo può andare dal proibire immagini di divinità o profeti al proibire persino le immagini degli esseri umani.

L'Antico Testamento e il giudaismo proibiscono il culto degli idoli e non sembra chiaro quale sia il ruolo delle immagini nell'arte giudaica, secondo una rapida lettura della pagina di Wikipedia.

Alcuni primi cristiani proibivano le rappresentazioni di Gesù. Philip Shaff scrive:

• Hai un ex impossibile?
• Michael Kimball: nuovo romanzo e la tua storia di vita su una cartolina
• Beaglemania: guardare questo video può cambiare la tua vita
• Lezioni da "L'odio della Gibson"
• Dibattito sulla salute mentale nel risveglio dell'incidente di Germanwings

"Tuttavia, prima del tempo di Costantino, non troviamo alcuna traccia di un'immagine di Cristo propriamente parlando se non tra i Gnostici Carpocratici e nel caso dell'imperatore pagano Alessandro Severo che adornava la sua cappella domestica come una sorta di Pantheon panteistico con rappresentanti di tutte le religioni . L'idea sopra menzionata dell'aspetto non proprio personale di Gesù, l'intero silenzio dei Vangeli su di esso e la proibizione delle immagini del Vecchio Testamento impedirono alla chiesa di fare entrambe le immagini o statue di Cristo fino all'età di Nicea quando ebbe luogo una grande reazione in tal senso. anche se non senza un'energica e prolungata opposizione. "

Wikipedia parla anche di iconoclastia, o distruzione dell'immagine, nell'era bizantina del cristianesimo, e ci sono diversi esempi di denominazioni correnti che proibiscono le immagini di Gesù o persino degli esseri umani.

E molti ricorderanno lo sdegno di Andres Serrano "Piss Christ" nel 1989, quando ha ricevuto numerose minacce di morte e una perdita di fondi per il cristianesimo apparentemente insultante.

Anche con tutto il furore, la proibizione dell'Islam contro le immagini è essa stessa controversa. Mohammed è stato dipinto come velato, ma nell'Iran moderno, la sua immagine è onorato e persino portato alla persona. Eppure gli assassini in Francia hanno detto che stavano "vendicando il Profeta" quando hanno fatto il loro attacco, come se potesse essere offeso o effettivamente degradato, prestando sostegno alla mia affermazione al di sopra del fatto che l'immagine è probabilmente pensata per avere un potere soprannaturale. (Mentre chiaramente, era la loro immagine di come il loro profeta doveva essere percepito che era offeso, una distinzione che sembra non essere chiara nelle loro menti.)

Il Buddha non fu ritratto fino a due secoli dopo la sua morte. Il Grande Stupa di Ashoka a Sanchi lo simboleggia come un albero, un'impronta o "chakra" o ruota della legge. Sembra che i divieti fossero rilassati e il moderno Buddha meditante nacque dopo il contatto con l'arte greca.

Osserverei che non sembra aver danneggiato nessuna religione per avere raffigurazioni delle loro figure più sacre nell'arte. Anche all'interno delle religioni, almeno alcune sette hanno adottato immagini. Quindi c'è qualche scelta umana coinvolta, per sottovalutare il caso.

Forse tutti i nostri profeti e saggi dovranno vivere con un occasionale #uglyselfie! Cioè, se vogliamo vivere insieme in pace.

© 2014 Ravi Chandra, MD Tutti i diritti riservati.

Newsletter occasionale per scoprire il mio nuovo libro sulla psicologia dei social network attraverso un obiettivo buddhista, Facebuddha: Trascendence in the Age of Social Networks: www.RaviChandraMD.com
Pratica privata: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-The Pacific Heart http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Per informazioni su libri e libri in corso, vedere qui https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md e www.RaviChandraMD.com