Secondo Love Lab di John Gottman, che fornisce i consigli più popolari su come avere un matrimonio di successo, la chiave è impedire che i Quattro Cavalieri dell'Apocalisse entrino nella tua relazione:
Gottman arrivò a questi quattro tratti relazionati alla relazione analizzando in dettaglio la correlazione tra le persone che si sentivano sottoposte a loro e la probabilità che le relazioni fallissero.
Tuttavia, la correlazione non è causalità e la mia ipotesi è che i quattro cavalieri siano sintomi, non la causa del fallimento, che si trova più in profondità. La perdita dei capelli è un sintomo del cancro, ma non puoi curare il cancro con Rogaine.
La mia ipotesi è che una campagna per bandire i cavalieri causi tanti problemi quanti ne risolve. Ecco perché:
A quanto pare tutti pensiamo che ci sia una differenza tra:
Qual è esattamente la differenza tra loro? Certamente, le loro connotazioni positive e negative. Oltre a quello? C'è un modo per distinguere oggettivamente tra le versioni OK e Not OK di questi tratti?
Non penso che ci sia. Li distinguiamo per congettura soggettiva. Ad esempio, ridimensiona le argomentazioni di qualcuno e valuta se si stanno difendendo da sole o se si stanno semplicemente difendendo. Le persone non saranno d'accordo e non esiste uno standard obiettivo per dire chi ha ragione.
Questo è un problema non solo con i cavalieri, ma con molti termini psicologici che sono, da un lato diagnostici, e dall'altro peggiorativo. Le persone possono maneggiarle come se fossero descrizioni cliniche oggettive, ma tali diagnosi spesso suonano bene, critiche, sprezzanti o difensive, in realtà.
Se dici al tuo partner di essere un muratore, come mai non è una critica? Diagnosticare i cavalieri finisce per fomentare escalation che corrompono i cavalieri nel soggiorno della coppia:
"Ahia. Questa è stata una critica severa. Perché devi essere critico? "
"Non sono. Ti stavo solo dando un feedback critico. Non essere sulla difensiva. "
"Non sto difendendo. Mi stavo difendendo dal tuo disprezzo. "
"Non ero disprezzo. Bene, sto zitto. "
"Cosa, stai andando a stonewall ora?"
"Non sto facendo il muro di pietra. Sto prendendo spazio! "
Gottman fornisce esempi estremi per distinguere il bene da interpretazioni errate di questi tratti, ma gli estremi non sono dove le opinioni divergono. Siamo tutti d'accordo sul fatto che Hitler esprimesse disprezzo, non solo mancanza di rispetto. Con casi più sottili, il consenso è più difficile da ottenere e impossibile quando la colpa è nell'aria, in procinto di atterrare su uno o l'altro partner come nel dialogo sopra.
Infatti, nella ricerca di Gottman, i tratti sono in gran parte identificati dalla risposta del partner. Se il tuo partner si dimena e segnala come se tu stessi mostrando disprezzo, allora, secondo gli standard di Gottman, lo sei. Se ognuno di voi sente che l'altro sta mostrando disprezzo, allora entrambi lo siete e dovreste entrambi fermarlo. Ciò è tanto credibile quanto affermare che il modo di porre fine alla guerra è che tutti dovrebbero essere più gentili al conteggio dei tre. Il percorso Rogaine per la pace.
Sono sicuro che Gottman ha ragione: le partnership timbrate dai cavalieri sono nei guai. Se trascorri molto del tuo tempo in agitazione, sentendo che il tuo partner sta mostrando critiche, disprezzo, difensivismo e stonewalling, le tue prospettive di una partnership duratura non sono buone. Una partnership di successo è quella in cui nessuno dei due partner sente i cavalieri imposti, e sì che probabilmente significa che almeno in una certa misura non vengono effettivamente imposti, entrambi i partner tendono a vedersi l'un l'altro in una luce positiva.
Le partnership di successo sono quelle in cui entrambi i partner hanno davvero rispetto piuttosto che mancanza di rispetto, sentirsi liberi di parlare piuttosto che sentirsi costretti a prendere lo spazio psichico piuttosto che dire qualcosa che rischia di aumentare la difensività, sentirsi capiti piuttosto che sentirsi in dovere di difendersi, e non hanno molto su cui hanno voglia di dare un feedback critico. La domanda è: come si raggiunge questo?
Per lo più, collaborando con qualcuno sufficientemente compatibile, avendo aspettative ben abbinate a quanta compatibilità ci si possa aspettare dato chi sei e chi è a tua disposizione, avendo il tipo di temperamento che si avvicina ad un atteggiamento positivo sulle incompatibilità rimanenti e infine, avendo grandi capacità nel captare l'escalation della negatività sul nascere, principalmente modificando il soggetto, o prendendo lo spazio psichico, che può ancora essere chiamato stonewalling se il tuo partner vuole inquadrare la tua risposta negativamente.
Gottman inquadra le sue domande di ricerca su come rendere le partnership di successo e su come prevedere quali partnership riusciranno, non come determinare se una partnership vale la pena provare a farcela. A tale riguardo, è conforme all'atteggiamento can-do implicito nella maggior parte delle partnership. Non è inquadrato in modo tale da celebrare rotture salutari tra incompatibili.
Ma il matrimonio a tutti i costi non è tutto, e se i cavalieri sono lì, è spesso perché la relazione ha problemi sottostanti più profondi, di cui i cavalieri sono solo sintomi.
Che cos'è allora se non tutto, quindi almeno più importante del matrimonio?
Soddisfazione e produttività personale Direi, avendo la mente e il tempo liberi di perseguire i propri fini eletti fino alla fine del proprio tempo tra i vivi.
Molti di noi ottengono questo in collaborazione. Niente ci tiene fuori dalle strade e produttivo come una buona partnership. Tuttavia, nulla distrae come avere qualcuno nel tuo salotto che non ti piace davvero e lo mostra in modi che sembrano i cavalieri per te.
E dare una partnership è la migliore possibilità di essere il rifugio sicuro che ci mantiene sani e produttivi? Discuterei due cose che riguardano i cavalieri: Evita di far entrare i cavalieri. Evita di presumere che tu sappia per certo che il tuo partner li ha portati dentro.
Dopotutto, arrotondare alla positività significherebbe dare ai nostri partner almeno qualche beneficio del dubbio quando dicono, per esempio, che stanno difendendo se stessi, non solo difendendo, che stanno prendendo spazio, non facendo ostruzionismo. Significa ammettere che c'è un dubbio sul fatto che il ferro di cavallo si adatta.
