Il filosofo Socrate visse dal 469 al 399 aC Sebbene sia uno dei filosofi più famosi della storia – probabilmente il più famoso – non scrisse mai una parola, a meno che non contiamo una poesia che scrisse in prigione ad Atene in attesa dell'esecuzione. Perché, chiedi, qualcuno è stato così importante messo a morte? Sappiamo molto sugli eventi che hanno portato alla sua esecuzione, principalmente da un documento sorprendente che sopravvive, chiamato Apologia . È stato scritto da Platone e pretende di essere un racconto di ciò che Socrate ha detto in sua difesa al processo. Ma, prova per quello che chiedi, di cosa è stato accusato? L'accusa ufficiale era l'empietà, che agli Ateniesi in quel momento significava approssimativamente che non era un buon cittadino. Tale accusa consisteva di tre capi: in primo luogo, Socrate fu accusato di non adorare gli dei di Atene, in secondo luogo, fu accusato di creare nuovi dei e, terzo, fu accusato di corruzione della gioventù. L'ultima accusa arrivò perché molti giovani seguivano Socrate mentre interrogava i principali cittadini di Atene, o chiunque affermasse di avere conoscenza. Le registrazioni di queste interazioni fanno parte di quelli che sono conosciuti come dialoghi platonici, meravigliose opere di letteratura prodotte dal suo allievo Platone che descrivono cosa fosse l'interrogatorio socratico. In essi, Socrate mostra attraverso l'interrogatorio che la persona con cui sta parlando chi pretende di possedere la conoscenza in realtà non la possiede, dal momento che si contraddice, o semplicemente non è in grado di rispondere adeguatamente alle domande di Socrate.
I dialoghi contengono anche qualcos'altro, noto come ironia socratica, che è stato a lungo uno dei grandi misteri della filosofia occidentale. Mentre mette in discussione le persone, Socrate spesso li complica e la loro "conoscenza", anche se sospettiamo che lui creda di essere ignorante. In uno dei dialoghi più noti, l' Eutifrone , Socrate interroga il sacerdote Eutifrone sulla natura della pietà, sperando di ottenere informazioni che può usare in sua difesa. È ovvio che Euthyphro ha poche conoscenze reali sulla pietà, nonostante le sue affermazioni di sapere praticamente tutto su di esso. Eppure molte volte Socrate lo complimenta, dicendo che Eutifrone deve essere "un uomo straordinario" che ha "fatto grandi passi avanti nella saggezza" e che non può fare meglio dell'assenso alla "saggezza superiore" di Eutifrone e diventare suo discepolo. Perché Socrate farebbe questo?
Un'altra parte del puzzle è legata a un'altra delle accuse, quella su Socrate che crea nuovi dei. Dice in diverse occasioni che sente la voce di un demone , una parola che significa qualcosa come un dio minore. Dice che questa voce, che ha iniziato a sentire durante l'infanzia, è sempre inibitoria, in quanto gli impedisce solo di fare cose, mai positivo. Alla fine della sua difesa, durante il processo, dice di non essere preoccupato per l'atteggiamento combattivo che ha preso nel suo discorso, dal momento che il demone non ha mai obiettato. Prima, dice, lo fermerebbe anche nel mezzo di una frase se stava per dire qualcosa di falso.
Una delle prime scoperte della neuroscienza che potrebbe essere applicata alla nostra psicologia quotidiana apparve nel libro di Antonio Damasio del 1994, Descartes Error: Emotion, Reason, e Human Brain . Ha sottoposto a test approfonditi un paziente, noto come EVR, che ha sofferto danni cerebrali alla sua corteccia orbitofrontale, situata appena sopra le orbite degli occhi, a seguito di un tumore. Inizialmente, dopo l'intervento chirurgico per rimuovere il tumore, Damasio non ha trovato nulla di sbagliato con EVR. Passò facilmente tutti i test neurologici che Damasio poteva pensare di dargli, tipicamente segnando a livelli superiori alla norma. Ma c'era chiaramente qualcosa di sbagliato in lui. La sua vita privata era un disastro, dalle imprese fallite ai matrimoni falliti, causata da una decisione disastrosa dopo l'altra, mentre prima del tumore era stato un uomo d'affari prudente e un buon marito.
Infine, insieme ai suoi colleghi, Damasio ha testato l'EVR su un nuovo compito, un gioco d'azzardo giocato con mazzi di carte raffigurati su un monitor touch-screen. Sono stati visualizzati quattro mazzi di carte. L'oggetto tocca un mazzo e viene rivelata una carta che dice "Vinci $ 10" o "Perdere $ 5". Due dei mazzi producono guadagni piccoli ma costanti nel tempo. Gli altri due, i mazzi rischiosi, generano grandi perdite e guadagni, ma col tempo il soggetto perderà tutti i soldi (immaginari) con cui ha iniziato. Le persone normali imparano piuttosto rapidamente ad attenersi ai due mazzi sicuri, spesso prima che siano coscientemente consapevoli dei mazzi da evitare. Damasio ei suoi colleghi hanno registrato reazioni di conduttanza della pelle – sudorazione delle mani – poiché il soggetto ha scelto e scoperto che le persone normali hanno ricevuto una risposta poco prima di raggiungere un mazzo rischioso, ma l'EVR no. Ha interpretato questo per indicare che l'EVR aveva perso una sorta di inibizione a livello di viscere che ci impedisce di fare cose poco sagge. La risposta proviene dal ramo simpatico del sistema autonomo ed è più comunemente conosciuta come la risposta di combattimento o fuga.
Si noti la somiglianza con il demone di Socrate. Proprio come con il demone, la risposta autonomica segnala solo negativamente, e ci impedisce di fare cose imprudenti. Ma qual è la connessione all'ironia, chiedi? Dopo il lavoro di Damasio, la ricerca ha iniziato ad apparire nella letteratura delle neuroscienze cognitive mostrando che la corteccia orbitfrontale risponde anche quando le persone ascoltano ironia (Shibata et al., 2010; Wakusawa et al., 2007), e che le persone che hanno avuto danni cerebrali in questo l'area causata dalla demenza non era in grado di comprendere il sarcasmo (Kipps et al., 2009). Forse quello che succede è che le persone ascoltano l'osservazione ironica o sarcastica, e ottengono una risposta negativa, che dice loro che è destinato a essere falso. Si noti che ottenere questa risposta negativa dipende dalla conoscenza specifica della mente di chi parla, altrimenti l'osservazione ironica potrebbe essere interpretata come una menzogna o un'affermazione molto ignorante. L'ascoltatore deve avere un modello della mente di chi parla nella sua mente. Come i ricercatori sottolineano, anche la parte della corteccia orbitofrontale attivata è considerata parte del cosiddetto sistema di lettura mentale, un sistema di aree cerebrali che usiamo per interpretare gli stati mentali degli altri. Forse è questo il motivo per cui Socrate ha interpretato la voce negativa nella sua testa come persona-come-è una mente nella sua mente, in realtà un modello di una mente nella sua mente.
Ma qual è esattamente l'obiettivo di Socrate nell'utilizzare l'ironia? Sospetto che usando l'ironia Socrates stia testando la persona che sta interrogando, per vedere se ha anche un demone, una voce critica che risponde quando vengono fatte affermazioni false. Anche quando la persona fallisce il test, come chiaramente fa Eutifrone, Socrate continua a interrogarlo, poiché sa che lui stesso può agire da demone per l'altra persona. Forse Socrate ha bisogno che l'altra persona crei idee per lui da criticare, piuttosto come un tipo iniziale di brainstorming. Quindi un'altra funzione dell'ironia è che incoraggia la persona a parlare, a produrre materiale per criticare Socrate. Questo pungolo funziona bene su Euthyphro. Gli permette di divulgare conoscenze che ovviamente considera segrete e speciali. Socrate è in genere deliziato quando qualcuno afferma di avere ogni sorta di conoscenza, sapendo che sarà un buon soggetto da interrogare.
Ciò che tutto ciò indica è che il pensiero umano richiede una combinazione di due facoltà, una positiva, creativa e negativa, critica. Quello negativo può assumere la forma di una mente umana. Ci sono ovviamente molte connessioni qui a ciò che conosciamo come coscienza: la voce di Socrate a volte gli impedisce di fare cose non etiche; la coscienza funziona negativamente, proprio come fa il demone; alcuni pazienti affetti da demenza iniziano a fare cose non etiche. Salverò questi argomenti per un'altra voce.
fonti
Damasio, A. Descartes Error: Emotion, Reason, and Human Brain. New York: GP Putnam and Sons, 1994.
Kipps, CM, Nestor, PJ, Acosta-Cabronero, J., Arnold, R. e Hodges, JR Comprensione della disfunzione sociale nella variante comportamentale della demenza frontotemporale: il ruolo dell'emozione e dell'elaborazione del sarcasmo. Brain 2009; 132: 592-603.
Shibata, M., Toyomura, A., Itoh, H. e Abe, J. Substrati neurali della comprensione dell'ironia: uno studio RM funzionale. Brain Research 2010; 1308: 114-123.
Wakusawa, K., Sugiura, M., Sassa, Y., Jeong, H., Horie, K., Sato, S., Yokoyama, H., Tsuchiya, S., Inuma, K. e Kawashima, R. Comprensione dei significati impliciti nelle situazioni sociali che coinvolgono l'ironia: uno studio RM funzionale. NeuroImage 2007; 37 (4): 1417-1426.