Da giovane adolescente e attraverso gran parte della mia carriera universitaria, ho identificato come "pro-life"; cioè, credevo che le donne non dovessero avere il diritto di abortire un feto creato a seguito di rapporti sessuali volontari. Dopo aver frequentato il corso di laurea in Bioetica (e mi sono innamorato dell'argomento – anzi, è l'unica lezione di Bioetica che abbia mai preso anche se ora è la mia principale area di ricerca), il mio professore mi ha aiutato a vedere che ci sono dei solidi pro – argomentazioni a favore – la più convincente per me è l'argomentazione di Judith Jarvis Thomson secondo cui nessuna persona è obbligata a usare il proprio corpo per sostenere la vita di un'altra persona. Proprio come non posso costringerti a darmi anche in millilitro di sangue per sostenere la mia vita (anche se sono una persona con diritto alla vita), una donna non può essere costretta a usare il suo corpo per sostenere il feto (anche se il feto erano considerati una persona). Ho portato avanti questo punto di vista con me per molto tempo, attraverso la mia formazione post-laurea, e fino al luglio 2008, quando ho visto l'immagine di mia figlia per la prima volta sullo schermo a ultrasuoni. Quella prima immagine era, per usare il termine di Rudolf Otto, stupefatta. Il tecnico degli ultrasuoni premette la bacchetta contro la mia pancia e il piccolo feto fece una capriola in risposta. Mentre il tecnico continuava a parlarci, il mio piccolo inquilino continuava a scorrazzare nel mio grembo. Successivamente mio marito e io siamo tornati a casa in silenzio. Mentre si fermava a un semaforo, commentò, improvvisamente, che dopo aver visto il nostro feto, non avrebbe mai potuto costringerlo ad abortire. La mia risposta mi è sembrata così strana, date le mie convinzioni: nemmeno io.
Essere incinta e dare alla luce mi ha dato un nuovo rispetto per la vita fetale – indipendentemente dal fatto che il feto sia una persona con i pieni diritti di una persona extrauterina è irrilevante. Credo che sia un essere degno di rispetto. Lo scopo di questa voce, tuttavia, non è quello di discutere a favore di questo. Ciò che mi ha reso evidente la gravidanza è che l'aborto è un problema morale molto più complesso che pensavo fosse quando mi identificavo come a favore della vita e anche quando mi identificavo come a favore della scelta. Essendo incinta, sentendo il feto crescere dentro di me, essere soggetta alle turbolenze fisiche e ai pericoli della gravidanza, e capire, capire davvero, quanto sia difficile allevare un bambino mi ha reso molto più sensibile alle discussioni su entrambi i lati della questione. E una cosa che la mia ricerca successiva mi ha insegnato è che molti difensori di entrambe le parti mancano di apprezzamento per la complessità del problema.
Un caso studio del 1989 di Marsha Vanderford illustra che i sostenitori della pro-scelta e della vita reale usano tattiche simili per diffamare e diffamarsi a vicenda. I difensori pro-choice respingono in gran parte i difensori pro-vita con l'accusa di estremismo religioso e li accusano di voler relegare le donne in oppressione. I sostenitori della Pro-life accusano i sostenitori della libertà di scelta di essere comunisti (un termine che ha suscitato molta paura durante l'era della guerra fredda) con un'agenda che include gli aborti obbligatori. Sembra sicuro affermare che una tendenza sfortunata continua ancora oggi. Molti sostenitori a favore della scelta non considerano i difensori della vita come persone veramente buone che credono veramente che i feti siano moralmente equivalenti ai bambini e sono preoccupati per l'uccisione di esseri che percepiscono come persone innocenti il cui diritto alla vita è stato violato. Piuttosto, i difensori della vita sono accusati di sessismo, elitarismo e autoritarismo. Sono considerati estremisti religiosi e perpetuatori di una retorica di paura e odio. Certamente, questo descrive alcune persone sul lato pro-life. Ad esempio, Scott Roeder, che nel 2009 ha assassinato il dr. George Tiller, fornitore di aborti, sembrava averlo fatto in base alle convinzioni religiose. Il giudice della Corte Suprema Harry Blackmun, che ha pronunciato l'opinione della maggioranza di Roe v. Wade , è stato esposto a un alto grado di lettere di odio e "abusi personali" da parte di molti che si sono opposti alla legalizzazione dell'aborto. Ma questo non descrive tutti gli oppositori dei diritti all'aborto; anzi, potrebbe non descrivere nemmeno la maggior parte di loro, dal momento che molti di loro hanno condannato l'omicidio di Tiller, per esempio.
I sostenitori a favore della scelta sono ugualmente diffamati. Non sono considerati come persone con disaccordi genuini sullo status morale del feto (nessun difensore pro-choice pensa sinceramente che l'aborto sia simile all'uccisione di bambini), o con preoccupazioni sulle reali sofferenze e sofferenze di madri single e bambini indesiderati, o con profonda convinzione che le donne hanno diritto a pari opportunità e trattamenti come uomini nel mondo sociale, cosa che può essere molto ostacolata dalla sua capacità biologica di rimanere incinta e dalla profonda aspettativa che la cura dei figli ricada prevalentemente sulle spalle delle donne. Piuttosto, i difensori pro-choice sono visti come persone con secondi fini, spingendo l'aborto per realizzare un profitto a spese delle donne in situazioni difficili. Sono descritti come anti-famiglia e anti-bambino. Sono ritratti come persone malvagie che sostengono, vendono e si divertono nella distruzione dei bambini.
Le donne incinte e svantaggiate che abortiscono piuttosto che immergersi nel suo mondo, le sue circostanze, le sue preoccupazioni, i suoi dolori, le sue speranze, i suoi sogni, le sue aspirazioni e le sue limitazioni, rendono facile sopprimere tutti gli aborti come intrinsecamente immorali. Permette al lusso di ignorare le reali circostanze negative che affliggono le madri giovani e single, e la responsabilità collettiva che tutti condividiamo nella nostra pretestuosa (ma non effettiva) società pronatalista per elevare la nostra generazione futura. Scrivere una donna incinta come autoproclamata per abortire significa che non dobbiamo lottare con lei mentre prende la decisione molto reale, che altera la vita, o continuare a educare se stessa o costruire un posto nella società per se stessa, o diventare una madre – e non dobbiamo mettere in discussione le dimensioni morali delle nostre pratiche sociali che impongono tale decisione alle donne, piuttosto che lottare per una società in cui la maternità single non si escluda a vicenda sviluppando se stessi come individui. Non dobbiamo affrontare l'incoerenza di dire alle donne che non possono abortire e devono sopportare un figlio in una società in cui la paternità unica è correlata alla povertà, e poi anche ammonirle simultaneamente come "madri del benessere" quando devono fare affidamento su fondi pubblici prendersi cura dei bambini che quei feti diventano. Vilificare le donne che abortiscono significa che non dobbiamo dare uno sguardo serio alle circostanze sociali che sono alla base di così tante decisioni da abortire e, quindi, non sentiamo il bisogno di correggerle. Significa che diventiamo impermeabili a tutte le prove che dimostrano che le donne che abortiscono tendono a essere madri (e quindi molto attente ai bambini e alla famiglia), tipicamente usano la contraccezione quando si impegnano nell'attività sessuale (e quindi non sono necessariamente sessualmente irresponsabili), e spesso abortire a causa di difficoltà finanziarie e mancanza di supporto (e quindi non necessariamente a causa di semplice convenienza o egoismo). Scrivere donne che abortiscono come mostri distratti significa che non dobbiamo impegnarci in storie molto reali di lotta e angoscia.
Allo stesso modo, deridere i feti umani come meri tessuti, parassiti o ciuffi di cellule ci permette di ignorare la complessità delle domande riguardanti l'inizio della personalità, la natura dello status morale e dei diritti e le ambiguità che derivano dalla distruzione della vita umana (che è una complessità che va dall'aborto ad altri argomenti, come i danni collaterali in guerra, l'eutanasia, la ricerca sugli embrioni e la pena di morte). Descrivere i feti in quanto tali è biologicamente inaccurato. Quando una donna scopre di essere incinta, l'embrione / feto va oltre lo stadio zigotico dello sviluppo, dove può essere letteralmente descritto come un grumo di cellule. Tuttavia continuare a riferirsi a loro come tali durante la gravidanza facilita la visione dell'aborto solo come una questione medica, piuttosto che morale. Se i feti non sono nient'altro che semplici "parassiti", la loro rimozione da un utero è irrilevante quanto la rimozione di tutti gli altri parassiti dal corpo del loro ospite. Se i feti non sono altro che "prodotti del concepimento", quindi, come tutti i prodotti, possono essere smaltiti secondo i capricci del loro "proprietario" senza pensarci due volte. Se i feti sono davvero "tessuti" simili a qualsiasi altro materiale organico nel corpo, possono essere facilmente rimossi come un'appendice. Se sono semplicemente "ammassi di cellule", allora la loro distruzione non è più moralmente importante di quando mi graffio il braccio e distruggo altri tipi di ciuffi di cellule. Per quanto riguarda i feti, in questo modo significa che non dobbiamo fare i conti con l'affermazione accurata che molti sostenitori della vita quotidiana ripetono spesso: l'aborto in realtà ferma un cuore che batte. L'aborto distrugge davvero un membro vivo della specie Homo sapiens ; un'entità che è, per lo meno, una persona potenziale – e questo rende l'aborto completamente diverso dalla rimozione di un parassita, di un tessuto o di un gruppo di cellule. Mentre possiamo legittimamente discutere di cosa significhi tutto questo per attribuire personalità e diritti a un feto, dovremmo almeno riconoscere onestamente che l'aborto comporta l'uccisione di un essere molto diverso da tutti i termini che sono tipicamente usati per disumanizzarlo.
Riconoscere tutte queste complessità sia nei confronti delle donne che abortiscono che nella vita fetale porta ad una posizione più profonda e più sfumata sull'aborto. E tutto ciò serve a enfatizzare quale dovrebbe essere la posizione sull'aborto sia dal punto di vista pro-choice sia da quello pro-life: la domanda di aborto è difficile. Il fatto che abbiamo discusso questo problema per così tanto tempo, tra generazioni e diversi gruppi ideologici, dimostra che, nelle parole di uno dei miei studenti più acuti e perspicaci, non è possibile riassumere gli argomenti a favore o contro l'aborto nello spazio. prende per riempire un adesivo di paraurti. Cancellare donne incinte e feti con i termini qui descritti semplifica un problema molto difficile e aiuta a garantire che il nostro dibattito nazionale sull'aborto resti in uno stato di stagnazione polemica. Potrebbe renderci più facile decidere su dove stiamo, poiché è più facile per noi decidere in merito alla nostra posizione sull'etica di una guerra particolare se consideriamo i nostri "nemici" come non umani, o dove siamo sulla questione dell'immigrazione clandestina se consideriamo tutti i messicani come criminali malevoli, ma non è il modo intellettualmente onesto, ed è lontano dal modo migliore, di affrontare una questione morale molto difficile.
Allora, cosa sono adesso, ti starai chiedendo? Non sono il figlio pro-vita che ero una volta, e non sono il giovane adulto a favore della scelta che ero una volta. Questo non vuol dire che non ho una posizione definitiva sul fatto che l'aborto debba o non debba essere un'opzione legale per le donne – lo so. Ma la mia posizione è irrilevante. Il punto è come sono arrivato alla mia attuale posizione è un prodotto di studio dell'aborto alla luce della filosofia, della metafisica, dell'etica, della religione, delle preoccupazioni sociali, del femminismo e della politica. Significa che in realtà ho dovuto impegnarmi in un pensiero complesso e difficile – come dovremmo tutti quando abbiamo a che fare con dilemmi morali (ma, sfortunatamente, fallire troppo spesso). Significa che ho dovuto smettere di pensare che la mia posizione era ovviamente quella giusta, e ho dovuto smettere di denigrare quelli con cui non sono d'accordo. Penso che la maggior parte dei dialoghi della nostra società (non solo sull'aborto, ma anche sulle guerre attuali, l'economia, la religione, l'assistenza sanitaria universale, l'immigrazione clandestina e il matrimonio omosessuale) traggano beneficio da un simile colpo di civiltà e razionalità.
E pensare che tutto è iniziato con una semplice ecografia.
