La nostra crisi del debito e l'inizio della prima guerra mondiale: c'è una differenza?

La saggezza psicologica comune dice che mantenere una promessa fa bene alla salute emotiva. Studi recenti dimostrano che rompere una promessa mostra un aumento neurale in aree associate alla risposta alla paura. Inoltre, questa saggezza è la saggezza morale dei secoli. Mantenere il giuramento è un pilastro di tutte le civiltà.

Di recente ho visto un episodio di Law and Order in cui un prete ha rotto il sigillo sul confessionale per denunciare un compagno sacerdote maltrattante. Il molestatore disse che sarebbe stato in pericolo di perdere la sua anima eterna. Lo spezzacuore disse: "No, sto salvando la mia anima".

In questo mix, aggiungerò Karl Marx che ha detto che la storia si ripete, la prima volta come tragedia, la seconda volta come una farsa.

La lotta per alzare il limite del debito a Washington è certamente farsesca e mi ricorda tragici eventi quasi cento anni fa in un posto molto lontano.

• Kaboom! "Going Nucleare" in una discussione
• Maturità spirituale: il caso di Etty Hillesum parte 2
• Chi è responsabile di Me: You or Me?
• Sul personaggio
• Casey Anthony Trial: Juror No. 4 è una "Church Lady"?

Ironicamente, in entrambi i casi il difetto tragico non è un fallimento morale, ma una virtù morale: lealtà verso una promessa.

Un'ulteriore ironia è che in un'estate di 97 anni fa, nello stesso arco di tempo del dibattito sul soffitto del debito, "l'inadempienza non è un'opzione", l'Europa si è mossa inesorabilmente verso la sua fine inimmaginabile.

Il 28 giugno 1914, circa lo stesso giorno in cui il nostro dibattito di default si fece caldo, l'arciduca Franz Ferdinand fu assassinato a Sarajevo da un cittadino serbo. Durante il mese di luglio 1914, "la crisi di luglio" – siamo nella nostra crisi di luglio – i leader mondiali non sono riusciti a impedire i cannoni di agosto, che hanno provocato una conflagrazione mondiale con perdite di 17 milioni di morti e 21 milioni di feriti.

• La paura ti trattiene? Prova questo
• La luce ti tiene sveglio?
• Pigrizia: realtà o finzione?
• Infertilità come trasformativa
• Zeitgeist: Boomerang e la creazione di una narrativa

Disegnare paralleli storici non fornisce mai un confronto punto a punto. Non c'è un'evidente singola scintilla oggi analoga all'assassinio di Sarajevo che sta segnando il nostro tuffo nel default economico, sebbene si possa sostenere che le elezioni del Congresso del 2010 ci hanno messo su questa strada. Ma c'è abbastanza somiglianza nel dire che in entrambi i casi non è stato impedito un risultato molto brutto e indesiderato, la guerra o il default, nonostante il sincero desiderio di molti, se non di tutti, gli antagonisti.

Subito dopo l'assassinio, la maggior parte degli osservatori immaginava una guerra locale, cioè un'azione di polizia dell'Austria-Ungheria contro la Serbia, o una soluzione negoziata. Il titolo del New York Times del 29 giugno 1914 diceva sottovoce: "La tragedia può alterare l'Europa". Parlava dell'intervento in Serbia, ma suggeriva anche la morte dell'Arciduca, che aveva sostenuto un approccio aggressivo nei Balcani , potrebbe portare a moderazione a lungo termine. E l'articolo cita crisi precedenti in cui la guerra è stata evitata dalla diplomazia. Nel 1909, la Germania minacciò di mobilitare il suo esercito a meno che la Russia non accettasse l'annessione della Bosnia-Erzegovina, ma in realtà lavorò dietro le quinte per moderare lo scoppio delle ostilità.

Oggi, la maggior parte degli antagonisti nelle crisi del tetto del debito dicono che "il default non è un'opzione", ma le immagini di tutte quelle persone ragionevoli che siedono attorno ai grandi tavoli della conferenza a Washington riportano alla mente quei cinegiornali granulosi dei diplomatici del 1914 che scendono dai treni e armano i loro cappelli agli avversari con i quali sarebbero presto entrati in guerra.

Gli storici credono che le alleanze interconnesse tra le potenze europee – promesse mantenute – non potrebbero essere superate dalla buona volontà e dai desideri di pace. La Germania era legata al trattato con l'Austria-Ungheria per sostenere un attacco non solo alla Serbia ma alla Francia o alla Russia, e la Russia era impegnata a difendere la Serbia, e la Gran Bretagna sarebbe venuta in aiuto della Francia se attaccata. Tutti si tenevano per mano e saltarono giù dalla scogliera insieme.

Sebbene molti, in particolare all'interno dell'Intesa britannica, francese e russa, volessero evitare la guerra, i russi erano determinati a proteggere i loro "piccoli fratelli slavi" dal grande e cattivo lupo austriaco. Gli austriaci desideravano da molto tempo pacificare i fastidiosi slavi balcanici, e il loro alleato, la Germania, promise un trattato per sostenerli. Molti nella leadership tedesca videro questo come un'opportunità per pacificare la Francia – alleata dell'alleata serba della Russia – che aveva remilitarizzato in seguito alla sua precedente umiliazione da parte della Germania e alla perdita dell'Alsazia-Lorena nel 1870. Il cancelliere tedesco voleva "sicurezza per il Reich tedesco ad ovest e ad est per tutto il tempo immaginabile. "

Quindi, in entrambi i campi c'era uno spettro di opinioni, dal pacifico al belligerante.

Vi sono somiglianze nel dibattito sul tetto del debito. Tra i democratici l'opzione predominante vuole semplicemente avere una "legge pulita" che aumenti i limiti ed eviti le conseguenze del default e un tuffo in una recessione più profonda, ma sono disposti – in particolare il presidente Obama – a fare dolorosi compromessi per evitare il catastrofe. Un piccolo numero potrebbe votare contro ogni compromesso. Un gran numero di democratici ha una posizione di fondo che accetterà tagli di bilancio significativi purché accompagnati da aumenti delle entrate fiscali – anatema per i repubblicani che sono bloccati in un impegno senza tasse – la loro grande promessa.

Alcuni repubblicani sono come il cancelliere tedesco. Nel loro rifiuto di votare per alzare il tetto del debito in qualsiasi circostanza, sperano in una fine del New Deal e nel ripristino di un governo federale debole per "tutto il tempo immaginabile".

Il 23 luglio 1914-97 anni e un giorno dopo che John Boehner uscì da un incontro con il presidente Obama, gli austriaci presentarono un ultimatum alla Serbia, un ultimatum che avrebbe violato la sovranità serba, imponendo, ad esempio, che l'esercito serbo fosse purgato di tutti gli elementi anti-austriaci. La Serbia ha accettato molto di questo, ma non tutti. La loro incapacità di cedere totalmente fu un immediato precipitoso per la guerra.

Nel frattempo, gli inglesi stavano tentando la mediazione, cercando di indurre i tedeschi a moderare le richieste austriache, mentre imploravano i russi di regnare nei serbi.

Questo è stato respinto dal Kaiser tedesco come "condiscendente".

Gli storici discutono ancora se la grande guerra avrebbe potuto essere prevenuta, e se i tedeschi e gli austriaci stavano usando l'incidente di Sarajevo come pretesto per una guerra che volevano da sempre. Ma è relativamente facile vedere i paralleli qui con la nostra situazione di oggi. L'impegno repubblicano di nessuna nuova tassazione è l'equivalente di oggi di un'alleanza vincolante della guerra mondiale.

Se la Russia avesse rotto la fiducia con la Serbia, forse non ci sarebbe stata nessuna guerra.

Se gli inglesi hanno rotto la fede con i francesi, allora la Germania potrebbe aver vinto la guerra, e in fretta, e se avessero vinto la prima guerra mondiale, forse non ci sarebbe stata nessuna seconda guerra mondiale, e la sua devastazione ancora maggiore.

Se alcuni repubblicani hanno rotto la loro promessa di nessuna nuova tassa, il controllo di sicurezza sociale del mio vicino sarà per posta.

Rompere una promessa è un profilo in coraggio.

——————–

Il mio libro, Nasty, Brutish e Long: Adventures In Eldercare (Avery / Penguin, 2009), è stato finalista per il Connecticut Book Award del 2010. Clicca qui per leggere il primo capitolo Fornisce una prospettiva unica sull'invecchiamento in America. È un resoconto del mio lavoro di psicologo nelle case di cura, la storia dell'assistenza ai miei genitori fragili e anziani – tutto con l'accompagnamento di elucubrazioni sulla mia stessa mortalità. Thomas Lynch, autore di The Undertaking, lo definisce "Un libro per i responsabili politici, i badanti, lo stallo e lo zoppo, il retto e privo di regole: chiunque abbia intenzione di invecchiare".

La mia pagina Web