La spiacevole psicologia della politica bipartitica

Se sei stato fuori dal liceo per diversi decenni (come ho fatto), potresti essere un po 'confuso su quello che hanno detto nella lezione del tuo governo americano sul sistema politico bipartitico americano. I miei ricordi su quell'argomento sono certamente confusi. Ero abbastanza sicuro che la Costituzione non prevedesse nulla sui partiti politici e che Washington non appartenesse a nessun partito politico. Mi sono venuti in mente i nomi "federalista" e "whig", anche se non ricordavo cosa rappresentassero. Avevo anche un vago ricordo che l'ideologia dei repubblicani mentre Lincoln era in ufficio assomigliava all'ideologia dei democratici moderni, mentre l'era dei democratici della guerra civile assomigliava più ai moderni repubblicani. Ad un certo punto del 1900 queste due parti hanno avuto un sussulto, ideologicamente, anche se non sono chiaro su quando e perché questo sia accaduto.

Un'ora o più su Internet ha confermato alcuni dei miei ricordi e corretto altri. Di centrale interesse per me è stata la verifica che la Costituzione degli Stati Uniti non richiede alcuna particolare struttura di partito politico. Mentre leggevo sull'evoluzione dei partiti politici negli Stati Uniti, mi sono incuriosita sul perché ci siamo insediati nell'attuale sistema bipartitico, specialmente quando la ricerca indica che la maggioranza degli americani è d'accordo sul fatto che ci dovrebbe essere una terza parte Partiti repubblicani e democratici. Poi mi ha colpito: forse un sistema bipartitico colpisce la nostra tendenza evoluta a classificare le persone in una delle due categorie, in-gruppo contro fuori-gruppo , o noi contro loro . La ricerca indica che il pregiudizio verso la categorizzazione dei membri della nostra specie in noi contro di loro è stato nella linea dei primati per almeno 25 milioni di anni. Il sistema bipartitico si adatta bene a questo pregiudizio: tu sei un membro del mio gruppo (noi) o sei un estraneo (loro). Un sistema con tre o più parti è troppo complicato per il nostro pregiudizio primitivo nei confronti di noi contro di loro.

"Allora cosa?" Potresti chiedere. "Cosa c'è di sbagliato nel dividere il mondo in due categorie, persone buone e giuste come noi, o persone cattive e che pensano male come loro?" Beh, per cominciare, un tale semplicismo di persone in due categorie nega la complessità e l'unicità di ogni essere umano. Rappresenta una distorsione della realtà chiamata pensiero polarizzato da Aaron Beck e altri terapisti cognitivo-comportamentali. Questa distorsione non è un errore innocuo. Perché polarizzare il mondo in noi contro di loro spesso implica un giudizio morale (siamo bravi, sono cattivi), Beck sostiene che questa distorsione ha "portato a picchiare la moglie, stupro di gruppo, i processi alle streghe di Salem, l'attentato di Oklahoma City, l'olocausto e il genocidio in Cambogia, in Turchia e nell'Unione Sovietica ".

Un termine che mi piace usare per descrivere il pensiero polarizzato che si intreccia con il pensiero in bianco e nero sul bene e il male è il pensiero manichiano, dopo l'antica religione persiana che vedeva il mondo come una lotta tra le forze della luce e dell'oscurità. Nella mia ora di navigazione sul Web, mi ha fatto piacere trovare almeno uno scrittore che abbia usato esattamente quel termine per descrivere lo sviluppo del sistema politico statunitense. Nelle parole di quello scrittore, "Se hai davvero una visione semplicistica e irrealistica dell'economia di mercato, del sistema politico, di come funziona il mondo, allora immagino che la demonizzazione dei tuoi avversari e la prospettiva di Manichean siano di un fascino duraturo. ”

• Perfetto in se stesso
• Specchi mortali: perché gli umani sono le specie più coraggiose di sempre e devono essere ancora più coraggiosi
• Violenza: un archetipo americano
• Guarigione emotiva e crescita personale (Spiritualità per principianti 13)
• Ecocidio: la psicologia della distruzione ambientale

Un certo numero di persone ha espresso ottimismo riguardo alla cura del mondo del pensiero manichiano. Aaron Beck spera che la consapevolezza di pensieri limitanti come il pensiero polarizzato possa portare a una riduzione di tali pensieri, e quindi una riduzione delle conseguenze negative che seguono pensieri limitanti. Lo scrittore del summenzionato blog sul pensiero manichiano e la politica americana raccomandano di insegnare "una visione sistemica del mondo e dei suoi sistemi economici e politici interconnessi". Al Symphon Centenario del Gordon W. Allport del 1997 sul pregiudizio e le relazioni intergruppi, Marilyn B. Brewer ha presentato un discorso in cui sosteneva che l'attaccamento ai gruppi interni non implica necessariamente ostilità verso i gruppi esterni. È un tale ottimismo giustificato?

Sono dubbioso. Persino la stessa Brewer osserva: "Tuttavia, proprio gli elementi che rendono l'attaccamento e la fedeltà di ingroup importanti per gli individui forniscono anche un terreno fertile per l'antagonismo e la sfiducia nei confronti di chi non rientra nei confini dell'ingroup. La necessità di giustificare i valori di gruppo nella forma della superiorità morale verso gli altri, la sensibilità alla minaccia, l'anticipazione dell'interdipendenza in condizioni di sfiducia, i processi di confronto sociale e le politiche di potere tutti insieme cospirano per connettere l'identificazione e la lealtà di gruppo per disdegnare e mostrare ostilità verso gli outgroup “.

Ancora più vicino a casa, ho seguito la fascinazione parziale, l'orrore parziale, le osservazioni del pensiero manichiano negli psicologi sociali. Se qualche gruppo di individui dovesse essere consapevole di (e quindi immune da) pregiudizi cognitivi che portano a pregiudizi morali, sarebbe uno psicologo sociale altamente istruito. Nondimeno, sembra che gli psicologi sociali non possano mettere da parte la propria prospettiva liberale quando analizzano la psiche dei conservatori politici, anche quando un collega psicologo sociale come Jonathan Haidt cerca di aiutarli a vedere il problema. Appartengo alla Society for Personality and Social Psychology e quindi sottoscrivo il listserv SPSP. Il mese scorso ci fu una lunga discussione su quella lista sui possibili pregiudizi degli psicologi sociali contro i conservatori, completa di riferimenti a studi pubblicati con dati reali. Ciò che mi ha sorpreso (o forse non mi ha sorpreso) è stata la riluttanza degli psicologi sociali in quella discussione a riconoscere l'esistenza di un problema. Quindi non conterei sulla psicologia per ridurre il pensiero manichiano nella scena politica americana.

• Il paradosso della dipendenza: perché le persone non amano i piedi
• Pollo come me
• Nell'occhio del credente
• 40.000 bambini ogni anno
• Lui non e 'cosi' coinvolto da te

Quale potrebbe essere un passo verso una soluzione? Chiamami pazzo se vuoi (non sarebbe la prima volta che succede), ma mi piacerebbe vedere l'abolizione dei partiti politici del tutto. Modificare la Costituzione per metterli fuori legge. Sì, so che questa idea vola totalmente di fronte all'impulso di formare coalizioni per aumentare il potere, per identificarci con un gruppo che crediamo fornirà forza nei numeri. So anche dall'ora della mia navigazione che una delle ragioni per cui si sono formate le parti era la speranza che avrebbero rappresentato meglio gli interessi delle masse che gli interessi delle élite. La mia risposta è, l'approccio di partito semplicemente non ha funzionato, e non penso che funzionerà mai. Pensaci: quanto bene il tuo partito politico ei suoi leader scelti hanno avanzato i tuoi interessi personali? (Risposta: il tuo stesso potere sarà sempre diluito da un gruppo, per le ragioni spiegate da Harry Browne nel suo capitolo sulla trappola di gruppo in Come ho trovato la libertà in un mondo non libero .) Con quale successo il sistema dei partiti ha impedito all'élite di controllare Washington e il resto del paese? (Risposta: quasi la metà dei membri del Congresso sono milionari. Non resisterò a una diatriba sull'influenza dei gruppi di interesse ricchi e speciali di Washington).

L'unico vantaggio per i partiti politici è che la loro esistenza ci fa risparmiare tempo permettendoci di votare direttamente democratico o etero repubblicano, invece di perdere tempo a studiare i punti di forza e le debolezze dei singoli candidati per prendere una decisione informata su chi potrebbe essere il miglior candidato per qualsiasi posizione.

Seriamente, pensare in termini di partiti politici invece di individui è pigro. Non puoi dipendere dal tuo partito politico per ottenere ciò che vuoi. Il sistema politico bipartitico non rappresenta pienamente la diversità di interessi tra gli individui nel nostro paese e incoraggia il pensiero manichea in cui le persone in ogni partito demonizzano i membri dell'altra parte. Finiamo con il lancio di fango durante le campagne e lo stallo dopo le elezioni.

Forse mettere fuori legge i partiti politici non è poi così folle.