Guardando le proteste a cascata (e ora violente) che inghiottono gli stati arabi in Medio Oriente, vengono in mente diversi pensieri.
In primo luogo, ti sfido a trovare qualche esperto, esperto, capo parlante o task force negli ultimi dieci anni che ha previsto che un'ondata di cambiamento nella regione inizierebbe in Tunisia. Ti sfido a trovare un esperto o un capo parlante in grado di posizionare la Tunisia sulla mappa, se è per questo.
Data la vastità degli sforzi per predire il futuro, date le risorse assegnate al compito, e data l'ampiezza e la profondità dei dati disponibili, si è costantemente colpiti dalla nostra scarsa esperienza. Oltre a riconoscere l'inevitabilità generale della morte e delle tasse, non siamo bravi a prevedere.
La nostra capacità di prevedere il futuro è naturalmente ostacolata dalla natura del mondo che stiamo cercando di prevedere. Troppe variabili interagiscono in troppi modi sconosciuti, producendo risultati troppo numerosi e vari per consentirci di misurare, elaborare e interpretare in modo corretto. La nostra capacità è anche ostacolata, come hanno dimostrato Kahneman e Tversky, dalla natura del cervello umano. Troppo spesso cadiamo preda delle stranezze della macchina. Commettiamo la 'rappresentatività euristica', dimenticando che le probabilità che qualcosa che assomiglia ad un'anatra e cammini come un'anatra e cova come un'anatra sia in realtà un'anatra dipende pesantemente da quante anatre abitano effettivamente il terreno in cui ci troviamo. impegnare la 'disponibilità euristica', credendo che ciò che possiamo facilmente immaginare – ciò che viene facilmente in mente – è più comune, o più probabile che accada.
Eppure la nostra scarsa abilità predittiva non sembra mai ridurre la nostra fiducia. Vi sfido a trovare un esperto, un capo parlante, un esperto o un think tank negli ultimi dieci anni che ha pronunciato le parole: "Non so" sul futuro, sinceramente e senza qualificazione. Tendiamo a essere fiduciosi riguardo alla previsione, poiché siamo cattivi. La ricerca psicologica ha dimostrato più volte che la tua confidenza sulla tua previsione è spesso del tutto estranea alle probabilità che sia accurata. La confidenza con cui ricordi o segnala qualcosa non è legata al fatto che la cosa che ricordi sia realmente accaduta. Quando viene trovata una relazione tra la previsione e il risultato, tende ad essere nella direzione di una sicurezza eccessiva. Ad esempio, come ha dimostrato Daniel Gilbert, le persone sopravvalutano regolarmente il modo in cui determinati eventi influenzeranno le loro prospettive future. La maggior parte delle cose che pensiamo ci renderà molto felici tendono a renderci solo leggermente più felici, se non del tutto. Le cose che lamentiamo come catastrofi indicibili finiscono per nuocerci meno del previsto, o per niente.
Il nostro bisogno di fare previsioni e la nostra fiducia riposta in loro non è limitato ai regni politici o sociali. Lo psicologo Paul Meehl ha notoriamente dimostrato come l'intuizione clinica, quel decantato strumento psicologico, fosse sostanzialmente inutile nel predire il comportamento dei singoli clienti. A partire dagli anni '50, Meehl ha mostrato come la predizione attuariale da dati aggregati – del tipo che potrebbe essere raccolto da un semplice impiegato o da un computer – sia superiore alla previsione dai giudizi informali, qualitativi o intuitivi che i medici tradizionalmente fanno affidamento su. Eppure i medici scelgono sempre di fare affidamento sulla loro intuizione e rifiutano i dati attuariali come in qualche modo impersonali, umilianti e freddi. Sentono che il loro giudizio dovrebbe essere ed è superiore.
Con le impressioni e le esperienze umane personali e soggettive, siamo più facilmente intimi di quanto non facciamo con dati esterni, oggettivi e generati da una macchina. Ecco perché ci fidiamo dell'equipaggio della compagnia aerea, ma sospettiamo che l'aereo, anche se la maggior parte degli incidenti aerei sono causati da errori umani, non da guasti al motore. Ecco perché siamo così investiti nella conduzione di interviste informali con potenziali impiegati, anche se tumuli di ricerca hanno dimostrato che tali interviste sono inutili come predittori di prestazioni. Ecco perché gli esploratori di baseball hanno a lungo fatto affidamento sulla loro intuizione e osservazione nel valutare le prospettive, piuttosto che sulle schede delle statistiche dei giocatori molto più predittive.
Il vincitore del premio Nobel, Daniel Kahneman, ha parlato delle sue esperienze come psicologo nell'esercito israeliano, dove è stato incaricato di valutare i soldati per determinare quelli che avrebbero potuto diventare buoni ufficiali. A tal fine, Kahneman aveva piccoli gruppi di soldati che tentavano di sollevare un grosso palo telefonico sopra un muro. L'idea era che emergessero leader, seguaci e smanettoni. Valutazioni successive alla scuola ufficiali hanno dimostrato in modo convincente che il "test polare" era inutile nel prevedere le prestazioni degli ufficiali; ma Kahneman si rifiutò di crederci. "Il giorno seguente, dopo aver ottenuto quelle statistiche, li abbiamo messi (i soldati) lì davanti al muro, gli abbiamo dato un palo del telefono, e noi eravamo altrettanto convinti che mai che sapevamo che tipo di ufficiale sarebbero stati. "La predizione basata sulla nostra esperienza e osservazione sembra giusta, quindi crediamo che sia giusto. Purtroppo, di solito siamo in errore.
Tuttavia, siamo costretti a prevedere, e con fiducia. In parte lo facciamo perché siamo investiti nel nostro senso di agenzia. Rinunciare al senso che possiamo dare un senso alle cose porta a sentimenti di paura e impotenza, quindi è meglio mantenere la sciarada. Inoltre, ci sentiamo in dovere di prevedere il futuro perché il nostro cervello non può smettere di cercare schemi, relazioni e catene di causa-effetto. Questo è ciò che fa il cervello. Se si ferma, non è più un cervello, proprio come il vento cessa di essere vento una volta che smette di soffiare. Il cervello lo fa principalmente per capire che cosa succederà, in modo che siamo pronti a combattere con qualunque cosa possa essere, così da poter sopravvivere. Ci stiamo costantemente muovendo verso il futuro e il nostro cervello sta illuminando la strada. In tal modo, il cervello spesso – come un raggio di torcia nella foresta oscura – distorce e oscura quanto illumina, cattura e risolve.
