Ho scritto prima del mio uso dei documenti POT nel mio seminario del primo anno intitolato “Come pensare come uno psicologo”. POT sta per “prova del pensiero”. Gli studenti scrivono di letture o argomenti a loro scelta, ma devono applicare alcuni pensiero critico per valutare ciò che hanno letto, sperimentato o pensato. Ad esempio, devono considerare quali prove o prove esistono per le affermazioni fatte, sia dagli autori sia dagli stessi studenti. Gli studenti apprendono (ho prove!) Che gli psicologi favoriscono l’evidenza empirica su tali forme di evidenza come supposizione, esperienze individuali che possono non essere tipiche, o giudizi di valore mascherati da fatti.
Un errore – un tipo di brutto pensiero critico – che ho incontrato frequentemente in articoli per studenti è quello che chiamerò l’ errore di plausibilità : gli studenti presumono che, poiché un argomento è plausibile , è vero . Lascia che ti mostri due forme dell’errore della plausibilità:
Fallacy, parte 1: una spiegazione plausibile per un fenomeno è una vera spiegazione.
La parola perché è una delle preferite tra gli studenti. Come tutti gli esseri umani, amano spiegare le cose, per trovare le ragioni. La differenza tra gli psicologi (almeno, gli psicologi al lavoro) e altri esseri umani è che gli psicologi richiederanno o raccolgono prove empiriche, mentre gli esseri umani si accontenteranno spesso di altre forme di prova – o di una mancanza di esse.
Ad esempio, uno studente potrebbe scrivere questo su un annuncio politico che ha visto in TV: “Questo annuncio non ha convinto gli spettatori a votare per il candidato perché ha suscitato troppa paura“. Quello che viene dopo la parola “perché” non è una prova. È solo un’ipotesi plausibile sul perché l’annuncio è inefficace, anche se vestito per sembrare un fatto. A proposito, non importa quale sia la spiegazione, purché sia plausibile. Ad esempio, lo studente potrebbe obiettare che l’annuncio era inefficace perché “non conteneva alcuna nuova informazione” o “solo gli uomini venivano intervistati” o “non destava abbastanza paura”. Gli studenti che scrivono questo tipo di dichiarazioni non hanno preso in considerazione prove – hanno semplicemente fatto affermazioni.
Molti ricercatori, in molti studi, hanno dato ai partecipanti un “fatto di comportamento umano” e poi hanno chiesto loro di (a) fornire una spiegazione del perché questo fenomeno si verifica, e (b) valutare quanto siano sicuri che il fenomeno è vero. Alcuni partecipanti ricevono un vecchio adagio, come “L’assenza fa crescere il cuore”, e gli altri partecipanti hanno ricevuto un adagio apparentemente conflittuale, come “Fuori dagli occhi, lontano dalla mente”. I partecipanti hanno trovato le ragioni per qualunque “fatto” ricevuto e creduto più fortemente ai loro fatti dati. Naturalmente, entrambi questi adages possono essere corretti in varie circostanze. Il punto è che gli studenti del primo anno (come il resto di noi) sono molto intelligenti – possono trovare spiegazioni plausibili per quasi tutto! Sono intelligenti, solo inesperti nel pensiero critico.
Fallacy, Part 2: Una spiegazione plausibile di un fenomeno dimostra che il fenomeno esiste.
Nella prima parte abbiamo esplorato le spiegazioni che gli studenti potrebbero fornire sul perché un dato annuncio era inefficace, ma la Parte II era nascosta in bella vista. Osserva l’assunzione insidiosa e subdola che abbiamo fatto considerando tutte le possibili spiegazioni plausibili: abbiamo assunto , senza alcuna prova, che l’annuncio non sia realmente efficace! Come lo sappiamo? Qual è la prova e quanto è buono? (Queste due domande sono fondamentali per il pensiero critico.) Per esempio, dire che solo gli uomini comparsi nell’annuncio potrebbero essere veri. Inoltre, potrebbe essere una spiegazione plausibile del motivo per cui l’annuncio è inefficace, se l’aggiunta è inefficace. Ma non abbiamo fornito alcuna prova per l’inefficacia dell’annuncio! Ciò non significa necessariamente che, poiché solo gli uomini sono stati intervistati, l’annuncio non è stato efficace. Dovremmo testare empiricamente la nostra affermazione sull’effetto dell’annuncio. Forse è stato efficace! Se troviamo (tramite sondaggi, esperimenti, ecc.) Che l’annuncio non ha modificato le opinioni, solo ALLORA possiamo rispondere alla domanda su PERCHÉ. Avremmo ancora bisogno di fare alcune indagini empiriche e sistematiche per trovare le ragioni. (A proposito, un altro errore che gli studenti fanno spesso è supporre che ci sia una sola ragione per un dato fenomeno o comportamento! Di più su questo in un altro post ….)
Ecco un altro esempio: diciamo che chiedo ai miei studenti: “La convivenza prima del matrimonio riduce la probabilità di divorzio per quelle coppie?” Potrebbero rispondere “Sì, perché la coppia conoscerà le idiosincrasie reciproche e si abituerà a loro. Nota l’errore: gli studenti rispondono a una domanda sull’esistenza di un fatto solo presentando una ragione plausibile per cui potrebbe esistere un fatto. Tuttavia, la risposta alla domanda è no! I dati empirici mostrano che vivere insieme può avere l’effetto opposto – il tasso di divorzi è spesso più alto tra le coppie che si sposano dopo aver vissuto insieme che tra le coppie che non vivono insieme. Perché il tasso di divorzi potrebbe essere più alto? Se proviamo a spiegare questa (vera) scoperta, dato che siamo esseri umani, sono sicuro che tutti possiamo trovare la ragione per cui questo potrebbe essere il caso!
================================================== ======================
© 2018 di Mitchell M. Handelsman. Tutti i diritti riservati
