Colbert vs. Sessioni: chi ha ragione?

L’inquietante dibattito sull’autorità scritturale

Il procuratore generale Jeff Sessions ha arruffato molte piume questa settimana citando la Bibbia per giustificare l’assunzione di bambini immigrati dalle loro famiglie. La pratica, che secondo il governo è intesa a scoraggiare l’immigrazione senza documenti, era stata aspramente criticata, quindi le Sessioni a quanto pare ritenevano saggio utilizzare la scrittura in sua difesa. “Vorrei citarvi all’apostolo Paolo e al suo chiaro e saggio comando in Romani 13 di obbedire alle leggi del governo perché Dio ha ordinato il governo per i suoi scopi”, hanno detto le Sessioni alla folla.

Stephen Colbert

Fonte: foto di David Shankbone, licenza Creative Commons

• Testa, cuore, ripeti
• Le interruzioni delle relazioni sono sottovalutate
• In che modo l’apprendimento gamificato può insegnare ai bambini ad amare la finanza
• Rinnova Romance celebrando la tua indipendenza
• C’è solo “una terapia”

Il contraccolpo è stato rapido e prevedibile. L’ospite a tarda notte Stephen Colbert, per esempio, non solo ha descritto la politica di separare i bambini dai genitori come “cattivi”, ma ha anche sostenuto che la politica contraddice i mandati biblici. Lo stesso passo biblico che le Sessioni citavano, sottolinea Colbert, dice anche: “Ama il tuo prossimo come te stesso. L’amore non nuoce a un vicino. Pertanto, l’amore è l’adempimento della legge. “Colbert è stato raggiunto da altri, come ad esempio la suora e avvocato della giustizia sociale Simone Campbell (che sosteneva che le Scritture” parlano di assicurarsi che i bambini siano onorati e curati “) nell’insistere che la bibbia di Sessioni l’interpretazione era fuorviata.

Quindi chi ha ragione? La risposta, biblicamente parlando, non è così chiara. Come dimostrano sia le Sessioni che i suoi detrattori, la stessa scrittura può essere citata per sostenere o confutare la politica di immigrazione del governo. Scegli il tuo passaggio.

Questa confusione evidenzia un punto che gli umanisti e altri hanno fatto per anni, che le numerose contraddizioni e ambiguità della Bibbia ne fanno una povera guida per la moralità. Dovresti amare il tuo prossimo, la Scrittura dice da una parte, mentre dall’altra condanna quel vicino, da non cristiano, a un’eternità nelle viscere infuocate dell’inferno. In effetti, se la divinità che ha scritto o ispirato la Bibbia era onnipotente e onnisciente, era comunque incapace o non disposto a scrivere in modo chiaro e inequivocabile che eliminasse le contraddizioni e i conflitti sull’interpretazione.

• Born to Run, Born to Return: The Paradox of Freehold
• Qual è l’affare con i vegetariani che odiano le verdure?
• Come possiamo coltivare forme meno problematiche di orgoglio?
• 10 modi per fare l’amore per sempre
• Mettere parole ai sentimenti

Il difetto “open-to-interpretation” si applica non solo a questioni alquanto oscure come la politica sull’immigrazione, ma anche a questioni fondamentali e centrali. Si consideri, ad esempio, la questione della guerra o della pace, in cui la Bibbia è stata citata come base per le visioni sia pacifiste che militariste. Nel Sermone sul Monte, Gesù cita come dire ai suoi discepoli di porgere l’altra guancia e amare i propri nemici, istruzioni apparentemente inequivocabili. Eppure il Nuovo Testamento cita anche Gesù come dicendo: “Non pensare che io sia venuto per inviare la pace sulla terra: non sono venuto per portare la pace, ma una spada”. (Matteo 10:34) Anche Gesù è associato alla violenza in entrambi i pulizia del tempio e, forse più in particolare, il Libro dell’Apocalisse.

I teologi cristiani da Agostino ad Aquino hanno successivamente fornito la teoria della “guerra giusta” come base per il militarismo. Anche negli ultimi tempi, l’autorità biblica è stata citata per sollecitare la guerra, come con la famosa Lettera di Terra, in cui i leader evangelici scrissero al presidente Bush nel 2002 per difendere la guerra contro l’Iraq sostenendo che “la teoria della guerra giusta” avrebbe definito un’invasione americana della piccola nazione del deserto come “difensiva”.

Sessioni e Colbert non potevano certo passare ore a discutere la “corretta” interpretazione biblica di queste e altre questioni. Ad esempio, cosa dice la Bibbia sul trattamento delle donne?

Si potrebbe obiettare che Dio vuole che le donne siano trattate con il massimo rispetto (ad esempio, “Mariti, ama le tue mogli, come Cristo ha amato la chiesa e ha dato se stesso per lei”. Efesini 5:25), ma anche le Scritture sono una fonte chiave di autorità per giustificare l’oppressione (“Mogli, sottomettetevi ai vostri mariti, come è giusto nel Signore”. Colossesi 3:18) e violenza verso le donne. (Vedi Deuteronomio 22: 28-29, che richiede a una vittima di stupro di sposare il suo stupratore: “Se un uomo trova una ragazza che è vergine, che non è fidanzata, e la afferra e si trova con lei e vengono scoperti, allora il l’uomo che giace con lei darà al padre della ragazza cinquanta sicli d’argento, e lei diventerà sua moglie perché l’ha violata, non può divorziare da lei per tutti i suoi giorni “. E naturalmente, come scrive san Paolo nel Nuovo Testamento : “Una donna dovrebbe imparare in tranquillità e piena sottomissione. Non permetto a una donna di insegnare o di assumere autorità su un uomo; deve essere tranquilla. “1 ​​Timoteo 2: 11-12. Quindi, a seconda del risultato cercato, scegli il tuo passaggio.

Dovremmo rivolgerci alla questione della schiavitù? Di nuovo, scegli il tuo passaggio. Come è noto, la Bibbia servì come fonte di autorità morale sia per il proprietario di schiavi che per l’abolizionista.

Per gli umanisti, la questione non è se la Bibbia può essere usata per condurre una vita buona e morale, perché sicuramente può farlo se i passaggi decenti vengono accuratamente selezionati. La vera domanda è se la Bibbia debba essere usata come tale. Proprio perché si possono trovare passi encomiabili, con l’esistenza di passaggi orribilmente fuorviati nelle vicinanze, è davvero saggio trattare il libro come, nel complesso, una preziosa fonte di autorità morale? Non esaltare il libro stesso necessariamente convalida anche i passaggi orribili? Perché dovremmo farlo?

Questo problema non è unico nella Bibbia. Dibattiti simili avvengono tra i musulmani sulla “giusta” interpretazione del Corano. Vuoi pace e tolleranza? È lì dentro Ti senti un po ‘più militarista? Nessun problema, anche la giustificazione può essere trovata. Per gli umanisti, tali incoerenze possono essere comprese quando questi antichi scritti sono considerati oggettivamente e razionalmente per quello che sono: antichi scritti di uomini, non di dei (e non uomini che ricevevano messaggi speciali dagli dei).

Il sociologo Phil Zuckerman, commentando studi che mostrano il secolarismo e l’ateismo drammaticamente in ascesa tra le giovani generazioni, attribuisce l’ascesa in parte alla politica “cristiana” contemporanea. “I giovani americani stanno fuggendo dal cristianesimo in massa”, scrive. “Sono disgustati da persone come Sessions, Sanders, De Vos, Pruitt, Trump, ecc.” Citare le scritture per l’immorale politica pubblica senza dubbio aggiunge a quel disgusto.

Per questi giovani, la domanda non è quale interpretazione della Sacra Scrittura sia “giusta”, perché Colbert e Sessions non definiscono la struttura della discussione. Il battibecco Colbert-Sessions non potrebbe essere più irrilevante per l’analisi morale che è veramente necessaria. Se vuoi un’autorità morale, inizia con valori umanistici e poi applica conoscenza, ragione e logica. Non sono necessari testi antichi.

Sei invitato a seguirmi su Twitter all’indirizzo @ahadave