La ricerca neuroscientifica è fallita per inesattezze diffuse

Fonte: Shutterstock

Abbiamo visto tutti i titoli dei giornali: "This Is Your Brain on Politics"; "Questo è il tuo cervello dopo una rottura"; "Correlazione neurale" per la religione, l'avidità o il narcisismo "trovato".

Gran parte dell'autorità legata a pretese allettanti ma discutibili si basa sulle scansioni del cervello dell'MRI (abbreviazione di "risonanza magnetica funzionale"), che descrivono le aree dell'organo come più ricche di ossigeno a causa dell'attività intensificata – immagini che vengono poi interpretate da software e di nuovo dai ricercatori, spesso con campioni di dimensioni ridotte, che ci forniscono informazioni credibili sul comportamento X o sull'emozione Y. Il titolo di giornale fuorviante "'Hate Circuit' trovato in Brain" derivava per esempio da uno studio del 2008, "Correlate neurali di odio", che implicava scansioni cerebrali di un piccolo campione di persone che mostravano foto dei loro ex, colleghi e politici controversi. Secondo PubMed, oltre 40.000 articoli accademici pubblicati negli ultimi vent'anni traggono ipotesi e inferenze sul cervello da tali scansioni. Ma quanto sono affidabili le loro conclusioni? E quanto è buono il software che li legge e li interpreta?

Gli scienziati che stanno studiando le scansioni hanno espresso a lungo preoccupazioni sulle assunzioni interne del software, che a loro volta possono distorcere le conclusioni che l'attività cerebrale sembra presentare, generando così falsi positivi. Quest'ultimo è stato piuttosto comicamente dimostrato dai neuroscienziati del Dartmouth College nel 2009, come riporta Justin Karter, quando hanno messo nella macchina un salmone dell'Atlantico morto e "hanno mostrato una serie di fotografie raffiguranti individui umani in situazioni sociali". I dati prodotti dal fMRI ha fatto sembrare che "un salmone morto che percepisce gli esseri umani può dire il loro stato emotivo". Eppure, con migliaia di articoli che appaiono mensilmente che traggono a volte inferenze importanti dal software fMRI, è emersa un'ipotesi che il tasso di falsi positivi fosse basso nella regione del 5 percento.

Una nuova analisi del software, pubblicata ad accesso aperto negli Atti della National Academy of Sciences, ora chiama in causa l'ipotesi e l'intero campo. Piuttosto come lo scenario di quel salmone dell'Atlantico morto, anche se su scala massiccia, lo studio ha concluso che i metodi utilizzati nella ricerca di risonanza magnetica spesso creano un'illusione di attività cerebrale dove non ce n'è, dal loro calcolo, fino al 70% delle volte. Peggio ancora, i ricercatori – Anders Eklund in Svezia e Thomas Nichols e Hans Knutsson nel Regno Unito – hanno scoperto che "il 40% di un campione di 241 documenti fMRI recenti non riportava correzioni per confronti multipli, il che significa che molti risultati di gruppo nella letteratura fMRI soffrire di tassi di falsi positivi ancora peggiori di quelli che abbiamo trovato.

• Predizione neuroscientifica e libero arbitrio
• Dove dopo l'anoressia: morte, recupero o un altro disturbo alimentare?
• Notizie per alleggerire il cuore dei genitori e dei custodi
• Pssst, la depressione post-natale è solo la depressione
• 6 modi per dire se stai frequentando un narcisista

Data questa diffusa inaffidabilità delle scansioni rispetto all'importanza spesso sovradimensionata ad esse attribuita, l'ultima critica critica della ricerca medica e neuroscientifica dello scienziato Stanford John Ioannidis e della collega Denes Szucs sembra molto tempestiva. In un'estesa analisi online degli ultimi cinque anni di ricerca pubblicati in 18 importanti riviste di psicologia e neuroscienze cognitive, tra cui Nature Neuroscience ad alto impatto , Ioannidis e Szucs hanno scoperto che gli studi hanno sofferto ripetutamente di dimensioni di effetto gonfiate e di segnalazione selettiva a causa della loro " potenza "inaccettabilmente bassa" (in riferimento alla loro dimensione statistica, robustezza e riproducibilità). Inoltre, "il potere complessivo non è migliorato negli ultimi cinquant'anni".

Ciò significa che ci saranno risparmiati dozzine di altri articoli che promettono di aver rivelato il "correlato neurale" all'invidia, al dolore o all'infelicità? Non incassare su di esso. Tuttavia, come notano giustamente Ioannidis e Szucs, data la tendenza dei media a prestare enorme credito alle "scoperte neuroscientifiche", "l'interruzione di corrente della letteratura sulle neuroscienze cognitive è ancora più notevole in quanto i dati di neuroimaging ('cervello-basato') sono spesso percepiti come prove "dure" che conferiscono un'autorizzazione speciale alle rivendicazioni anche quando sono chiaramente spurie. "

christopherlane.org Seguimi su Twitter @christophlane

• Che cos'hanno in comune Brexit e la grammatica universale?
• Cosa c'è dietro le nostre sentenze Snap?
• Capire le tue emozioni
• Gli scienziati di Stanford scoprono sorprendenti funzioni di cervelletto
• L'ortografia americana è un disastro nazionale