La Corte Suprema ieri ha dato uno al popolo a scapito del potere corporativo. In una decisione 6-3, la Corte ha confermato il verdetto della Corte Suprema del Vermont che ha assegnato un ampio giudizio a una donna che ha perso un braccio contro la società farmaceutica Wyeth. Wyeth aveva impugnato la decisione sulla base del fatto che, una volta che la Food and Drug Administration aveva approvato un farmaco, una società era protetta dai singoli semi. Per coloro che sono preoccupati per il potere aziendale e l'assistenza sanitaria (io per primo credo che le società farmaceutiche abbiano una maggiore influenza sul modo in cui la nostra società – leggi medici, genitori, insegnanti e persino bambini – pensa al comportamento normale e anormale nei bambini e come trattarli – leggere le droghe) la possibilità, che il diritto di citare in giudizio un'azienda farmaceutica per un farmaco approvato dalla FDA sia eliminato, era terrificante.
E c'erano motivi per essere spaventati. In precedenza in questo periodo la Corte si era pronunciata contro un querelante che aveva citato in giudizio un dispositivo medico dicendo che il diritto di citare in giudizio era esplicitamente negato nella legge che regola l'approvazione dei dispositivi medici. Era finita questa "tecnicità" che i giudici decisero in favore del ricorrente in questo caso di droga. In questo caso attuale non vi è alcuna rinuncia esplicita al diritto di citare in giudizio l'approvazione di un farmaco da parte della FDA e i giudici hanno ritenuto di estendere questo divieto abrogato troppi diritti del paziente. Anche Clarence Thomas che raramente vota contro il suo "gemello", Antonin Scalia, ha deciso di schierarsi con la maggioranza rendendo la decisione molto più impressionante a 6-3 invece che a 5-4.
Come MD non sono mai stato un grande fan degli avvocati di prova, ma nei miei rapporti con l'industria farmaceutica negli ultimi due decenni ho visto la portata del loro potere nel mio campo di pediatria comportamentale-evolutiva in un incontrollato, pro-business, postare l'ambiente Reagan / Bushes. Ci sono molte ragioni per cui una visione del comportamento basata sul cervello ha acquisito ascendente nella coscienza americana, ma dalla sponsorizzazione della ricerca medica e dell'educazione medica, alla pubblicità dei consumatori e ai campioni gratuiti di droghe, le compagnie farmaceutiche nella mia mente sono state l'unico fattore più grande che promuove la psichiatria biologica. I farmaci funzionano (almeno a breve termine) e possono essere un intervento molto utile. Io prescrivo farmaci ogni giorno, ma rimango contraria, sia da un punto di vista medico che etico, ad un farmaco o ad un trattamento molto rapido per i problemi emotivi, comportamentali e prestazionali dei bambini. Mi sembra di aver lavorato su una pista sisiforme sempre più ripida negli ultimi quindici anni.
Quindi, in America, dove l'unico modo in cui succede qualcosa è se qualcuno può guadagnare un po 'di soldi, gli avvocati sono stati, secondo me, l'unico controllo contro l'aumento del potere aziendale nella nostra società. Le agenzie governative di supervisione sono state castrate durante le amministrazioni repubblicane. La maggior parte dei politici ha enormi contributi da parte dei lobbisti dell'industria (Charles Grassley, il senatore dell'Iowa che rimescola "s" per i ricercatori accademici che prendono i soldi dalle compagnie farmaceutiche è un'eccezione sorprendente).
Usare le tute come controllo contro le corporazioni non è un metodo particolarmente efficiente (gli avvocati prendono in genere dal trenta al cinquanta per cento degli insediamenti) ma assumere un'azienda Fortune 500 con tutte le sue risorse è una proposta molto scoraggiante. Molti degli avvocati che hanno assunto le case farmaceutiche hanno dovuto prendere in prestito e raggirare. Conosco un ragazzo con la SSRI e la depressione pediatrica che stava per essere buttato fuori da casa sua perché l'aveva ipotecato in secondo luogo per mantenere la causa. Ricordo quando la FDA aggiunse l'avvertenza della scatola nera all'etichetta SSRI, lui e il suo staff ballarono sui tavoli di un ristorante, sentendosi euforico e salvo.
Quindi qui sono un doc che è venuto a difendere gli avvocati di prova e il diritto di denunciare. So che possono anche farmi causa per negligenza e senza dubbio aggiunto al costo della pratica della medicina difensiva. Ma i medici hanno anche un grande potere nella società e senza il controllo del seme, la loro fraternità spesso si unisce per proteggere uno di loro. Ad ogni modo, la decisione della Corte Suprema ieri ha protetto un diritto molto importante per il popolo americano nel mantenere un equilibrio tra i profitti dell'industria e la salute etica del nostro paese.
