La sofferenza degli animali da fattoria lascia un cattivo sapore in bocca

Fonte: Bowie15 / 123RF

La presa della carne sulla psiche umana è potente quanto l'eroina. Circa il 98% degli americani mangia carne animale, una cifra che non è diminuita sensibilmente per 30 anni. Anche la stragrande maggioranza dei vegetariani alla fine torna dal tofu al tonno e ai T-bones. (Vedi "L'84% dei vegetariani e dei vegani torna a mangiare carne"). Mentre gli argomenti morali, medici e ambientali contro la carne sono solidi e conosciuti, il consumo pro capite di carne è diminuito solo leggermente negli Stati Uniti in anni recenti. E come Marta Zaraska mostra nel suo nuovo libro Meathooked , la crescita del consumo di carne in tutto il mondo è sbalorditiva.

Quando stavo conducendo ricerche per il mio libro sulla psicologia delle relazioni uomo-animale, ho incontrato comunemente contraddizioni flagranti legate al consumo di carne. Per esempio, una volta ho intervistato una donna sulla sua vita da vegetariana mentre lei stava sgranocchiando un panino al tonno. E un ampio studio nazionale del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha rilevato che due terzi dei vegetariani auto-descritti avevano mangiato qualche forma di carne animale il giorno in cui sono stati intervistati.

Questi tipi di vistose contraddizioni (insieme alla mia ipocrisia della carne) mi hanno portato a concludere che la nostra capacità di mangiare contemporaneamente gli animali e amarli ("il paradosso della carne") è in contrasto con un concetto fondamentale nella psicologia sociale: la teoria della dissonanza cognitiva . Questa è la nozione secondo cui le incoerenze nelle credenze e nei comportamenti comportano uno stato mentale spiacevole, che quindi ci motiva a portare le nostre idee e comportamenti in allineamento.

Potrei, tuttavia, essere stato prematuro nel sostenere che il consumo di carne è esente dalla dissonanza cognitiva. Diversi ricercatori hanno riferito che i mangiatori di carne attraversano le oscillazioni mentali inconsce, che aiutano ad assolvere i loro sensi di colpa legati alla carne. Ad esempio, uno studio ha scoperto che l'atto di mangiare un pezzo di carne di manzo ha fatto sì che la gente svalutasse la posizione morale delle mucche. E lo psicologo dell'Università del Queensland Brock Bastian e i suoi colleghi hanno scoperto che quando alle persone veniva detto che avrebbero mangiato carne di manzo o agnello come parte di un test di assaggio, valutavano le capacità mentali di mucche e pecore inferiori a quelle di un gruppo di controllo che pensavano che stavano per consumare frutta

• James Davies sulla nocività della psichiatria
• Invasori spaziali
• Cura la religione, non il bambino LGBT
• Lezioni dall'abisso
• Baby Blues, depressione postpartum, psicosi postpartum

La sofferenza degli animali riduce il piacere della carne?

Questi studi suggeriscono che mangiare carne induca le persone a essere meno preoccupate per il benessere degli animali da allevamento. Ma il sistema potrebbe funzionare anche nell'altro modo? Le credenze divergenti su come veniva allevato un animale influenzano in realtà l'esperienza di mangiare carne? Questa domanda è stata affrontata in una serie di esperimenti intelligenti di Eric Anderson della Tufts University e Lisa Feldman Barrett della Northeastern University. I loro risultati sono stati ora pubblicati sulla rivista PLoS ONE . (Puoi leggere il testo completo della loro ricerca qui.)

Nel primo studio 117 studenti universitari hanno valutato due campioni di carne. Ogni campione consisteva in piccoli pezzi di carne bovina organica posizionati su un piatto bianco. Prima di assaggiare la carne, i soggetti leggono una dichiarazione su come sono state allevate le mucche. Nella condizione di "fattoria umana", la carne essiccata veniva descritta come proveniente da mucche cresciute in una fattoria biologica e mai nutrita con antibiotici o ormoni della crescita. La descrizione della condizione della "fattoria aziendale" sosteneva che gli animali erano confinati in piccoli recinti dove non potevano sdraiarsi e venivano somministrati antibiotici e ormoni della crescita. I partecipanti hanno valutato la carne su scale a 100 punti in base all'aspetto, all'olfatto, al gusto e al piacere generale. Hanno anche indicato quanto sarebbero disposti a pagare per un pacchetto di sei once di carne secca. Come sono sicuro che tu abbia capito, i campioni descritti come "umani" e "fattoria di fabbrica" ​​contenevano in realtà pezzi identici di carne secca biologica.

• Paying It Forward: Generatività e il tuo nervo vago
• L'età della dissociazione
• Entrambi sono: Intersex e Happy
• Sette modi gradevoli per essere sgradevoli
• Le donne meraviglie sono un'espressione di potere androgino?

I soggetti li hanno percepiti in modo diverso? Assolutamente…

Fonte: grafico di Herzog

Come mostrato in questo grafico, i partecipanti hanno valutato la carne che ritenevano provenire da un'azienda agricola inferiore alla presunta carne di allevamento umano nell'aspetto, nell'odore, nel gusto e nel divertimento. Hanno anche detto che avrebbero pagato di meno per questo, e hanno mangiato meno dei campioni della fattoria di fabbrica.

La carne allevata in fabbrica è peggio, ma la carne allevata umanamente non ha un sapore migliore

I ricercatori hanno replicato queste scoperte in un secondo studio. Il campione di soggetti era più ampio e diversificato rispetto al primo esperimento: 248 studenti della Northeastern University, personale, docenti e visitatori che stavano attraversando il campus. Dopo aver letto una delle due descrizioni di come venivano allevate le mucche, ogni partecipante assaggiava un pezzo di roast beef presentato su uno stuzzicadenti. Poi hanno indicato quanto gli piaceva la carne su una scala di 100 punti. In questo studio, le descrizioni di fattoria umana e di fabbrica non includevano riferimenti a ormoni della crescita o antibiotici. I ricercatori hanno anche incluso il gruppo di controllo "nessuna descrizione" e una condizione di "fabbrica agricola più", che ha anche detto che l'impianto di produzione del bestiame ha reso la carne più accessibile.

I risultati erano chiari. Il roast beef in entrambe le condizioni "farm factory" e "factory farm plus" è stato giudicato meno saporito rispetto a carne proveniente dalla "fattoria umana". Tuttavia, essendo descritto come umanamente elevato, il gusto del roast beef non è migliorato carne nel gruppo di controllo senza descrizione. Questa scoperta suggerisce che ritrarre carne allevata in condizioni crudeli fa peggiorare la carne, ma pensare che sia stato umanamente elevato non migliora l'appetibilità della carne.

Come le convinzioni influenzano il sapore

Lo studio finale è il kicker. In questo esperimento, i ricercatori hanno voluto prendere in esame quali aspetti specifici del sapore della carne fossero influenzati dalle credenze su come venivano allevati gli animali.

Fonte: Eric Anderson, usato con permesso

I soggetti erano 114 studenti universitari di psicologia. Hanno valutato le proprietà sensoriali di pezzi identici di prosciutto che ritenevano fossero allevati in condizioni diverse. Ogni studente ha valutato una "fattoria umana" e un pezzo di prosciutto "fattoria di fabbrica", nonché un campione di controllo che non aveva alcuna descrizione. Fu detto loro che ai maiali allevati umanamente fu permesso di vagare liberi su pascoli erbosi con altri maiali. I soggetti sono stati informati che i maiali delle fattorie sono stati isolati in recinti per calcestruzzo così piccoli che gli animali non potevano sdraiarsi. Queste descrizioni sono state accompagnate da una foto del maiale felice (fattoria umana) o maiale triste (allevamento industriale).

I soggetti hanno valutato sei proprietà sensoriali del prosciutto su una scala di 100 punti: salato, salato, dolce, amaro, fresco e grasso. Hanno anche indicato quanto sarebbero disposti a pagare per un chilo di prosciutto. E fu detto loro che potevano mangiare la carne quanto volevano.

Fonte: grafico di Hal Herzog

Questo grafico mostra le valutazioni del sapore dei campioni nella fattoria umana e nelle condizioni dell'azienda agricola. Nessuna differenza è stata trovata nella dolcezza, nell'amarezza o nell'acidità della carne. Tuttavia, i soggetti ritenuti dagli animali trattati crudelmente erano considerati meno salati e meno freschi, più salati e più grassi dei maiali che pensavano fossero allevati sui pascoli all'aperto con i loro amici.

Inoltre, i soggetti mangiarono più del prosciutto umano, e dissero che sarebbero disposti a pagare di più per un chilo di prosciutto umano ($ 6,63) rispetto al prosciutto della fattoria ($ 4,61).

Le emozioni e le convinzioni influenzano le nostre percezioni del mondo

Ecco i messaggi da portare a casa da questi studi. In primo luogo, hanno dimostrato che le nostre convinzioni su come vengono trattati gli animali possono influenzare l'esperienza di mangiarli. In particolare, sentirsi dire che la carne proviene da un'azienda agricola lo rendeva più salato, più unto e meno fresco. E queste credenze influenzano il comportamento. I partecipanti allo studio mangiavano meno carne crudele e erano disposti a pagare di più per la carne allevata in modo umano.

Il secondo messaggio riguarda il ruolo dell'emozione ("affetto") nel modo in cui percepiamo il mondo. Anderson e Barrett sostengono che le "credenze affettive" negative hanno più impatto delle credenze affettive positive sulle nostre esperienze e comportamenti. Questa idea spiegherebbe perché pensare che una mucca abbia avuto una vita fantastica non ha aumentato il piacere che le persone hanno ricavato dal mangiare una fetta di roast beef, ma pensare che la mucca abbia avuto una vita miserabile ha decisamente diminuito il suo fascino culinario. Inoltre, la ricerca dimostra l'impatto che i processi mentali "top down" (credenze) possono avere come percepiamo il mondo.

Come mi ha detto una volta il mio collega PT Blogger Marc Bekoff, "Il motivo per cui mi piace studiare i nostri rapporti con gli animali è perché ci dicono molto di noi stessi." Amen …

Riferimenti

Anderson, EC & Barrett, LF (2016). Le credenze affettive influenzano l'esperienza del mangiare carne. PLoS One . DOI: 10.1371 / journal / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N. e Radke, HR (2012). Non importa la carne? La negazione della mente agli animali utilizzati per il consumo umano. Bollettino di personalità e psicologia sociale , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH, & Tanzman, JS (2003) "Cosa mangiano i vegetariani negli Stati Uniti?" American Journal of Clinical Nutrition, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N., & Bastian, B. (2010). Il ruolo del consumo di carne nella negazione dello status morale e della mente agli animali da carne. Appetito , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Hal Herzog è professore emerito alla Western Carolina University e autore di Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Perché è così difficile pensare dritto agli animali.

Segui su Twiter (qui).