La verità ti renderà libero, tranne quando non lo fa

Un collega riporta il seguente episodio della vita. Solleva domande psicologiche e legali molto interessanti.

Fonte: immagine di pubblico dominio

Chiamiamo il mio collega M. M è un appassionato di armi. Nel suo stato, per portare una pistola (una pistola), uno ha bisogno di un permesso speciale. Per ottenere tale permesso, si deve prendere una lezione sulle leggi sulle armi, sulle leggi che regolano l'uso della forza letale e sulla sicurezza e l'uso delle armi da fuoco. Come parte di questa classe, ciascuno degli studenti del permesso deve completare un praticantato istituito dagli istruttori del corso. L'installazione del praticantato è questa. Nel bel mezzo della notte, un ladro, chiamato Peanut Butter Burglar (PBB), irrompe nella casa dello studente. Lo studente afferra la pistola – che è un fucile finto blu brillante fatto di gomma – e affronta il PBB in cucina, dopo di che, il PBB dice: "Volevo solo farmi un panino al burro di arachidi". Da qui, il il praticantato va in direzioni diverse a seconda di ciò che lo studente fa.

Diversi studenti sono stati uccisi. Certo, non furono davvero uccisi. Ma la gente, a quanto pare, si comporta in modo abbastanza strano in presenza di un ladro. M riporta che in un caso, dopo aver spiegato a uno studente del permesso maschile cosa stava facendo lui, il PBB, in casa, lo studente chiese al PBB di fargli anche lui un sandwich! Poi il PBB si alzò e iniziò a parlare con lo studente su come preparare il sandwich al burro d'arachidi. Quando il PBB si trovava a pochi metri da questo studente – che per tutto il tempo stava puntando la pistola contro il PBB – il PBB accorse lo studente e lo pugnalò a morte con un coltello da burro.

M riferisce anche che diverse studentesse sono state uccise mentre stavano lì con le loro finte pistole mentre la PBB parlava di cose a caso. Si avvicinava sempre più vicino, quando, nel raggio d'azione, uccideva gli studenti sia accoltellandoli con il coltello da burro o un coltello da cucina che raccoglieva lungo il percorso o colpendoli con forza sulla testa con una grande padella che aveva scelto dalla stufa (ancora, questo è tutto falso e finzione – nessun vero studente è stato danneggiato in questo corso).

• Anche i bambini che uccidono sono spesso vittime
• Dovremmo preoccuparci se il matrimonio sparisce?
• The Candy Man: un prigioniero dipinge con materiali deliziosi
• Le Iene
• Cuori freddi o cervello spezzato?

M riferisce inoltre che diversi studenti sono morti prima che uno studente abbia mai sparato un colpo al PBB. Questo fatto è interessante perché tutti i praticantati sono stati condotti individualmente, senza che nessuno degli altri studenti guardasse. Fu solo dopo che furono passati tutti, che gli studenti e gli istruttori potevano confrontare le note, e gli istruttori potevano spiegare quello che gli studenti avevano sbagliato o giusto (principalmente sbagliato).

Infine, dice M, uno studente maschio ha sparato al PBB. Chiamiamolo R. È andata così. R ha affrontato il PBB. Il PBB ha spiegato che era lì solo per fare un sandwich al burro di arachidi. Quindi il PBB si alzò lentamente, portando il suo coltello da burro. R chiese che si fermasse, il PBB si fermò, ma poi il PBB ricominciò a camminare lentamente verso di lui e a parlare. R poi ha alzato la pistola e ha sparato al PBB, uccidendolo.

Quando è stato il turno di M, anche lei ha sparato al PBB – quasi subito dopo essersi alzato in piedi. Alla fine, diversi studenti hanno finito per girare il PBB.

• Cosa rende ansiose le donne?
• Sexting: solo "Kid Stuff" o Child Porn
• Nel "Murder Mood"
• Predire l'imprevedibile: un commento sulle tragedie di tiro recenti
• La popolarità della razza aumenta dopo che un cane ha vinto a Westminster?

Alla fine, per ogni studente che ha ucciso il PBB, gli istruttori hanno tenuto un processo di simulazione veloce, con tutti gli altri studenti presenti. (Apparentemente, nello stato di M, uccidere un intruso nella propria casa con una pistola di proprietà legale non è sufficiente per evitare di essere accusato di un crimine e di essere processato e condannato.) Alcuni degli studenti condannati per omicidio colposo e altri sono stati prosciolti. Quindi il praticantato ha portato a tre diversi tipi di risultati: (1) lo studente muore, (2) lo studente spara al PBB e viene condannato per omicidio colposo, e (3) lo studente spara al PBB e viene assolto da omicidio colposo.

A ogni studente che ha sparato e ucciso il PPB è stato chiesto nel suo processo "Perché hai sparato al PBB?" M ha risposto, "Beh, non sapevo cosa avrebbe fatto, così gli ho sparato." Rispose R "Pensavo che il PBB avrebbe ucciso me." M fu condannato; R è stato assolto. Apparentemente, tutte le prove hanno portato a risposte più o meno simili a quelle di R o di M.: O lo sparatutto da studente, "padrone di casa", avrebbe detto "Non ero sicuro di quello che avrebbe fatto il PBB", o "Ero sicuro il PBB mi ucciderà. "Tutti gli studenti che hanno pronunciato il primo sono stati condannati; tutti quelli che hanno pronunciato quest'ultimo sono stati assolti.

M riporta che il punto del praticantato era duplice: in primo luogo insegnare agli studenti a non lasciare alcun invasore di casa da nessuna parte vicino a loro, e in secondo luogo, sempre dire quello che diceva R, sempre per dire: "Pensavo che il ladro stesse per uccidere me."

Ecco dove le cose si fanno interessanti.

M mi ha detto che ha risposto in modo completamente sincero: non sapeva davvero cosa avrebbe fatto il PBB, e per lei questa era la caratteristica più saliente della situazione. E lei pensava sinceramente che dire la verità nel suo "processo" l'avrebbe tolta. Inoltre, era certa che sparare a qualcuno nella sua casa (ad esempio, il PBB) sarebbe giustificato semplicemente non sapendo cosa avrebbe fatto l'intruso – dopotutto, avrebbe potuto ucciderla. Gli istruttori hanno insistito sul fatto che questa è la strategia sbagliata. La strategia giusta sta dicendo ciò che R ha detto: "Ero certo che mi avrebbe ucciso". Si è scoperto, secondo M, che pochissimi studenti hanno affermato di essere certi che il PBB li avrebbe uccisi; la maggior parte erano incerti. Quindi pochissimi studenti sono stati assolti.

Quindi ora abbiamo il nostro puzzle centrale. Perché alcune persone hanno sparato a intrusi basandosi unicamente sull'incertezza? Il chiaro vincitore causale qui è sapere che il PBB avrebbe ucciso te. In tal caso, puoi, moralmente, razionalmente e legalmente sparare al PBB. Ma perché sparare quando sei incerto? In tal caso, ti mancano motivi morali, razionali e legali. (Ovviamente, al momento, gli studenti non conoscevano la parte legale: quello era il secondo punto del praticantato – tuttavia, mancano o sembrano mancare motivi morali e razionali.)

La risposta sembra avere a che fare con l' incertezza . È noto che l'incertezza è uno stato emotivo che gli umani si sforzano di alleviare. È anche noto che l'incertezza rende peggiori gli eventi spiacevoli (vedi Yoav Bar-Anan, Timothy D. Wilson e Daniel T. Gilbert. 2009. "La sensazione di incertezza intensifica le reazioni affettive." Emotion 9 (1): 123-127) . Quindi, ecco uno straniero completo che si è introdotto nella tua casa e, in verità, sei incerto. Non sai cosa sta per fare. Perché? Beh, per prima cosa, avere un invasore di casa è un po 'raro – molti di noi non lo sperimenteranno mai e non sapremo mai qualcuno che lo vive. Una seconda cosa che la maggior parte di noi non sperimenterà mai, anche la seconda o la terza mano, è qualcuno che ci uccide o tenta di farlo. Non possiamo crederci. Quindi, nella nostra mente, non sappiamo cosa accadrà. Non possiamo immaginare che il PBB, o chiunque altro, ci uccida. Ma potrebbe ucciderci. E ucciderlo, uccidere il PBB, riduce l'incertezza.

Così il gioco è fatto. Riduciamo l'incertezza uccidendo qualcuno che ha invaso la nostra casa, violato il nostro spazio sicuro e potrebbe danneggiarci o ucciderci. Quindi gli spariamo. Problema risolto.

Ma allora perché la legge è così psicologicamente non realistica su questo? Ho chiesto a M questo, e lei ha opinato che nel suo stato, la legge è stata fatta da un gruppo di uomini per lo più bianchi – legislatori – che non hanno mai subito furti, violenze, violazioni, ecc. Nelle loro vite e quindi possono permettersi di essere moralisti e mano alta: uccidi solo se sei sicuro. Ho notato, però, che negli stati con leggi di tiro da ladro più permissive, quelle leggi erano ancora fatte da un gruppo di uomini per lo più bianchi che non avevano mai subito furti, violenze, violazioni, ecc. Nelle loro vite. Quindi la composizione della legislatura non può essere la spiegazione corretta.

Certamente, e purtroppo, ci sono molte persone per le quali la risposta R ha dato: "Ero sicuro che mi avrebbe ucciso" è azzeccato. Hanno subito violenza e danno. Hanno vissuto la violazione dei loro spazi sicuri. Queste persone non sono incerte. Sono certi . Sono certi che saranno gravemente danneggiati. Quindi sparano per il motivo che la legge consente: sanno che stanno per essere uccisi.

Ma la maggior parte di noi non è così. Siamo come M. La presenza di un ladro, specialmente di uno strano come il PBB, è completamente nuova. Siamo inondati dall'incertezza.

Quindi, quando arriva il PBB, sparagli perché sei incerto. Ma quando la polizia o il procuratore distrettuale ti chiederanno perché hai sparato al PBB, ricordati di dare la ragione moralistica e generosa: eri sicuro che il PBB ti avrebbe ucciso.