Recentemente ho riletto un pezzo classico di JL Mackie (aprile 1955), intitolato "Evil and Omnipotence", uno stupendo saggio filosofico sul perché i teologi come Richard Swinburne sono costretti dalla loro fede in un dio onnipotente, onnipresente e onnipotente a diventare incredibili e piuttosto imprese dolorose di ginnastica mentale. Uno dei punti minori di Mackie nel saggio è che la cosiddetta "difesa del libero arbitrio" per l'esistenza del male nel mondo è problematica perché il concetto di libero arbitrio stesso è incoerente. Anche se a volte le accuse di incoerenza sono gettate un po 'troppo facilmente in filosofia, penso che questo abbia il potenziale per restare. (Mackie prosegue con una critica devastante della difesa del libero arbitrio, una critica che rimane efficace anche se il concetto centrale dovesse dimostrarsi in realtà coerente).
Dal punto di vista filosofico, penso ancora che il miglior trattamento del libero arbitrio sia quello dato da Dan Dennett nella sua Elbow Room, che è un libro delizioso da leggere a pieno titolo. Nondimeno, ci si potrebbe chiedere se il concetto che emerge dall'analisi di Dennett sia in effetti ciò che la maggior parte delle persone riconoscerebbe come "libero arbitrio".
Naturalmente, entrambe le parole che compongono il termine hanno il potenziale per essere problematiche, dal momento che non è necessariamente chiaro cosa potremmo intendere per "volontà". Tuttavia, ai fini di questa discussione, dirò semplicemente che la volontà – nella misura in cui gli esseri sono preoccupati – è qualsiasi insieme di motivazioni (e meccanismi neurologici sottostanti) sono dietro il fatto che facciamo certe cose piuttosto che altre o, in effetti, che facciamo qualsiasi cosa. (In effetti, i pazienti colpiti da gravi danni alle loro amigdale, ad esempio, sembrano perdere la volontà di fare qualsiasi cosa, probabilmente perché hanno perso ogni attaccamento emotivo a se stessi e alle cose nel mondo: proprio come David Hume ha previsto, senza emozioni "Non è contrario alla ragione preferire la distruzione di tutto il mondo al graffio del mio dito.")
Inoltre, non vedo alcun problema, ad esempio, nel concetto aristotelico di "akrasia" o debolezza della volontà. Alcune persone lo trovano contraddittorio, perché se finisco per fare qualcosa per mia volontà – come mangiare un pezzo di torta al cioccolato – non posso sostenere contemporaneamente che ho fatto questo "contro la mia volontà", perché sapevo che mangiare la torta al cioccolato non è t sano. Tuttavia, qualsiasi essere umano che ha lottato con il cibo, il sesso e altri desideri può avere perfettamente senso dell'idea di una volontà debole che ti fa agire contro il tuo stesso interesse anche quando sai perfettamente dove si trova questo interesse.
Comunque, torniamo alla parte "libera" del libero arbitrio. La domanda ovvia è: libera da cosa? Ecco dove la coerenza diventa rapidamente un problema. A meno che tu non sia un dualista – una razza che muore per fortuna tra i filosofi – non puoi assolutamente dire libero da interazioni causali con materia / energia, cioè indipendente dalle leggi e dai materiali dell'universo. La volontà, qualunque essa sia e comunque ci piace concettualizzarla, è radicata nell'attività biologica dei nostri neuroni. E l'ultima volta che ho controllato i nostri neuroni sono fatti di materia, scambiano energia (sotto forma di correnti elettriche e reazioni chimiche) e sono soggetti alle leggi della fisica. Quindi se questo è ciò che intendi per "libero", è un antipasto.
Il prossimo argomento popolare per un libero arbitrio richiama la meccanica quantistica (l'ultimo rifugio di coloro che preferiscono mantenere le cose il più misteriose possibile). Gli eventi quantistici, si sostiene, potrebbero avere degli effetti che "si gonfiano" fino al livello semi-macroscopico delle interazioni chimiche e degli impulsi elettrici nel cervello. Dal momento che la meccanica quantistica è l'unico regno in cui sembra avere senso parlare di eventi veramente non incentrati, voilà !, abbiamo il libero arbitrio (quantistico). Ma anche supponendo che gli eventi quantistici "esplodano" in questo modo (è lontano da una certa cosa), ciò che otteniamo in tale scenario è la volontà casuale, che sembra essere un ossimoro (dopotutto, "volere" qualcosa significa desiderare o dirigere gli eventi in un modo particolare, certamente non casuale. Quindi è fuori così.
Ora comincia a sembrare che le nostre prospettive di un senso coerente di libero arbitrio siano davvero oscure. Se non è quantistico a caso o indipendente dalle interazioni causali con il resto del mondo, in che senso è "libero"? Ma se la volontà non è libera, non siamo allora semplici robot in balia in balia di un universo meccanico e indifferente? (O, peggio ancora, burattini nelle mani di qualche dio?) Questa conclusione colpisce la maggior parte delle persone come intuitivamente profondamente insoddisfacente. Inoltre, non significherebbe che il comportamento umano sarebbe prevedibile, almeno in linea di principio, se la scienza riduzionista / meccanicistica fosse sufficientemente avanzata? Ciò colpisce anche molti come chiaramente fuori dal marchio.
Una possibile risposta è che, francamente, se le conclusioni di un'analisi razionale vanno contro le tue intuizioni più profonde, tanto peggio per le tue intuizioni più profonde. Ma naturalmente sappiamo anche che ci sono in realtà sistemi fisici non deterministici (il tempo di decadenza di un singolo atomo, per esempio), e sappiamo persino di sistemi perfettamente deterministici il cui comportamento è per tutti gli effettivi scopi impossibile da prevedere (caotico , cioè sistemi altamente non lineari il cui stato in qualsiasi momento è altamente sensibile alle condizioni iniziali). Quindi avere una volontà collegata causalmente al resto del mondo fisico non implica che il nostro comportamento sia rigido o prevedibile.
Ciò significa tuttavia che siamo in realtà dei robot pesanti, la cui illusione di essere liberi è una combinazione della nostra ignoranza del web causale all'interno del quale siamo incorporati e della nostra limitata capacità di calcolare il nostro stato futuro? Penso che la migliore risposta qui provenga dalla ricerca nelle scienze cognitive, che punta sempre a (almeno) due livelli decisionali nel cervello: da un lato, ora sappiamo che il nostro subconscio prende molte decisioni prima di essere consapevolmente consapevoli di loro (pensate a quegli esperimenti che mostrano il ritardo temporale nel potenziale elettrico tra quando un muscolo viene attivato per eseguire una determinata azione e quando il soggetto diventa consapevole di aver preso la decisione di eseguire quell'azione, per esempio). D'altra parte, la coscienza sembra essere un po 'più di un semplice processo di "razionalizzazione", assumendo invece il ruolo di filtro di alto livello, o moderatore, dell'elaborazione cerebrale inconscia (ad esempio, possiamo ancora fermare un'azione in corso se la nostra attenzione cosciente si focalizza su di esso).
Ciò che tutto ciò sembra suggerire è che l'innegabile sensazione di "libero arbitrio" che abbiamo è in realtà il risultato della nostra consapevolezza cosciente del fatto che prendiamo decisioni, e che potremmo avere – date altre cose interne (cioè, genetiche, evolutivo) e circostanze esterne (cioè ambientali, culturali) – decise diversamente in ogni caso specifico. Questo è ciò che Dennett ha chiamato un tipo di libero arbitrio che vale la pena avere, e lo considero abbastanza buono per questo particolare essere umano non dualista e non misticamente incline.
