Nota: Quanto segue è una sintesi della nostra parte di un recente dibattito con Roy Baumeister sul libero arbitrio, tenutosi alla convention annuale della Society of Personality and Social Psychology lo scorso febbraio a Tampa, in Florida. Appare nel numero corrente di Dialogue, la newsletter SPSP, insieme a un pezzo di accompagnamento di Roy e Kathleen Vohs su determinismo e causalità. Il mio co-autore è Brian Earp, ex manager del laboratorio ACME.
Accogliamo con favore l'opportunità di riassumere i nostri punti principali dal dibattito SPSP; prima però risponderemo alle ulteriori argomentazioni di Baumeister e Vohs su questo problema riguardante il determinismo e la causalità. Non vediamo alcun problema con le asserzioni secondo le quali gli psicologi non devono essere rigorosi deterministi per praticare la loro scienza, e che il determinismo e la causalità non sono la stessa cosa. Tuttavia, nessuno di questi punti è pertinente alla questione fondamentale del libero arbitrio. Il "libero" nel libero arbitrio significa la libertà dalla causalità, o da forze esterne (nel senso politico del termine) o interne (nel senso psicologico); e dal nostro punto di vista è altrettanto problematico sostenere che la volontà non è motivata, poiché è sostenere che non è determinata.
Il libero arbitrio può essere definito come la capacità dell'agente di agire sul mondo per sua propria volontà, indipendentemente dalle cause puramente fisiche (al contrario di quelle metafisiche) e dagli stati precedenti del mondo. La nozione popolare di libero arbitrio è carica del concetto di un'anima, una fonte non-fisica, non vincolata, interiore di fare una scelta – in altre parole, un causatore non causata. "L'anima" potrebbe essere passata di moda e "la mente" ha assunto molte delle sue funzioni e connotazioni, ma la nozione intuitiva di libero arbitrio è rimasta pressoché la stessa: c'è qualcosa dentro ognuno di noi che ci permette di fare Scelte "reali" – scelte che persino un essere onnipotente, uno che conosceva ogni influenza ambientale, e ogni fatto fisico che porta all'evento decisionale, non potevano predire con perfetta sicurezza e accuratezza. Il determinismo, se fosse vero, escluderebbe davvero questo tipo di libero arbitrio, o lo sminuzzerebbe nel regno della ridondanza totale. Ma l'indeterminismo (di qualsiasi sapore) non è affatto gentile alla nozione. Solo perché alcuni eventi non sono strettamente determinati da dati fisici precedenti non significa che sia causato da un libero arbitrio. Può essere semplicemente indeterminatamente, probabilisticamente o (in qualsiasi misura) "casualmente" causato da dati fisici precedenti. (Se si vuole comunque usare l'esistenza della varianza dell'errore come prova dell'esistenza del libero arbitrio, possiamo solo sottolineare che la nostra attività come scienziati è di sforzarci di ridurre questa variazione inspiegabile sostituendola con una spiegazione. 'e se ne va soddisfatto, piuttosto manca il punto.)
Ma supponiamo che esista una fonte di controllo interna e gratuita che guida il nostro comportamento ed è in definitiva responsabile delle scelte "reali". Attribuire il comportamento umano a questa fonte mistica significa mettere le proprie scommesse su una sfera sempre più ristretta. Il progetto di psicologia sociale, dopo tutto, è stato quello di identificare (a) le cause esterne di giudizio, la motivazione e il comportamento, come le influenze situazionali, e (b) le cause interne-individuali; quale ricerca ha dimostrato sempre più di operare al di fuori della consapevolezza e dell'intenzione cosciente, non "liberamente scelto" in alcun senso del termine. Ci sono dei comportamenti umani che sono possibili solo se esiste la libera volontà ed è una vera fonte di azione causale? Ci potrebbe essere. Ma non rinunciare alla ricerca di cause non mistiche ancora.
Questo ci porta ad un'area di accordo rivelata nel dibattito: che una credenza nel libero arbitrio è importante per gli sforzi umani. Le persone amano il loro senso del controllo sul mondo e il loro comportamento. Nel dibattito, abbiamo notato recenti articoli empirici di Vohs e Baumeister che mostrano conseguenze negative (imbrogli, aggressività) nell'informare i partecipanti che il libero arbitrio non esiste. La nostra risposta a questi "nuovi" articoli è che il nostro campo ha rivelato l'esistenza di tali illusioni positive decenni fa, e sappiamo già quanto siano essenziali per il normale funzionamento. Chiaramente è motivo per ognuno di noi di credere che siamo migliori della media, che le cose brutte accadono ad altre persone, non a noi stessi, e che abbiamo il controllo libero-indipendente sui nostri giudizi e comportamenti – proprio come è confortante credere in un Dio benevolo e giustizia per tutti nell'aldilà. Ma i benefici di credere nel libero arbitrio sono irrilevanti per l'effettiva esistenza del libero arbitrio. Un'illusione positiva, non importa quanto sia funzionale e confortante, è ancora un'illusione.
E dobbiamo evitare di trarre conclusioni da tali risultati di ricerca (implicitamente o esplicitamente) che dovremmo o (a) non fare scoperte contro l'esistenza del libero arbitrio noto al pubblico o (b) smettere del tutto di fare tale ricerca. La credenza nel libero arbitrio personale è un aspetto profondamente radicato dell'esperienza fenomenica umana ed è così potente che anche coloro che non lo sottoscrivono intellettualmente lo sentono ancora nelle loro vite personali tanto quanto chiunque altro. Non è raro che la prima esperienza in prima persona sia in contrasto con la realtà fisica: 500 anni dopo Copernico vediamo ancora un'alba mattutina, non la terra (e noi stessi) inclinati verso il sole, anche se sappiamo meglio scientificamente. Come hanno sostenuto Dan Wegner, Paul Bloom, Dan Dennett e altri, esistono forti supporti naturali per la credenza nelle entità soprannaturali, così come esistono per il libero arbitrio – e anche per l'alba, del resto. E se, come mostrano innumerevoli recenti sondaggi, la prodigiosa evidenza a favore della teoria evolutiva accumulata negli ultimi 150 anni ha fatto poco per erodere la credenza popolare in un dio-creatore, allora possiamo essere certi che la ricerca relativamente nascente sulle cause inconsce di motivazione, giudizio e comportamento non si tradurrà nell'anarchia o nel collasso delle norme sociali e del comportamento morale.
Non dovremmo inoltre dimenticare la ricerca psicologica sociale del passato che dimostra che la credenza nel libero arbitrio personale è selettiva: le persone fanno abitualmente delle attribuzioni self-serving sulle cause del loro comportamento. Ci prendiamo il merito delle cose positive che facciamo (libero arbitrio), ma non per i nostri misfatti e fallimenti ("Non avevo scelta", "Sono stato maltrattato da bambino", "Ero arrabbiato"). Questo ci suggerisce che gran parte dell'emozione che circonda la questione del libero arbitrio non riguarda la libertà di per sé ma il mantenimento dell'autostima. Siamo orgogliosi dei nostri antenati, dei nostri occhi blu o della ricca pelle marrone, della nostra statura, del compleanno o del nome (come nell'effetto del nome-lettera), nessuno dei quali abbiamo scelto o avuto alcun controllo. Di conseguenza, abbiamo analizzato centinaia di auto-descrizioni spontanee di individui, e in effetti il 34% dei loro completamenti preliminari alla radice "I am _____" erano tali aspetti non scelti di sé. Sembra che le persone non posseggano una convinzione coerente nel libero arbitrio tanto quanto desiderano fortemente prendersi il merito delle cose buone che sono e fanno (indipendentemente dal fatto che le abbiano causate), e di prendere le distanze dalle cose cattive (anche se li hanno causati). Evidentemente, la credenza nel libero arbitrio non è un principio, ma di natura socialmente strategica.
Quindi, allora, se la propria volontà non è "libera" dalla causalità interna? È ancora la tua volontà e la mia volontà e ognuno è unico: una confluenza di patrimonio genetico, assorbimento precoce delle norme e dei valori culturali locali e particolari esperienze di vita individuali. Dopotutto, si può rivendicare la proprietà personale della propria volontà tanto quanto si rivendica la proprietà del proprio nome, del colore degli occhi e del compleanno, ed essere orgogliosi della propria volontà e dei propri prodotti come se fossero orgogliosi degli exploit di grande-grande- La nonna è stata la pioniera, anche se il proprio "libero arbitrio" non ha avuto alcun ruolo in nessuno di questi.
John Bargh e ACME Lab della Yale University conducono ricerche sulle cause inconsce delle nostre preferenze, motivazioni e comportamenti sociali. Le pubblicazioni ACME sono disponibili gratuitamente su www.yale.edu/acmelab
