Le accuse di “negazionismo delle specie invasive” sono difettose

I ricercatori accusati di negare gli effetti delle invasive in realtà non lo fanno.

“In Nuova Zelanda ci sono alcuni predatori introdotti che cacciano la fauna selvatica nativa e li mettono a rischio di estinzione. La maggior parte dei neozelandesi vorrebbero proteggere quelle specie native. Tuttavia, piuttosto che concentrarsi sulla miriade di modi in cui la fauna nativa potrebbe essere protetta e persistere, la Nuova Zelanda ha adottato una politica strettamente focalizzata per sterminare i predatori che li mangiano “.

Un tema scottante tra gli scienziati della conservazione, in particolare i ricercatori chiamati biologi dell’invasione, si concentra sulla presenza di specie invasive, tipicamente indicate come specie che non sono native di un particolare ecosistema, individui che spesso causano danni alle specie native o all’ecosistema, o che hanno effetti negativi sull’economia di una data regione o sulla salute umana. Numerose specie introdotte finiscono in un particolare ambiente perché gli umani le hanno portate lì intenzionalmente o inavvertitamente, un punto che spesso viene trascurato nei programmi progettati per sbarazzarsi di loro. Un caso eccellente è la guerra diffusa e piuttosto brutale della Nuova Zelanda sulla fauna invasiva, il cui obiettivo è liberare il paese dalle specie invasive entro il 2050. Non solo gli adulti sono coinvolti in questa guerra, ma lo sono anche i giovani che sono stati educati in modo disumano per uccidere animali invasivi nelle attività sanzionate della scuola. (Per maggiori dettagli clicca qui e qui.) Non tutti sono d’accordo sul fatto che le specie invasive stanno facendo tutto il danno per cui sono accusati, e sicuramente, anche se gli individui di specie non native vengono rimossi, gli ecosistemi non torneranno a cosa erano prima che gli invasori fossero lì, perché gli ecosistemi sono entità dinamiche che si evolvono in base a chi c’è.

È anche interessante notare che sebbene la Nuova Zelanda abbia riconosciuto ufficialmente gli animali non umani (animali) come esseri senzienti, i metodi usati sicuramente causeranno dolore e sofferenza profondi e duraturi che porteranno alla morte di milioni e milioni di esseri senzienti. Non c’è modo che la stragrande maggioranza degli animali uccisi venga uccisa in qualche modo simile a “umano”. Alcune persone sono arrivate al punto di definirlo un ripiego, perché è difficile immaginare che chiunque sostenga che le vittime saranno uccise umanamente può davvero crederlo dato ciò che sappiamo sui modi orribili con cui questi individui vengono feriti e uccisi. Non c’è modo che persino una minima parte degli animali uccisi usando il 1080 e altri metodi brutali morirà umanamente con compassione ed empatia. E, naturalmente, si preoccupano davvero dei pensieri gentili degli umani? (Vedi “Uccidere i predatori introdotti è assolutamente necessario?” E i collegamenti in esso contenuti.) Come nota il dott. Jamie Steer, “non possiamo semplicemente buttarli sotto l’autobus e dire: ci piaceva già nel 1800, ma ora scopre che non sei più utile a noi e contraddici le cose che riteniamo utili. Quindi ti uccideremo tutti. Ma non preoccuparti, lo faremo bene “.

Il campo in rapida crescita e fortemente transdisciplinare di conservazione compassionevole (per maggiori informazioni clicca qui) sicuramente potrebbe aiutare a ridurre l’uccisione che sta attualmente accadendo e continuerà negli anni a venire in Nuova Zelanda e in altri luoghi. (Vedi “Convocare la compassione per affrontare le sfide della conservazione” e “Promuovere i predatori e la conservazione compassionevole.”) Interessante, un saggio autoreferente e disinformato del Dr. Peter Fleming, un auto-proclamato “conservatore compassionevole di basso periodo (cioè un conservatore con compassione) “con il titolo accattivante” Conservazione compassionevole o compassione malriposta? “, pubblicato dal Consiglio australiano per le specie invasive, travisa completamente il campo della conservazione compassionevole. (Vedi “La conservazione compassionevole non è la liberazione degli animali velata”). L’intero tono del suo pezzo puzza di antropocentrismo sfrenato perché secondo lui, mentre gli animali non umani non dovrebbero uccidere individui di altre specie animali, è perfettamente giusto che gli umani facciano Questo. Non discute questo punto di vista, ma piuttosto, lo afferma semplicemente come se fosse una dottrina. Mentre i progressi saranno fatti solo quando tutte le voci saranno ascoltate, non chiederà troppo di aspettarsi che siano informate su cosa stanno discutendo a favore o contro. Dr. Fleming non lo è.

• Abbiamo bisogno di una visione del mondo evolutiva
• Piacere agli altri amanti dei tuoi cari
• I genitori possono essere arrestati per la festa in casa dei loro figli
• Riflessioni sulla memoria e il vantaggio inaspettato del dimenticare
• La tua soluzione per svegliarti troppo presto

La ricerca mostra affermazioni del “negazionismo delle specie invasive” sono infondate

Inutile dire che i ricercatori non sono d’accordo sugli effetti delle specie invasive e molti sono piuttosto “bollenti” soprattutto quando altri scienziati o non scienziati informati non sono d’accordo con loro sul ruolo che le specie invasive svolgono nel danneggiare individui di altre specie o nell’influenzare l’integrità di diversi ecosistemi. Spesso, gli oppositori sono accusati di negare l’impatto che le specie invasive hanno su altre specie o su vari ecosistemi. Mi sono sempre sentito a disagio per queste accuse, quindi sono stato molto contento di apprendere un nuovo saggio dei ricercatori neozelandesi David Munro, Jamie Steer e Wayne Linklater intitolato “Sulle accuse di negazionismo di specie invasive” che è in stampa nel prestigioso rivista Conservation Biology . Nel riassunto di questo pezzo fondamentale, Munro ei suoi colleghi scrivono: “Recentemente, 67 studiosi, scienziati e scrittori di scienze sono stati accusati di” negazionismo delle specie invasive “(ISD) – il rifiuto di fatti ben supportati sulle specie invasive, in particolare il consenso scientifico globale sui loro impatti negativi. Abbiamo rivalutato la letteratura ISD ma non abbiamo trovato esempi in cui i fatti scientifici siano stati confutati e solo cinque articoli con testo forse coerenti con una delle cinque caratteristiche del denialismo della scienza. “Essendo stato accusato di” negazionismo delle specie invasive “, volevo saperne di più su ciò che questi ricercatori hanno fatto, così ho chiesto se potevano rispondere ad alcune domande sul loro tema. Lieto, hanno detto “Sì” e la nostra intervista è stata la seguente.

Mi ha fatto molto piacere leggere il tuo saggio in Conservation Biology intitolato “Sulle accuse di negazionismo delle specie invasive”. Perché l’hai scritto? Puoi anche introdurre brevemente i lettori sul campo chiamato Invasion biology e la situazione attuale sulla guerra della Nuova Zelanda alle specie invasive?

• Adolescenti, la legge e il “Maturity Gap”
• 12 segni che potresti dare al tuo partner un’altra possibilità
• Unapologeticamente single? Ecco i migliori Ted Talks per te
• Dalla paura alla mancanza di paura
• Eroismo nel Sé e nella società

“Riteniamo che gli articoli recenti che rivendicano il denialismo della scienza nei confronti delle specie invasive ricadano nello stesso schema della retorica e della pratica di” noi e noi “nella scienza. Trasformano la “guerra” degli ambientalisti contro alcune specie in un dibattito bellico tra i biologi dell’invasione e altre persone. Pensiamo che questo tipo di dibattito sia intollerante e contrario alle buone pratiche scientifiche “.

David: Nel 2017 siamo stati sorpresi nel leggere un crescente dibattito sul concetto di “negazionismo delle specie invasive”. Questo concetto sembrava uno sviluppo controproducente nel dibattito pubblico e professionale sulle specie invasive. E siamo rimasti scioccati nel vedere che questo dibattito era degenerato in pubblicazioni di stile “nome e vergogna“. Sentivamo che l’idea e la pratica dovevano quindi essere messe alla prova. Per gli scienziati e una rivista scientifica pubblicare un elenco di presunti negazionisti della scienza secondo il loro nome e la loro vergogna sembravano non etici. E conoscendo alcuni dei lavori etichettati come negazionismo scientifico, abbiamo immediatamente sospettato che alcune opere e persone accusate fossero tutt’altro che negazionisti della scienza.

La biologia dell’invasione è una delle diverse discipline scientifiche che contribuiscono alla conservazione dei sistemi naturali e della biodiversità. È diventato importante perché il movimento di altre specie da parte di persone in tutto il mondo è aumentato di quanto spesso un piccolo sottogruppo di queste specie causi problemi. È una disciplina che potrebbe attingere profondamente alle altre scienze naturali, in particolare all’ecologia, ma anche alle scienze sociali in quanto la conservazione dipende e indirizza le relazioni positive e negative tra le persone e i sistemi naturali e le loro piante e animali.

Opossum comune invasivo

Fonte: Wikipedia creative commons / wollombi

Gran parte della conservazione in Nuova Zelanda riguarda il controllo o l’eliminazione di specie “invasive” introdotte. La conservazione nel paese viene spesso presentata in termini di guerra utilizzando dicotomie “loro e noi” e gruppi in entrata e in uscita per unificare le persone dietro uno scopo comune. La nostra preoccupazione è che questa retorica venga adottata anche da alcuni scienziati nella biologia dell’invasione. Riteniamo che gli articoli recenti che rivendicano il denialismo scientifico nei confronti delle specie invasive ricadano nello stesso schema della retorica e della pratica di “loro e noi” nella scienza. Trasformano la “guerra” degli ambientalisti contro alcune specie in un dibattito bellico tra i biologi dell’invasione e altre persone. Pensiamo che questo tipo di dibattito sia intollerante e contrario alle buone pratiche scientifiche.

So che molti ricercatori considerano un “fatto” che le specie invasive causino danni, tuttavia, concludete che non avete trovato alcuna prova di “negazionismo delle specie invasive” (ISD) nella vostra revisione della letteratura pertinente. Come e perché gli accusatori giungono alla loro conclusione e perché si perpetuano tra i ricercatori che presumibilmente sanno come riassumere i dati disponibili. I non ricercatori sicuramente si aspettano che i ricercatori siano d’accordo su quali dati mostrano quando analizzano lo stesso set di dati e che i ricercatori potrebbero condividere liberamente insiemi di dati tra loro. Tuttavia, hai scoperto che non era così e che c’è una sorta di tabù – il silenzio – tra i ricercatori.

Jamie: I presunti negazionisti contestano i valori della biologia dell’invasione: il consenso, non il consenso scientifico. Ciò è accaduto perché la biologia dell’invasione come scienza ha plasmato e definito se stessa, più di molte altre scienze applicate, usando credenze normative piuttosto che criteri neutrali dal punto di vista dei valori e scientificamente difendibili. Questo ha aperto la disciplina fino alla critica legittima da molte direzioni. Alcuni biologi invasori non sono stati in grado di riconoscere o riconoscere questo. E così, quando la loro disciplina è stata criticata, l’hanno male interpretata come una critica alla scienza. Invece è generalmente una critica ai valori che definiscono la disciplina e i valori che la disciplina impone agli altri stabilendo come dovrebbero valutare particolari specie di piante e animali (cioè, definendoli universalmente “dannosi”). I valori sono parte integrante della scienza. Apprezzare ed essere trasparenti su questo è la chiave per migliorare la scienza. Ma quando gli scienziati sono opachi o intransigenti riguardo ai loro valori – come possono a volte essere i biologi dell’invasione – seguiranno naturalmente ulteriori critiche. Il problema della condivisione dei dati – o meglio della condivisione in questo caso – è caratteristico dell’approccio di opposizione che alcuni stanno prendendo (cioè condividerò i miei dati con te, ma solo se posso fidarmi che tu lo interpreti l ‘” il modo giusto).

In relazione alla domanda di cui sopra, si scrive anche che esiste una censura apparente da parte di alcuni ricercatori quando altri propongono idee non coerenti con le proprie. Scrivi: “Le nuove idee audaci sono spesso costrette a pubblicare al di fuori del controllo della revisione scientifica, poiché possono essere considerate troppo diverse dalle conoscenze consolidate per passare attraverso la lente spesso conservatrice della scienza affermata”. Alcuni colleghi e io l’ho sperimentato quando ho iniziato scrivere delle vite emotive degli animali e ci è voluto del tempo perché le cose cambiassero.

Wayne: Penso che tutti i ricercatori, specialmente se lavorino ai limiti della conoscenza e della comprensione, si imbatteranno inevitabilmente nel conservatorismo della scienza e lotteranno per pubblicare il loro lavoro. Nuove idee – anche buone e importanti – richiedono tempo per essere accettate. La prima volta che queste idee nuove e non convenzionali vengono scritte e inviate per la pubblicazione a riviste peer-reviewed, è più probabile che ricevano rapporti negativi dai revisori e meno probabilmente supportate dagli editori. E così, molto spesso, le idee che fanno progredire la nostra conoscenza e comprensione finiscono per apparire per la prima volta nella stampa al di fuori dei regni della peer-review scientifica. Come scienziati dobbiamo apprezzarlo e rispettare il ruolo importante della scoperta non convenzionale e inaccettabile espressa in letteratura meno recensita a fianco e come complemento alla pubblicazione conservativa peer-review. Quando gli scienziati denigrano il lavoro di studiosi in formati non sottoposti a peer review, dimenticano come si sviluppa e si sviluppa la conoscenza.

Trovo sorprendente che alcuni scienziati considerino i ricercatori che hanno l’opinione opposta dal loro di essere anti-scienza. I miei amici non ricercatori spesso mi dicono che credono che la scienza sia neutrale dal punto di vista del valore e credono che ci sia una “verità” su come i dati vengono interpretati. Perché i fatti e i valori sono in conflitto in generale, e più specificamente nel caso di ciò che sta accadendo in Nuova Zelanda?

David: la risposta di Wayne alla tua seconda domanda riguarda parte di questa risposta. Si prega di fare riferimento anche a questo. Oltre a questo, i valori sono sempre stati e avranno sempre un ruolo nella scienza. In effetti, sembra che i valori influenzino la scienza almeno tanto quanto la scienza influenza i valori, se non di più. Non è possibile che la scienza sia priva di valori. E non vorremmo che fosse perché molta scienza è motivata dal desiderio degli scienziati di aiutare gli altri. Detto questo, la biologia di invasione è stata straordinaria nel suo rapporto con i valori in due modi:

1. Le specie invasive sono definite da giudizi di valore culturale, molto più delle altre definizioni di specie in conservazione.

2. I biologi dell’invasione abitualmente non riconoscono o discutono quei giudizi di valore.

Questo è il motivo per cui possono commettere l’errore di interpretare la critica dei loro giudizi di valore come una critica della loro scienza quando non lo è. Quindi, la biologia dell’invasione è ingenua sui suoi valori mentre molte altre scienze simili sono pienamente coinvolte con i loro valori, trasparenti su di loro e li discutono facilmente come tali.

In Nuova Zelanda ci sono alcuni predatori introdotti che cacciano la fauna locale e li mettono a rischio di estinzione. La maggior parte dei neozelandesi vorrebbero proteggere quelle specie native. Tuttavia, piuttosto che concentrarsi sulla miriade di modi in cui la fauna nativa potrebbe essere protetta e persistere, la Nuova Zelanda ha adottato una politica strettamente focalizzata di sterminio dei predatori che li mangiano. Ciò è avvenuto in parte perché la scienza della biologia dell’invasione, il suo consenso basato sui valori e la politica “loro e noi” che incoraggia, ha avuto un’influenza più forte sulla conservazione rispetto a soluzioni più moderate e più sfumate. Di conseguenza, le soluzioni alla sfida rappresentata dai predatori introdotti non hanno attinto in modo così profondo come dovrebbero dalle scienze naturali e sociali e corrono a capofitto in strategie eticamente discutibili, come lo sradicamento di specie su scala nazionale.

Lei dice anche che è importante avere input da non-scienziati, qualcosa con cui sono assolutamente d’accordo. Perché è così?

“Nella mia esperienza, c’è una certa arroganza tra quelli di quest’ultima banda. A volte penso che gli scienziati siano così abituati a vedere se stessi come i guardiani imparziali della conoscenza – così abituati ad indicare gli errori nella logica degli altri – che lottano per funzionare quando vengono testati sulle proprie ipotesi di valore. Dopo tutto, come potevano, i padroni della conoscenza, sbagliarsi? “

Jamie: Poiché la scienza è guidata dai valori, beneficia del costante dialogo con le discipline specializzate nell’interfaccia tra valori e conoscenza. La maggior parte degli scienziati lo riconosce ovviamente. È uno dei motivi per cui cercano sempre più strade popolari come riviste, giornali e blog per presentare le loro ricerche – per raggiungere un pubblico più vasto. Neanche questa è un’opportunità per dire alla gente dei fatti. È un modo per testare la chiarezza e la risonanza del loro lavoro. Non tutti lo vedono in questo modo e, a dire il vero, alcuni vedono ancora interazioni con i non scienziati come un lavoro ingrato.

Nella mia esperienza, c’è una certa arroganza tra quelli di quest’ultima banda. A volte penso che gli scienziati siano così abituati a vedere se stessi come i guardiani imparziali della conoscenza – così abituati ad indicare gli errori nella logica degli altri – che lottano per funzionare quando vengono testati sulle proprie ipotesi di valore. Dopo tutto, come potevano, i padroni della conoscenza, sbagliarsi? Contrasta la loro narrativa personale. Questo può essere particolarmente difficile quando le supposizioni in questione sono parte integrante della loro scienza. La risposta di questo set è spesso quella di erigere muri attorno ai fatti: questi fatti sono importanti e quelli no. E quelli che contestano questo sono semplicemente in ‘rifiuto’.

Penso che un approccio migliore sia aperto alle differenze di valori e priorità. Come scienziato, l’unico modo per farlo è essere consapevoli di ciò che ti è caro e trasparente su come affrontare i tuoi pregiudizi personali. In realtà, non è così semplice come è, perché quando tutti condividono lo stesso tipo di pregiudizio, spesso non viene visto come pregiudizio ma come virtù. Quando credete sinceramente che il vostro pregiudizio sia virtuoso, potreste perdere la capacità di riconoscerlo del tutto.

Nel saggio scrivi: “La tolleranza delle diverse prospettive è una qualità ampiamente apprezzata nelle società aperte, incluse le comunità scientifiche. Nella scienza accettiamo che una diversità di prospettive è un vantaggio, non un problema. È anche un imperativo etico perché includere le opinioni delle minoranze nelle nostre istituzioni scientifiche è un’aspettativa della scienza moderna (White et al., 2018). L’intolleranza di alcuni biologi invasori di prospettive diverse, manifestata in accuse fallaci di negazionismo scientifico, è problematica. “Non potrei essere più d’accordo. Hai fiducia nel fatto che il modo di criticare i cosiddetti “negazionisti” per il “nome e la vergogna” cambierà presto?

Wayne: Spero che le nostre e altre risposte pubblicate a questo stile di discorsi sul nome e sulla vergogna scoraggiano di più. Sfortunatamente, vediamo altri colleghi che si avvalgono delle accuse di negazionismo della scienza delle specie invasive in altri argomenti di conservazione, come la controversia sui gatti domestici. Alcuni hanno chiamato le persone e i gruppi che sostengono anche per i negazionisti delle specie invasive di gatti e proprietari di gatti. Ciò non li aiuterà a raggiungere una soluzione alla sfida di conservazione posta dai gatti domestici. Dovrebbero invece essere preparati ad impegnarsi in una discussione basata sui valori con i sostenitori dei gatti in modi concilianti e rispettosi degli altri valori e credenze.

La mia impressione è che il comportamento antagonistico di alcuni biologi d’invasione che chiamano negazionisti della scienza degli altri sia sintomatico di profondi difetti nella scienza della biologia dell’invasione. Più che le altre scienze applicate, la biologia dell’invasione si basa su un quadro culturale che alcuni dei suoi professionisti non sono in grado o non vogliono riconoscere, esaminare e discutere. E così interpretano male la critica dei loro valori come negazione della scienza. Qualche introspezione da parte dei biologi dell’invasione sui loro valori e sulla loro cultura, e la riflessione sui valori e sulle culture degli altri, sarebbe utile e rivelatrice. Sospetto anche che la biologia dell’invasione farebbe bene ad approfondire la sua relazione con la scienza dell’ecologia e con le scienze sociali che sono più trasparenti sui loro quadri di valori, ma anche più guidati da una scoperta aperta.

C’è qualcos’altro che vorresti dire ai lettori?

“In Nuova Zelanda, le politiche imperfette per sterminare intere specie dalla nostra nazione stanno rivelando quanto sia importante che la psicologia, la sociologia, la storia e l’etica, come alcuni esempi, assumano un ruolo maggiore nel dibattito e nella politica ambientale”.

David: Spero che attraverso il nostro giornale le persone diventeranno più consapevoli e capaci di identificare, quando gli argomenti sono fondati su valori piuttosto che sulla scienza. Illuminare i cosiddetti “negazionisti” è utile solo quando gli imputati negano di fatto prove oggettive. In questi tempi post-verità è importante rimanere vigili di fronte alla negazione della scienza orchestrata, ma non dovremmo lasciare che ciò si estenda alla soppressione di valori alternativi come purtroppo è accaduto nella biologia dell’invasione.

Wayne: Nella scienza della conservazione stiamo apprezzando sempre più l’importanza delle scienze sociali e delle scienze umane nel fornire soluzioni a sfide ambientali di lunga durata, pressanti e in crescita. In Nuova Zelanda, le politiche imperfette per sterminare intere specie dalla nostra nazione stanno rivelando quanto sia importante che la psicologia, la sociologia, la storia e l’etica, come alcuni esempi, assumano un ruolo maggiore nel dibattito e nella politica ambientale. Ma sta anche rivelando quanto siano scarse le relazioni tra anche le scienze naturali, come l’ecologia, e le politiche del governo. È davvero molto importante che noi scienziati prendiamo un ruolo maggiore nell’informare le politiche del governo.

Grazie mille per aver trovato il tempo di rispondere a queste domande. Spero che il tuo saggio riceva un ampio pubblico, non solo da persone interessate alla biologia dell’invasione, ma anche da ricercatori di altre discipline. Quello che scrivi nel tuo pezzo coglie l’essenza e l’importanza del tuo studio, in particolare: “Una raccomandazione chiave è che la biologia dell’invasione potrebbe evitare inutili fraintendimenti e conflitti essendo più accettando le prospettive provenienti da altre discipline e più aperta alla critica basata sui valori da altri studiosi e scienziati. Questa raccomandazione si applica a tutte le scienze della conservazione, in particolare a quelle che affrontano sfide globali, perché devono servire e essere pertinenti alle comunità con una straordinaria diversità di culture e valori. “Un altro esempio concreto che si concentra sulla diversità di culture e valori è ciò che è accadendo nell’Africa australe in diverse condizioni di conservazione in tutta la regione e ciò che la gente chiama “Il cocktail Natura / Cultura”. (Vedi “Sentienza e conservazione: lezioni dall’Africa australe”). Attendo con ansia future discussioni sui molti punti che pezzo seminale.