Il recente articolo di Newsweek di Neal Gabler sulle celebrità è l'ultima puntata del dibattito "le celebrità sono buone o cattive?". Gabler dice che sono buoni perché (tra le altre cose) "ci forniscono lezioni di vita" e "stimolano l'immaginazione".
Come scienziato sociale, preferirei stare fuori dalla discussione "Celebrità: Pollice in su o Pollice in giù?" E concentrarsi invece sul motivo per cui la nostra società è così rabbiosamente concentrata su queste persone. Ad esempio, Gabler nomina 11 celebrità diverse nei primi tre paragrafi del suo articolo. Parte della ragione di questo è che non è un maniaco e sa che i lettori saranno entusiasti solo vedendo i nomi delle celebrità più attuali. Quando si tratta di celebrità, noi (compresi me, tra l'altro) sono molto simili a scimpanzé che fischiano la nostra approvazione a un piacevole stimolo.
Gabler alla fine arriva alla domanda sul perché siamo così affascinati dalle celebrità. La sua teoria è che la celebrità è una forma d'arte che "non deve creare la finzione della realtà; è reale. "Le storie sulle celebrità sono da un lato divertenti e avvincenti – come i drammi televisivi, per esempio – e d'altra parte stanno davvero accadendo! Non posso batterlo.
Questa è una grande teoria, tranne per il fatto che è sbagliato. Oppure, per essere più positivo, è esattamente metà destra. In effetti, le celebrità sono affascinanti perché sono reali e non sono reali allo stesso tempo.
Prendi l'ormai in qualche modo imbarazzante Tiger Woods. Sono d'accordo sul fatto che ci sia davvero un talentuoso golfista di nome Tiger Woods che di recente si è schiantato con la sua auto ed evidentemente ha avuto diversi rapporti extraconiugali. Ma non ho mai incontrato Mr. Woods, e quindi la mia conoscenza di lui è stata acquisita interamente attraverso i mass media. Mr. Woods ha una squadra di pubblicità, viene intervistato dai giornalisti che vogliono scrivere qualcosa di interessante, le foto di lui sono scelte con cura e possono essere ritoccate, ecc. Quindi ci sono differenze molto importanti tra "tizio reale" e "mass media" Tigre."
Queste differenze sono così importanti perché i media di massa Tiger sono idealizzati e semplificati e trasformati in una storia coerente in un modo che nessun essere umano normale sia mai esistito. Un solo esempio dovrà fare. Di recente, l'Associated Press ha nominato Mr. Woods il miglior atleta del decennio. Che cosa vuol dire, anche? Gli psicologi sono attenti all'utilizzo di misure valide; come si può misurare "l'atleta di punta in tutti gli sport durante dieci anni"? Se sentissi qualcuno affermare che una persona reale che conosci è un'atleta migliore di chiunque altro al mondo, non riconosceresti immediatamente quella affermazione come qualcosa che non potrebbe mai essere mostrato usando prove concrete? La cosa del "Top Athlete" è solo una creazione di media, una storia. E la tigre che è l'Atleta di punta del decennio è un'immagine mediatica, non una persona.
Ora, ciò che fanno Neal Gabler e milioni di altri adoratori della celebrità è la conclusione che "il vero tigre" e "mass media Tiger" sono gli stessi, e quindi "i mass media Tiger" sono una persona reale. Una volta fatta questa mossa, sei entrato nel regno della religione. Hai accettato che certi esseri umani sono fondamentalmente diversi dal resto di noi, sono trascendenti, possono avere qualità che il resto di noi non può avere ("Top Athlete of the Decade."). I cristiani credono che Gesù Cristo fosse allo stesso tempo un vero uomo e un essere trascendente. Gli adoratori delle celebrità credono la stessa cosa su Tiger Woods e Lady Gaga. Sono d'accordo che è affascinante, ma non perché hanno capito bene.
Per saperne di più, visita il sito Web di Peter G. Stromberg. Foto di Andrew Griffith
