Non molto tempo fa pensavo ai fatti miei in attesa della metropolitana quando all'improvviso, dall'altra parte della piattaforma, un uomo iniziò a spintonare e urlare aggressivamente contro l'uomo accanto a lui. Gli astanti separarono rapidamente i due, e l'intera faccenda si svolse troppo lontano perché io riuscissi a capire quale fosse esattamente il problema, ma l'episodio mi lasciò a pensare: cosa potevo inferire sull'uomo che ha fatto la spinta?
A quanto pare, quasi tre decenni di ricerca in psicologia sociale hanno affrontato proprio questa domanda: che tipo di cose le persone deducono spontaneamente su un estraneo basato su una singola azione? In altre parole, in che modo le persone vanno automaticamente oltre l'azione stessa e "leggono" informazioni aggiuntive? La gente naturalmente supporrebbe, ad esempio, che lo "shover" nel mio episodio della metropolitana fosse, per sua natura, una persona aggressiva?
In studi classici ora condotti negli anni '80, Jim Uleman e colleghi hanno presentato ai partecipanti una serie di frasi in cui un attore ha eseguito un'azione che implicava un certo tratto ("Il bibliotecario ha aiutato la vecchia signora a portare le sue borse dall'altra parte della strada.") Si noti che il tratto "utile" è implicito dalla frase, ma non effettivamente dichiarato. Successivamente, i ricercatori hanno consegnato ai partecipanti un test di memoria a sorpresa per tutte le frasi che erano state presentate. In questo test, hanno fornito ai partecipanti spunti di una sola parola per ogni frase. Alcuni di questi segnali erano parole correlate a un particolare contenuto della frase (ad esempio, "libri" potrebbe essere uno spunto per la frase precedente sul bibliotecario). Questi sono stati chiamati "segnali semantici". Altri indizi erano termini tratti che si potevano inferire sull'attore ma non erano mai stati menzionati esplicitamente (ad esempio, "utile"). Questi sono stati definiti "tratti distintivi". I ricercatori hanno scoperto che i tratti tratti hanno aiutato i partecipanti a ricordare le frasi altrettanto bene quanto i segnali semantici. Cosa significa questo? Indica che quando le persone leggono una frase su un attore, fanno molto di più che elaborare le parole. Inoltre, attribuiscono spontaneamente un giudizio sulle presunte qualità dell'attore ("Deve essere una persona utile"). Questo legame del tratto con la persona significa che quando successivamente pensi alla persona, il tratto arriva con esso. Una serie di studi condotti negli anni '80 e '90 ha dimostrato che le persone lo fanno senza nemmeno rendersene conto.
Ma cos'altro potrebbero inferire le persone dall'azione di qualcuno? Le persone si limitano ad associare aggettivi alle persone? Studi più recenti hanno iniziato a fornire la prova che le inferenze spontanee che le persone fanno basandosi sull'osservazione di una singola azione sono sorprendentemente ricche e complesse, specialmente considerando che molto di ciò avviene al di fuori della consapevolezza cosciente.
Ad esempio, in studi recenti, Andrew Todd, Daniel Molden, Jaap Ham e Roos Vonk si chiedevano se le persone potessero anche trarre simultaneamente inferenze su aspetti della situazione che avrebbero potuto contribuire al comportamento dell'attore. Ad esempio, quando ho visto l'incidente della piattaforma della metropolitana, ho anche dedotto che lo shovee era stato provocato dallo shovee? Per rispondere a questa domanda, in uno studio, Todd et al. la squadra ha mostrato una serie di frasi sullo schermo di un computer che implicavano sia qualcosa sul carattere dell'attore che qualcosa sulla situazione. Tra ogni frase, il computer presentava una stringa di lettere – in alcuni casi la stringa di lettere era una vera parola inglese, in altri casi era un'assurdità. I partecipanti sono stati incaricati di premere un tasto "sì" ogni volta che la stringa della lettera era una parola reale e un tasto "no" quando non lo era. Il computer ha misurato, in millisecondi, quanto tempo ci sono voluti dai partecipanti per formulare questi giudizi parola / non parole.
Cosa hanno trovato? I partecipanti erano più veloci nel giudicare le parole che erano tratti impliciti da una delle frasi rispetto alle parole che non erano tratti. Finora, questo è coerente con Uleman et al. studi: quando i partecipanti leggevano ogni frase, sembravano andare oltre l'azione di superficie e dedurre qualche tratto di fondo sull'attore – e questo rendeva queste parole molto più facili da identificare. (Dopo tutto, questa sarebbe la seconda volta in breve tempo in cui la mente sta incontrando questo tratto). Ma il Todd et al. gruppo ha trovato qualcos'altro: i partecipanti hanno anche risposto più velocemente alle parole che avevano a che fare con la situazione rispetto alle parole di controllo. In realtà hanno risposto altrettanto velocemente alle parole "situazione" come hanno fatto le parole "tratto". Ciò dimostra che, in realtà, le persone non attribuiscono un aggettivo all'attore; anche le caratteristiche della situazione che potrebbero aver contribuito all'azione sono istantaneamente in mente.
Ora, in molti casi una spiegazione che richiama il tratto dell'attore può entrare in conflitto con una spiegazione che richiama la situazione. Ad esempio, lo studente ha fallito l'esame a causa del suo tratto di stupidità o del fatto che l'esame è stato davvero difficile? Queste due spiegazioni hanno implicazioni opposte per la tua opinione sullo studente. Quindi, com'è che le persone sembrano essere in grado di attivare spiegazioni conflittuali per la stessa azione? La risposta sembra essere che le persone si impegnano in un processo in più fasi. Innanzitutto, generano una serie di spiegazioni plausibili prima di definirsi definitivamente sull'opzione che meglio caratterizza ciò che sta accadendo. Studi come quelli di Todd et al. sembra catturare le persone nel momento esatto in cui tutte le opzioni esplicative sono sul tavolo ma non è emerso alcun concorrente principale.
Qual è l'importanza di questo tipo di scoperta? In primo luogo, parla della straordinaria velocità e raffinatezza delle nostre prime impressioni. (In effetti, la maggior parte dei post su questo blog illustrano in qualche modo la forma della nostra opinione su qualcuno che si forma nel primo secondo.) Può anche essere che la selezione naturale favorisse quegli umani che potevano generare istantaneamente e automaticamente un ricco ritratto di un'altra persona. Considerato quanto sia stato vitale per la sopravvivenza dei nostri antenati preistorici fare previsioni sfumate e accurate su altre persone, è logico che gli esseri umani diventino piuttosto esperti nel sollevare istantaneamente e nel pesare più potenziali spiegazioni per l'azione di una persona.
Riferimenti:
Todd, AR, Molden, DC, Ham, J., & Vonk, R. (in corso di stampa). L'attivazione automatica e co-occorrente di molteplici inferenze sociali, Journal of Experimental Social Psychology, doi: 10.1016 / j / jesp.2010.08.006.
Winter, L. & Uleman, JS (1984). Quando vengono fatti i giudizi sociali? Prove per la spontaneità delle inferenze sui tratti. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 237-252.