La blasfemia è uno strano concetto, secondo il mio dizionario si riferisce a "l'atto o il reato di parlare sacrilega di Dio o cose sacre." Con questa definizione, ogni credente religioso si impegna costantemente nella bestemmia – di tutti gli altri dei che non crede Penseresti che questa semplice osservazione metterebbe fine a qualsiasi stupida discussione sulla blasfemia legislativa, ma ti sbaglieresti in modo spettacolare. Una recente lista di leggi sulla blasfemia in tutto il mondo chiarisce che essi si trovano non solo nei luoghi ovvi – Iran, Pakistan, Arabia Saudita e altre nazioni non illuminate – ma nella maggior parte dei paesi europei, in Canada e in diversi stati degli Stati Uniti.
Per aggiungere ironia alla tragedia, ovviamente, l'Arabia Saudita – quel faro di tolleranza – ha recentemente lanciato una campagna alle Nazioni Unite per approvare una risoluzione anti-blasfemia, sponsorizzata (sorpresa a sorpresa!) Dai 56 paesi membri dell'Organizzazione islamica Conferenza. Perché nulla parla più a gran voce a favore della tolleranza religiosa rispetto al mondo islamico. In Arabia Saudita, per cogliere il più chiaramente il motore di questo sforzo, una conferenza interreligiosa sulla blasfemia religiosa semplicemente non poteva essere tenuta, perché ebrei, cristiani e persino rappresentanti di versioni non saudite dell'Islam non sarebbero stati ammessi paese se professassero apertamente i loro rispettivi credo.
I fautori delle leggi anti-blasfemia all'interno di organismi internazionali come l'ONU o la comunità europea sembrano ignorare le evidenti contraddizioni legali (per non dire morali) che tali leggi sollevano immediatamente. Per quanto riguarda le Nazioni Unite, ad esempio, le leggi sulla blasfemia sono in netto contrasto con la Dichiarazione universale dei diritti umani, che costituisce una parte essenziale della ragion d'essere delle Nazioni Unite. In Europa, nel maggio 2009 la Commissione di Venezia, che è l'organo consultivo dell'UE sulle questioni costituzionali, ha dichiarato chiaramente che la blasfemia rientra nella libertà di espressione, che è protetta nella carta dell'UE.
Fortunatamente, la maggior parte dei paesi occidentali semplicemente non usa le loro leggi sulla blasfemia, anche se i tentativi di eliminarli del tutto hanno fallito negli ultimi anni in Danimarca, Finlandia e Paesi Bassi, ad esempio. L'Inghilterra è un'eccezione eclatante e positiva: a marzo dello scorso anno la Camera dei Lord ha infine abolito gli statuti anti-blasfemia con un voto di 148-87. È istruttivo, tuttavia, leggere come il membro conservatore della casa Detta O'Cathain abbia tentato di difendere l'indifendibile:
"La domanda essenziale è: dovremmo abolire le credenze cristiane e sostituirle con credenze secolari? Finché c'è stato un paese chiamato Inghilterra, è stato un paese cristiano, riconoscendo pubblicamente l'unico vero Dio. "Ah sì, l'unico vero dio. Tranne naturalmente per tutte quelle altre persone religiose che sono cittadini britannici legali e credono in altri dei. E ovviamente questa non è la domanda essenziale: O'Cathain sta commettendo lo stesso errore (probabilmente intenzionale) che è comune tra i fondamentalisti cristiani negli Stati Uniti, la confusione tra libertà di parola (incluso ovviamente per i non-teisti) e la persecuzione della propria fede. Potrebbe essere che questa paranoia delle persecuzioni derivi dal reale retaggio dell'intolleranza e della violenza che ha caratterizzato le chiese cristiane nel corso della loro storia?
Ma il passo positivo dell'Inghilterra sta per essere neutralizzato da una mossa insolita in una vicina Europa: l'Irlanda sta valutando la possibilità di inserire una nuova legge sulla blasfemia sui suoi libri! Lo statuto proposto recita in parte "Una persona che pubblica o pronuncia una materia blasfema deve essere colpevole di un reato e deve essere ritenuta colpevole di condanna per imputazione a una multa non superiore a € 100.000" e definisce la blasfemia come un discorso "gravemente offensivo o offensivo" relazione a questioni ritenute sacre da qualsiasi religione, provocando quindi indignazione tra un numero considerevole di aderenti a quella religione. "Non sono sicuro quale sia la differenza tra" grossolanamente abusivo "e semplicemente abusivo, o dove la soglia è quella che definisce un Numero "sostanziale" di offeso, ma il concetto di "insulto" è così tenue che mi chiedo seriamente come una tale legge – Dio non voglia che sia approvata – consentirebbe la conservazione di qualsiasi libertà di espressione in Irlanda. Supponiamo che io avvii una religione che ha un solo comandamento: non ci sono altri dei che il Grande Blob verde nel cielo. "(Apprezzerai che questo non è così esagerato, considerando che una clausola simile rappresenta il primo comandamento di tutti tre religioni abramitiche). Anche all'inizio, con l'appartenenza a uno, la mia nuova religione dovrà essere protetta dalla blasfemia e allo stesso tempo riuscire a essere blasfema per tutte le altre religioni in un sol colpo. Parla di contraddizioni logiche! L'esempio potrebbe sembrare scandaloso, ma è semplicemente una versione molto ovvia di ciò che è già là fuori: come i miei amici atei spesso dicono alle loro controparti religiose, non credo a un altro dio più di te, quindi tutti per definizione sono blasfemi.
Ma naturalmente il vero argomento contro le leggi sulla blasfemia non è una questione di contraddizioni logiche o di coerenza giuridica, è una questione di semplice decenza. Ciò è stato chiaramente chiarito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Joseph Burstyn, Inc v. Wilson, 343 US 495 (1952): "Non è compito del governo della nostra nazione reprimere attacchi reali o immaginari su una particolare dottrina religiosa, sia compaiono in pubblicazioni, discorsi o film. "Questo perché una società aperta non può che prosperare essendo, beh, aperti. Capisco che questo non vada bene nei paesi teocratici come l'Arabia Saudita, ma in realtà dovrebbe essere un gioco da ragazzi nelle democrazie occidentali. E questo principio dovrebbe applicarsi anche al discorso non religioso: il Canada e diversi paesi europei, ad esempio, hanno leggi di "incitamento all'odio" che rendono illegale (per esempio in Germania) negare fatti storici come l'Olocausto. Negare l'Olocausto è stupido, bigotto e ignorante, ma non dovremmo iniziare a legiferare contro la stupidità, il bigottismo o l'ignoranza delle persone (sarebbe comunque un compito Sysifo). Invece, dovremmo combatterli con l'educazione e il pensiero critico.
Ciò che deve essere protetto non è l'incitamento all'odio, certo, ma l'azione di odio: bruciare chiese, uccidere medici abortisti o attaccare le ambasciate di paesi i cui cittadini pubblicano fumetti satirici dovrebbe essere fortemente condannato da tutti e rapidamente perseguito per motivi legali. C'è solo una ragionevole eccezione a una protezione del discorso senza compromessi: quando qualcuno incita direttamente i crimini di odio. Ma su quel punto, sono le religioni di tutto il mondo che hanno un record davvero negativo. Non dovremmo ripulire la nostra casa dalla violenza e dall'odio attuali, prima di combattere contro quelli immaginari che la nostra paranoia attribuisce ad altre persone?
