Il mio viaggio ventennale verso un quadro unificato

Ho appena lavorato come recensore cieco per due documenti che hanno avuto alcuni notevoli parallelismi. Ogni articolo ha proposto un nuovo modello di un concetto centrale in psicologia (uno della mente, l'altro del sé) e poi ha continuato a offrire raccomandazioni su come trattare importanti fenomeni clinici basati sul nuovo modello (uno sul dolore cronico, il altro su PTSD). I giornali erano generalmente ben scritti, ma non potrei raccomandarli neanche per la pubblicazione. Perché? Perché ogni documento "lasciava cadere" questi enormi concetti senza alcun background reale (o back drop) su come stavano inquadrando o definendoli rispetto ai sistemi di conoscenza esistenti. Cioè, nessuno dei due giornali ha nemmeno cercato di affrontare le questioni concettuali di base o le dispute sul campo relative a questi concetti. Ora gli autori sapevano che il loro approccio era nuovo e concettuale e lo avevano inviato appropriatamente a riviste che operavano come tali. E pensavo che i giornali offrissero davvero qualcosa di valore. Ma per vedere quel valore, avevano bisogno di essere contestualmente inseriti in un più ampio sistema di comprensione, e questo era completamente mancante.

Dal mio punto di vista, le osservazioni erano diagnostiche su ciò a cui mi riferisco come il problema della psicologia. Sospetto che ci siano pochissimi articoli sottoposti a riviste in biologia che delineano un modello in gran parte nuovo e concettuale di "vita", seguito da alcune raccomandazioni di trattamento medico, il tutto in 25 pagine senza ricerca empirica. La ragione per cui questo è ancora "OK" in psicologia è che al campo manca un argomento chiaro e un sistema di linguaggio definitivo, che impedisce lo sviluppo di un corpo di conoscenza coerente e core. Questo è ciò che intendo per il problema della psicologia. Ecco una citazione dal meraviglioso studioso, Paul Meehl, su questo tema:

È semplicemente un fatto triste che nelle teorie della psicologia soft sorgono e declinano, vanno e vengono, più come una funzione di noia sconcertata che altro; e l'impresa mostra un'assenza inquietante di quel carattere cumulativo che è così impressionante nelle discipline come l'astronomia, la biologia molecolare e la genetica.

È l'assenza del carattere cumulativo della conoscenza in psicologia che mi ha spinto a sviluppare il mio quadro "unificato" negli ultimi 20 anni. Ho messo unificato in virgolette perché voglio essere chiaro su ciò che ho inteso nell'usare questo termine nel corso degli anni. Nello specifico, unificato significa un sistema di definizione condiviso e una comprensione concettuale che porta alla conoscenza che ha un carattere cumulativo. I sistemi di conoscenza delle scienze biologiche, chimiche e fisiche, nonostante tutti i disaccordi all'interno di essi, sono qualitativamente più unificati dei sistemi di conoscenza psicologica. La domanda è se i sistemi di conoscenza psicologica possano raggiungere questo tipo di conoscenza (o la natura della conoscenza psicologica è intrinsecamente più diffusa e pluralistica?).

• I cani hanno il "Look of Love"?
• La maledizione dell'incertezza
• Biofeedback per disturbo da stress post-traumatico (PTSD)
• Locaserin: il modo di serotonina per diventare magro
• Affrontare la paura: affrontarla, comprenderla, superarla

Il mio viaggio è iniziato all'inizio degli anni '90. È emerso nel contesto di un corso sull'integrazione psicoterapeutica, in cui sono diventato profondamente consapevole della frammentazione nel campo della psicoterapia. Ho provato, ma inizialmente non sono riuscito a sviluppare una prospettiva più integrativa sul fare terapia. L'ho chiamato l'approccio RFSB perché si fondeva con le opere di Rogers, Freud, Skinner e Beck. Il modello è stato il primo che hai formato una relazione buona, profonda e fiduciosa (ala Rogers), poi sviluppato una comprensione sia della psicodinamica (Freud) che delle contingenze che rinforzavano il modello corrente (Skinner) e poi ha lavorato con l'individuo per sviluppare interpretazioni adattive della propria vita (Beck).

Il motivo per cui non ha funzionato è dovuto al fatto che era incoerente: non è possibile combinare questi approcci insieme, volenti o nolenti. Invece, ognuno di essi è incorporato in paradigmi concettuali (cioè, umanesimo, psicoanalisi, comportamentismo radicale e cognitivismo) che hanno epistemologie, ontologie e visioni morali diverse per l'umanità. Sebbene io ritenga che sia logico trarre da ciascuno di questi aspetti della praticità del lavoro clinico, non è possibile trovare una profonda coerenza nel combinare insieme questi diversi paradigmi. È necessario qualcosa di diverso e di più fondamentale.

In quel momento del mio viaggio, anche a me stava venendo in mente che la ricerca empirica doveva essere inserita in un paradigma. Cioè, a la Kuhn, i dati e le informazioni raccolti da specifici studi empirici sono sempre interpretati attraverso un particolare schema di comprensione. Pertanto, i dibattiti tra i paradigmi non potevano essere risolti attraverso la sola ricerca empirica. Invece, il lavoro concettuale, il lavoro che ora realizzo dovrebbe rientrare nell'etichetta "metafisica", era necessario.

• Eiaculazione precoce: cause e 10 consigli per il trattamento
• Perché il sesso nel matrimonio è così grande?
• Amore, sesso e pornografia
• I problemi con l'ormone dell'amore
• L'amore 2.0, in realtà, è tutto intorno

A metà degli anni '90 mi resi conto che cercare di integrare o unificare la psicoterapia sarebbe impossibile a meno che non si potesse almeno specificare cosa si intende per campo della psicologia. Come tale, la mia attenzione si è spostata dalle domande sulla psicoterapia alle domande sulla scienza della psicologia. Era un buon momento per farlo perché stava emergendo un nuovo paradigma che aveva un sacco di psicologia evolutiva potenziale. The Adapted Mind , la bibbia della psicologia evolutiva, era stata pubblicata nel 1992 e la prospettiva stava iniziando a ricevere ampia attenzione (il libro di Robert Wright, The Moral Animal , pubblicato nel 1994, fu la mia prima introduzione). La psicologia evolutiva, che combina la moderna sintesi evolutiva (in particolare sociobiologica) con la rivoluzione della scienza cognitiva, è stata un significativo progresso teorico. E, per alcuni anni, ero convinto che offrisse al campo il meta-paradigma necessario per unificarlo. Tuttavia, dopo la mia eccitazione iniziale, mi è stato chiaro che la psicologia evolutiva, come inquadrata dai fondatori, non aveva la risposta completa. Mancava alcuni pezzi chiave del puzzle ed era troppo definito contro l'apprendimento e le prospettive psicologiche culturali.

Nell'autunno del 1996 il primo grande pezzo del nuovo paradigma che avrei sviluppato andò a posto. Profondamente immerso nella teoria evolutiva, ho avuto una visione d'ingegneria inversa sulla natura del sistema di autocoscienza umano. Nello specifico, mi sono reso conto che l'emergere del linguaggio ha provocato un problema adattativo potente e unico per i nostri antenati, un problema che mi è venuto chiamato il problema della giustificazione sociale. Il corto è che, poiché il linguaggio connette più direttamente le menti degli umani e gli altri possono porre domande, le forze evolutive hanno modellato il progetto del sistema dell'interprete umano per funzionare per dare ragioni esplicite che legittimano il posto dell'individuo nel contesto sociale. Questa "teoria della giustificazione", così come è etichettata nel diagramma sottostante, alla fine ha dato origine a un nuovo modello tripartito di coscienza umana. Ha anche chiarito la relazione tra psicologia umana e sociologia perché ha permesso di riconoscere che le culture umane erano organizzate in sistemi di giustificazione su larga scala. L'idea era un avanzamento rispetto alla formulazione psicologica evolutiva standard perché forniva una chiara narrazione di come le forze evolutive diedero origine all'autocoscienza e alla cultura umana, e lo fece in un modo che era congruente con molte intuizioni costruttive sociologiche e sociali.

Sei mesi dopo, nella primavera del 1997, emerse un lampo di insight reso possibile da come la teoria della giustificazione delineava chiaramente gli umani da altri animali. Cioè, mi sono reso conto che, nella storia dell'universo in generale, c'erano stati tre massicci cambiamenti di fase nella complessità comportamentale emersi a causa dell'evoluzione di nuovi sistemi di elaborazione delle informazioni. In particolare, in seguito all'emergere della Materia al Big Bang, la Vita è emersa come una funzione dell'elaborazione dell'informazione genetica ~ 4 miliardi di anni fa, poi la Mente è emersa come una funzione di elaborazione dell'informazione neuronale di circa 700 mya e Cultura (umana) come funzione di lingua circa 100.000 anni fa (c'è un sacco di dibattito su questo esatto periodo di tempo). Ecco il diagramma che "saltato fuori" nella primavera del 1997 mi ha permesso di concettualizzare questi cambiamenti di fase.

Questa struttura, che chiamerei il Tree of Knowledge System, cambiò completamente il modo in cui vedevo la psicologia (e il mondo / universo in generale). Mi resi conto che la ragione per cui la psicologia non era riuscita a ottenere una conoscenza cumulativa era perché non c'era una vera comprensione concettuale su ciò a cui la parola si riferiva. Si riferiva al comportamento o alla mente? Se si riferiva al comportamento, si riferiva solo al comportamento manifesto o anche al comportamento fisiologico, come il comportamento del cervello? Se si riferiva al comportamento che si può osservare, che dire degli eventi privati ​​come il mal di denti? Se si riferiva alla mente, cosa significava per la mente? La mente equivaleva alla coscienza o alla cognizione in modo più ampio o qualcos'altro interamente? E per coscienza si intendeva la consapevolezza esperienziale come in qualia o si intendeva la coscienza auto-riflessiva (come in, qui sto provando qualia)?

Queste domande preparano il terreno per le domande fondamentali sull'argomento della psicologia. Il campo della psicologia studiava il comportamento degli organismi (come sosteneva Skinner nel 1938)? O si trattava di un sottoinsieme di organismi, cioè animali? O si trattava solo di alcuni animali, come i mammiferi? O si trattava davvero solo di esseri umani (si consideri, ad esempio, che gli psicologi evoluzionisti discutono sul fatto che quel campo riguardi tutti gli animali con un sistema nervoso o se riguardi solo gli umani)? Inoltre, stavo ponendo domande come: dove, nel proprio sistema, la biologia finiva e la psicologia iniziava e perché? Allo stesso modo, dov'è finita la psicologia e la sociologia e perché?

Il diagramma che era "saltato fuori" ha offerto un nuovo modo per rispondere a queste domande. Ad esempio, suggeriva che la "Mente" era un tipo di comportamento, come la Materia, la Vita e la Cultura. In effetti, suggeriva che l'universo stesso fosse un'onda di comportamento che si poteva spiegare come il flusso di informazioni sull'energia. Così, ha dato origine a un modo per risolvere il divario mentalista contro il comportamentismo attraverso una nuova formulazione del "comportamentismo mentale".

Sottolineava anche l'idea che la natura non fosse solo una singola dimensione continua di complessità, ma emerse attraverso punti punteggiati o sfasamenti che corrispondevano allo sviluppo di nuovi sistemi di elaborazione delle informazioni e nuovi processi emergenti di auto-organizzazione. Inoltre, il diagramma indicava un modo per risolvere il problema della psicologia. La scienza di base della psicologia riguardava fondamentalmente l'emergere del comportamento animale, mediato da un sistema nervoso. Ampiamente definito, la cognizione si riferisce alle informazioni funzionali istanziate all'interno e elaborate dal sistema nervoso. E la coscienza esperienziale era un "teatro dell'esperienza" incarnato e simulato, giocato su uno spazio di lavoro neuronale globale. Questa dimensione di complessità, come suggerito dal diagramma, potrebbe essere chiaramente e chiaramente separata dalla dimensione biologica della complessità. Quindi, così come c'è una chiara differenza concettuale tra la Vita e la Materia inanimata, ho visto che c'era davvero una chiara differenza concettuale tra la Mente e la Vita. Come tale, ora avevo una comprensione relativamente chiara in cui la biologia "lasciava" e la psicologia iniziava.

Il diagramma indicava anche una chiara differenziazione e "punto di congiunzione" tra la mente (comportamento mentale animale) e la cultura (umana). Attraverso il linguaggio e la giustificazione, le menti umane si inseriscono nei sistemi organizzativi culturali, che è una nuova forma emergente di comportamento auto-organizzante. Ciò significa che c'è (o dovrebbe essere) una chiara differenza tra la scienza di base della psicologia (che può essere pensata come la mente, il cervello, le scienze del comportamento) e la psicologia umana, che è una sub-disciplina importante ma distinta, una che collega le scienze naturali e sociali. Quindi il diagramma fa un punto molto importante della psicologia come scienza, e fornisce una cornice per spiegare perché la disciplina ha avuto un tale problema con una definizione chiara.

Ma facciamo un passo indietro e ricordiamo dove ho iniziato questo viaggio. Fu nel campo della psicoterapia e non della psicologia che iniziò il mio viaggio. Questo è rilevante perché la psicoterapia aggiunge un intero livello separato di problemi complicati. Perché? Perché gli psicoterapeuti devono esprimere giudizi su ciò che è valutato. Cioè, oltre alle idee sulla natura della natura umana, la terapia richiede una posizione basata sul valore su ciò che è buono e come dovrebbero essere le persone e su come gli psicologi dovrebbero lavorare per effettuare il cambiamento.

Nel 1999, ho avuto la fortuna di essere assunto da AT Beck presso l'Università della Pennsylvania. Ho imparato una quantità enorme da lui e dalle persone con cui ho lavorato e dalla ricerca che stavamo facendo sullo sviluppo di un intervento per persone che avevano recentemente fatto un tentativo di suicidio. Era anche il caso che, nel processo di fare quel lavoro, sono diventato più convinto che mai che avevamo bisogno di un quadro generale. Consideriamo, per esempio, che mi sono convinto che ciò che ha davvero fatto la differenza nel trattamento che abbiamo offerto è stato di tutti i servizi di assistenza sociale che abbiamo aggiunto per aiutare a mantenere i contatti con i nostri pazienti. C'erano buoni dati a sostegno di questa conclusione, ma non abbiamo riportato molto su di esso perché il nostro paradigma era "psicoterapia cognitiva" e gli interventi di lavoro sociale erano al di fuori del paradigma. Questo è stato un chiaro esempio di come i paradigmi modellano il modo in cui la ricerca pone e risponde alle domande e in che modo i paradigmi limitati limitano il tipo di risposte che possono essere date.

Nel 2003, sono stato assunto in un nuovo e unico programma "combinato-integrato" presso la JMU per la formazione di psicologi professionisti. I fondatori del programma hanno riconosciuto che il futuro della formazione degli psicologi professionisti era nel trascendere i tradizionali confini della clinica, della consulenza e della psicologia scolastica per offrire un'identità psicologica professionale più integrata / combinata. Avevano ragione su questo, ed è ora ufficialmente rappresentato in quello che è attualmente chiamato "Psicologo del servizio sanitario" dalla Commissione per l'Accreditamento dell'APA. In effetti, la recente transizione da parte dell'APA all'etichettatura dei programmi accreditati per i programmi di psicologia del servizio sanitario è chiaramente ricondotta al movimento guidato dal programma JMU verso la psicologia "integrata-integrata".

Nella pubblicità a cui ho risposto per il lavoro JMU nel 2003, è stato notato che uno dei maggiori ostacoli allo sviluppo di un'identità psicologica professionale "integrata integrata" era il fatto che i campi della psicologia e della psicoterapia erano così frammentati. Stavano letteralmente cercando qualcuno che avesse una visione più unitaria! Questo era significativo per me a diversi livelli. Quando ero nel mio programma di dottorato, il mio consigliere, il dottor Harold Leitenberg (a cui sono molto affezionato e che mi ha seguito molto bene), mi ha avvertito che "le grandi idee" non erano esattamente celebrate sul campo. Non avrei mai potuto fare la mia dissertazione sulla mia teoria (ho fatto un progetto di ricerca empirico sul concetto di errori cognitivi di Beck), e ad un certo punto ha commentato che "non avrei mai trovato un lavoro" basato su "unificato" teoria "della psicologia. In realtà, JMU mi ha assunto per la mia teoria e quindi ero felice di chiamarlo e condividere le notizie e mi sentivo almeno un po 'giustificato (e devo ammettere che ero super fortunato, il programma di JMU è molto insolito!).

E 'stata una buona partita, e nel 2005 sono diventato direttore di questo programma unico. Ho imparato moltissimo insegnando agli studenti di dottorato e dirigendo il programma. Il mio incarico di direttore termina presto, il che mi induce a essere di umore riflessivo. In termini di insegnamento, abbastanza presto ho capito che c'era un divario piuttosto enorme tra il quadro teorico astratto che ho sviluppato per l'organizzazione della psicologia e in realtà fare la psicoterapia in clinica. Sebbene il framework mi abbia aiutato enormemente, non è stato facile da tradurre per gli studenti. È giusto dire che le mie prime lezioni sulla teoria unificata non sono state sempre ben accolte. Troppo tempo speso per l'astrazione, non abbastanza per quello che realmente significa per il modo di trattare le persone in difficoltà psicologica.

Nel corso degli anni, è emerso un quadro molto più chiaro su come tradurre il quadro generale ampio in un'identità praticabile e chiare linee guida per la valutazione, l'intervento e la consultazione. Il nostro programma ha cercato di allenarsi dal cuore della psicologia professionale, attraverso una visione dello sviluppo della vita che ha integrato il meglio del meglio in modo coerente. Siamo venuti a chiamare questo il modello Madison di formazione in psicologia professionale. In termini di identità, abbiamo sviluppato il concetto di "medici psicologici" per chiarire quale tipo di professionisti stavamo formando. Abbiamo anche realizzato che la principale divisione di formazione nel campo è tra quei medici psicologi che lavorano principalmente con adulti e coloro che hanno lavorato con bambini, famiglia e scuole.

In termini di struttura concettuale di base, i nostri studenti apprendono che sono professionisti professionisti che sono radicati nella scienza della psicologia umana. Riconoscono i principali paradigmi terapeutici, ma vengono anche insegnati a trascenderli e operare da una visione più generale e meno "silente". Ho speso molte delle mie energie nell'usare la teoria unificata della psicologia come una vasta lente concettuale da cui sviluppare un approccio unificato alla psicoterapia. Ha dato origine a un modo chiaro di lavorare da una teoria della persona, della psicopatologia e dei processi di cambiamento umano. La formulazione CAST (vedi qui, qui e qui) e la Ruota dei personaggi forniscono modi per organizzare la teoria della personalità in un modo più completo. Il modello annidato fornisce un modo chiaro per comprendere i domini che costituiscono il benessere psicologico (e una cattiva salute mentale). Più recentemente, CALM MO fornisce un quadro generale su come elaborare i conflitti e gli eventi angoscianti e su come annullare alcuni dei più comuni cicli viziosi intrapsichici.

Negli ultimi tre anni, abbiamo sistematizzato queste intuizioni in un sistema di screening e controllo del benessere. Ciò fornisce un esaustivo esame "psicologico" che fornisce a terapeuti e pazienti una mappa chiara del funzionamento attraverso i domini chiave. È un manuale su come sviluppare una concettualizzazione lavorativa, integrativa / unificata del funzionamento umano.

Sono passati 20 anni, ma ora mi sento sicuro che una teoria unificata (UT) della psicologia è possibile e da essa si può costruire un approccio unificato (UA) alla psicoterapia. Ora mi riferisco spesso alla combinazione dei due tramite l'acronimo "UTUA" (pronunciato ə tü ä ').

Spero che questa narrativa sveli perché ho avuto sentimenti contrastanti rivedendo gli articoli a cui mi riferivo all'inizio di questo blog. A un certo livello, ero molto solidale con il desiderio dell'autore di avere chiari collegamenti concettuali tra i nostri costrutti teorici primari (come la mente, il sé) e specifici modi in cui interveniamo nella stanza della clinica. Quando uno sa di guardare il campo attraverso questo obiettivo, non si può che meravigliarsi di quanto sia disgiunto il nostro campo. Come tale, sono chiaramente necessari sforzi per spostare il campo verso un luogo più coerente, in cui i collegamenti tra la conoscenza fondamentale del campo e la formazione di base che ci impegniamo a riguardo della stanza di terapia sono evidenti. Ma la dimensione del compito è enorme. Sono necessarie grandi cornici per rispondere alle domande più profonde relative alla mente e al comportamento, agli animali rispetto all'umano e alle visioni della vita buona che stiamo guidando verso i professionisti. Quindi devono essere compilati dettagli cruciali per quanto riguarda la formazione, l'identità e i modelli per la stanza della terapia. Quindi questi modelli devono essere consolidati e trasferiti ad altri programmi. Questo è dove siamo ora. Sono curioso di sapere cosa porteranno i prossimi 20 anni.