L’intervista di lavoro più interessante nella storia degli Stati Uniti

Brett Kavanaugh: sesso, droga e la Corte Suprema

Freeman Swan (figlio dell’autore)

Fonte: Liz Swan

Il caso Brett Kavanaugh solleva molte questioni etiche, politiche, storiche, sociali e legali allo stesso tempo. Poiché questo blog tratta di domande filosofiche, quelle sono quelle su cui mi concentrerò qui. Ho seguito da vicino il caso e ho visto almeno due interessanti problemi filosofici sulla personalità che emergono in questo caso:

• Cambiamenti semplici nella dieta che migliorano l’ansia
• Danni al fegato da alcol: The Binge Drinking Connection
• Stimolazione elettroterapica craniale (CES) per l’ansia
• 6 consigli per fare il bello con la famiglia (se lo desideri)
• The Legacy of the Blasey Ford / Kavanaugh Hearings

1) Le persone cambiano nel tempo? Specifico in questo caso, dovrebbe essere presa in considerazione la versione di Brett Kavanaugh, vecchia di 17 anni, quando verrà candidata per un lavoro decenni dopo? Quanto sono pertinenti le precedenti versioni di noi stessi alla nostra realtà attuale? Anche le persone che gestiscono l’udito e i media sembrano ritenere che importi molto. Ciò che è problematico in questa ipotesi è che implica che le persone sono le stesse, sono stabili e se stessi integrati nel tempo, anche lunghi periodi di tempo. E la ragione per cui questa ipotesi è problematica è semplicemente perché la nostra società apprezza anche la terapia, la maturazione, lo sviluppo personale, anche nella sua forma estrema, come i cristiani rinati, che vivevano una vita criminale o difettosa, ma ora sono membri sani e felici di società. Quindi la domanda filosofica qui è, le versioni precedenti di noi stessi sono importanti nella valutazione attuale della società di noi come individui, e se sì, perché?

2) Può qualcuno giustamente essere accusato di un crimine o di una condotta etica scorretta se lui o lei non ha memoria dell’evento perché lui o lei era estremamente ubriaco nel momento in cui si è verificato l’evento? In altre parole, deve esserci una memoria cosciente dell’evento o solo l’evento stesso? In questo caso particolare, è possibile che Brett Kavanaugh fosse in realtà l’individuo che ha fatto le cose che il Dr. Ford afferma di aver fatto. All’inizio, ho creduto alla sua storia ma pensavo che avrebbe potuto ricordare l’individuo sbagliato (Brett) come persona. Il mio pensiero era semplicemente, come poteva un giudice stimato mentire sotto giuramento? Ma le persone fanno cose sorprendenti tutto il tempo. È forse più probabile che il resoconto del Dr. Ford sia vero e che Brett Kavanaugh non abbia memoria dell’evento perché è stato oscurato da ubriaco. Per lui, sta dicendo la verità. Potrebbe anche essere in grado di passare un poligrafo (test del rivelatore di bugie) perché nella sua mente, l’evento descritto dal Dr. Ford, non è mai accaduto. Il suo cervello non ha alcuna registrazione dell’evento perché i cervelli non registrano i ricordi quando sono compromessi “Brett Kavanaugh 1980’s style”. Se la mia ipotesi è giusta, allora Kavanaugh è ancora da incolpare? Sì, naturalmente. Ma sta mentendo sotto giuramento? Questo diventa molto più complicato.

Questo caso mi ha fatto riflettere molto sulla connessione tra abuso di alcol e violenza sessuale. In un post che ho scritto qui nel 2016, ho sostenuto che il consenso non è il miglior criterio per l’attività sessuale perché se il consenso viene dato durante un blackout indotto dall’alcol, non sarà ricordato, il che fa credere alla vittima che l’atto sessuale sia stato contro la sua volontà. Le persone in stati oscurati non sono svenute; stanno ancora camminando, parlando, ridendo o anche guidando, ma semplicemente non ricordando nulla del giorno successivo, una volta che l’alcol è svanito. Quel post sul blog ha sollevato un interessante punto di vista filosofico e sfortunatamente le persone lo hanno frainteso in ogni modo immaginabile (leggi i commenti).

• PTSD in Survivors of 9/11
• Che cosa si considera un abuso di minori?
• Invecchiare bene in America è diventato più duro
• Compassione per la dipendenza quando il disprezzo causa danno
• College Dreams Dashed

Ma quello che trovo interessante è che, nello scenario immaginato dove il consenso viene dato durante un blackout e non ricordato, molti lettori erano sconvolti e leggevano questo come incolpando la vittima – in altre parole, non gli piaceva l’idea che le azioni commesse ancora durante un blackout. Ma nel caso di Brett Kavanaugh, la reazione sociale è l’opposto. Se il giudice Kavanaugh fosse stato annebbiato e attaccato il dottor Ford, allora piuttosto che sostenere che la società avrebbe dovuto lasciarlo libero perché era ubriaco e non ricorda di averlo fatto, una buona parte della società sembra credere che dovremmo tenerlo responsabile delle sue azioni. Non possiamo averlo in entrambi i modi: o siamo ancora responsabili delle nostre azioni quando siamo completamente ubriachi o non lo siamo.

Grazie per aver lasciato i tuoi pensieri e le reazioni di seguito.