L'ipocrisia dell'antipsichiatria
"Di tutte le tirannie, una tirannia sinceramente esercitata per il bene delle sue vittime può essere la più opprimente. Sarebbe meglio vivere sotto baroni ladri che sotto onnipotenti occupazioni morali. La crudeltà del barone ladro a volte può dormire, la sua cupidigia può a un certo punto essere saziata; ma quelli che ci tormentano per il nostro stesso bene ci tormentano senza fine perché lo fanno con l'approvazione della loro coscienza ". – CS Lewis
Quelli associati alla psichiatria critica o al movimento antipsichiatrico spesso affermano che tutto o quasi tutto il trattamento psichiatrico è intrinsecamente dannoso e che dovrebbe essere bandito come risultato. Per questi individui, apparentemente qualsiasi cosa fatta da psichiatri o psicoterapeuti – qualsiasi servizio fornito in nome di trattamenti psichiatrici – è pericoloso e deve essere reso illegale dallo stato.
Mentre da tempo ho mantenuto una posizione contro l'uso della coercizione nella pratica psichiatrica incluso l'ospedalizzazione mentale involontaria e la somministrazione involontaria di farmaci psicotropi (vedi Ruffalo, 2016), l'affermazione che tutto il trattamento psichiatrico – anche il trattamento liberamente intrapreso dal paziente – è intrinsecamente cadute dannose piatte e senza valore.
Indubbiamente, alcune terapie psichiatriche infliggono danni, indipendentemente dal fatto che siano intraprese o imposte in modo coercitivo. Ad esempio, vi sono prove che suggeriscono che la discinesia tardiva, un effetto collaterale invalidante dei farmaci neurolettici, è grossolanamente sottostimata e che i casi lievi spesso non vengono diagnosticati. La discinesia tardiva spesso persiste molto tempo dopo la sospensione del trattamento neurolettico (vedi Breggin, 1991). Tuttavia, è un errore suggerire che tutto ciò che viene fatto dai professionisti della salute mentale è sbagliato, dannoso o pericoloso. Non solo vola di fronte alla ragione, ma è anche infondato dalla ricerca empirica. I pazienti possono e diventano "migliori" sui farmaci psichiatrici e con la psicoterapia, anche se i motivi per cui sono migliori sono più complicati di quanto possano sembrare (vedi Kirsch, 2009).
- Sentirsi come un fasullo, un impostore e un falso? Puoi fermarti
- Reminiscing e Contemplating
- Lezioni dal passato
- Imbarazzo, colpa e vergogna
- Fedeltà a cosa?
Quello che gli antipsichiatri non sembrano rendersi conto è che, opponendosi al trattamento psichiatrico volontario e consensuale, stanno facendo esattamente quello che fanno gli psichiatri coercitivi, limitando la libertà dei pazienti perché sanno che cosa è "meglio" per loro.
Proprio come gli psichiatri coercitivi privano i pazienti delle loro protezioni costituzionali sotto l'apparenza di cure mediche, gli antipsichiatri insistono sul fatto che determinati trattamenti o psichiatria debbano essere banditi in nome della protezione delle persone dal male. Questa è la stessa argomentazione avanzata dai biopsichiatri così intenti a usare il potere dello stato per bloccare le persone; gli antipsichiatri insistono nell'usare il potere dello stato di vietare il trattamento che ritengono pericoloso o non sicuro. In questo senso, la psichiatria coercitiva e l'antipsichiatria sono due facce della stessa moneta autoritaria: entrambi cercano di limitare l'autonomia in nome della "sicurezza". Ma come disse saggiamente Benjamin Franklin: "Coloro che rinuncerebbero alla libertà essenziale di acquistare un po 'di tempo la sicurezza non merita né libertà né sicurezza ".
Il famoso psichiatra Szasz affermava spesso che la distinzione non deve essere fatta tra psichiatria e antipsichiatria, ma piuttosto tra psichiatria coercitiva e psichiatria consensuale. Questo è uno dei comuni equivoci del lavoro di Szasz; non è mai stato un antipsichiatra nonostante sia frequentemente raggruppato insieme a quelli che lo sono. Vide la "malattia mentale" come una minaccia alla libertà e alla responsabilità personale e una giustificazione post hoc per l'uso della coercizione statale in psichiatria. Sebbene Szasz stesso non prescrivesse farmaci psichiatrici (praticando invece una forma di terapia che chiamava psicoterapia contrattuale o psicoterapia autonoma), non credeva che lo stato avesse alcun ruolo nel vietare i farmaci. In effetti, favoriva un libero mercato libero delle droghe. Per Szasz, i pazienti dovrebbero rimanere liberi di cercare farmaci psichiatrici, terapia elettroconvulsivante e persino lobotomia se volontariamente intrapreso dal paziente. Credere diversamente sarebbe antitetico alla libertà.
- CEOsiopaths, la Formula fanatica e Why We're in This Mess
- Chi ha paura di Roy Moore? Incongruenza nell'era di Trump
- Quando qualcuno che conosci potrebbe essere un figlio molesto
- Cinque tipi di personalità ad alto conflitto
- Coraggio e coscienza nell'America di oggi
Un'altra frequente affermazione fatta dagli antipsichiatri è che i "sintomi" della malattia mentale non sono problemi ma qualità speciali o vantaggiose possedute dagli individui affetti. Lo psicotico, si sostiene, non ha un problema; ha un modo speciale di guardare il mondo, uno stato di coscienza superiore o una qualità eccezionale da ammirare. Alcuni antipsichiatri arriverebbero addirittura a cercare di replicare tali esperienze con l'LSD o altri farmaci che alterano la mente, insistendo sul fatto che le esperienze psicotiche riflettono uno stato di esistenza più elevato. Per Szasz e quelli di noi che si oppongono alla coercizione in psichiatria, i sintomi psichiatrici sono molto reali e problematici, le persone possono soffrire e soffrire, ei sintomi sperimentati dai pazienti psichiatrici possono essere aiutati con vari mezzi.
Coloro che si oppongono alla psichiatria coercitiva e coloro che sostengono una prospettiva antipsichiatrica sembrano essere alleati nella loro lotta contro il potere della psichiatria biologicamente riduzionista. Tuttavia, dopo un'attenta ispezione, è chiaro che, come quelli che critica, l'antipsichiatria rappresenta una minaccia per la libertà umana.
Poiché il "sintomo" definente di tutti i disturbi mentali è un senso di perdita di controllo, qualsiasi azione che cerchi di limitare o limitare l'autonomia e l'autodeterminazione del paziente è intrinsecamente dannosa (vedi Szasz, 1965). L'ultima cosa che le persone hanno diagnosticato come bisogno malato di mente è di essere controllata da coloro che pensano di sapere meglio. Ciò di cui c'è più bisogno è un approccio rispettoso della loro libertà in quanto esseri umani autonomi e individuali.