Anche nel contesto della discussione sul paziente incinto di cancro, scrivere sull'aborto è uno sforzo di finezza letteraria. Questo saggio, quindi, traccia una linea di demarcazione tra pro-life e pro-choice senza la difesa di entrambi. Per fortuna, il dilemma sorge solo di rado, ma non prepararsi è nasconderlo in un'illusione. Linea di fondo = gravidanza e cancro non si escludono a vicenda, cioè i pazienti oncologici rimangono incinte e le donne in gravidanza a volte sviluppano il cancro. In quei tumori che sembrano essere la leucemia acuta altamente aggressiva, alcuni linfomi, alcuni tumori al seno, o altri in cui l'impiego precoce della terapia aggressiva è essenziale, le decisioni difficili devono essere affrontate con una filosofia ben pensata. Prima di tutto, anche in situazioni in cui il feto sarà direttamente esposto a droghe e / o energia nucleare, il requisito non è mai assoluto. In altre parole, una madre può e spesso rifiuta qualsiasi nozione di aborto, sia a causa di credenze religiose sia a causa di istinti protettivi primitivi. La discussione odierna riguarda questo dilemma unico, sia dal punto di vista di un paziente che di un medico, e non offrendo soluzioni arbitrarie, ha lo scopo di stimolare l'introspezione, il pensiero e la discussione.
Giusto per accertarci che stiamo parlando della stessa cosa, l'aborto è il nome generico di perdita cioè morte ed espulsione di un feto in utero, senza considerare l'età della gravidanza o anche la causa della perdita. Un aborto spontaneo è comunemente noto in linguaggio parlato come un aborto e un aborto indotto è compiuto come misura terapeutica o come vantaggio di interrompere una gravidanza indesiderata. Concentriamoci sull'aborto terapeutico. La questione dell'aborto per convenienza, cioè su richiesta, è la questione per eccellenza del divario sociale – intensamente personale, e non è sul mio menu letterario.
L'insegnamento ortodosso cattolico romano assegna uguale valore alle vite della madre e del bambino. Essenzialmente, la dottrina cattolica romana è che tutta la vita umana deve essere rispettata e protetta dal momento del concepimento. La logica ebraica tradizionale, d'altra parte, differisce leggermente e, sebbene non incoraggi l'aborto, generalmente considera la vita e il benessere della madre come l'obiettivo principale. Come tale, in situazioni in cui la cura del cancro di una paziente incinta è potenzialmente compromessa, un aborto è accettabile; non così nel cattolicesimo.
Gli studiosi religiosi hanno preso in seria considerazione questo argomento, ma in ultima analisi sono i medici pazienti e medici che devono prendere la decisione profondamente personale. A seconda delle personalità coinvolte, questo è a volte semplice. Più spesso, tuttavia, provoca una profonda introspezione e, nel corso di tutto questo, è importante che l'oncologo curante fornisca una leadership ferma e forte; tuttavia, non importa quanto siano intensi i sentimenti del medico oncologico sul valore relativo della vita di mamma e bambino, ci deve essere obiettività nel delineare le opzioni del paziente. Se il medico non è in grado di farlo, per motivi religiosi o personali, ciò dovrebbe essere chiarito, ma nel fare ciò, il medico non deve creare un'atmosfera giudicante che ostacola l'abilità decisionale del paziente. Se ciò non è possibile, un altro medico dovrebbe essere portato nella discussione. Considera, questa possibilità pratica e reale – se spinto per una raccomandazione, un oncologo raccomanda la risoluzione e non è in grado di supportare il rifiuto del paziente a seguire quel consiglio, non importa quanto possa sembrare illogico quel dottore, allora dovrebbe essere cercata una nuova direzione medica. La questione dell'autonomia del paziente appare e riappare nei miei vari scritti, e questo particolare esempio teorico esemplifica, oltre a tutti, la definizione di questo importante concetto contemporaneo. La decisione della madre domina! Viceversa, se una madre vuole terminare, e il medico si oppone, altri medici devono essere portati nell'equazione.
Coloro che favoriscono la sospensione della gravidanza di solito lo fanno per la preoccupazione che gli agenti di energia nucleare e / chemioterapia creeranno difetti evolutivi o addirittura futuri tumori con un bambino in utero. Più frequentemente, tuttavia, l'équipe oncologica è in grado di eludere il problema ritardando l'uso della chemioterapia o dell'energia nucleare fino a più tardi nella gravidanza, quando l'impatto sullo sviluppo del feto è inferiore. Nei tumori meno aggressivi, la chirurgia può essere ritardata fino al terzo trimestre o anche dopo la nascita del bambino.
Il tumore al seno che è probabilmente il più comune tumore maligno riscontrato durante la gravidanza, ma anche la ghiandola salivare, i tumori della tiroide e dell'ovaio, il melanoma e le neoplasie maligne – la leucemia, il linfoma e il mieloma multiplo sono tumori in cui il ritardo (fino alla consegna) può essere cambio di gioco. In questi effetti collaterali del trattamento – chemioterapia tossica, gli effetti di dispersione delle radiazioni e altre terapie possono creare scompiglio fetale, specialmente nelle prime fasi di una gravidanza. Generalmente, il trattamento, l'anestesia e la chirurgia sono più pericolosi nelle prime fasi della gravidanza, meno nel secondo trimestre e più sicuri nella terza. La precisione delle moderne attrezzature e pianificazione della radioterapia ha reso la somministrazione di radiazioni esterne del fascio meno dannose per il feto. Ci sono ancora circostanze, tuttavia, in cui gli effetti di dispersione delle radiazioni addominali e toraciche hanno un effetto dannoso sullo sviluppo fetale e forse addirittura stimolano lo sviluppo di tumori più tardi nella vita del bambino. Detto ciò, gli standard per ciò che è dannoso per un feto del primo trimestre sono stati soggetti a cambiamenti. Nel corso degli anni, un certo numero di farmaci come la talidomide, le tetracicline e alcune vitamine inizialmente ritenute innocue in questo contesto sono state alla fine responsabili di difetti alla nascita. Anche alcuni farmaci da banco che in passato erano ritenuti innocui all'inizio della gravidanza hanno avuto conseguenze dannose sullo sviluppo fetale. Quindi sono scettico sulle rassicurazioni che la chemioterapia durante la gravidanza può essere tranquillamente erogata. Certamente, i tempi di somministrazione del farmaco possono ridurre al minimo il danno al feto, ma anche il tempismo ideale non riesce a eliminare il mio scetticismo.
Il dilemma è reale, tuttavia, e la vita avanza e, occasionalmente, sono necessarie scelte strazianti. La dottrina cattolica include ciò che è noto come il principio del doppio effetto. Dovremmo entrare in questo un po ', perché gran parte del mondo medico cattolico e non cattolico e anche i consulenti laici (gli esperti di etica) ricorrono a questi inquilini. Regola gran parte del pensiero generale su questo argomento, e il fatto che sia etichettato come una "dottrina cattolica", mentre non è irrilevante, distrae la nostra discussione. La dottrina governa le situazioni in cui un'azione è seguita da due effetti, uno buono (e inteso), l'altro previsto ma non previsto. Ci sono quattro condizioni specifiche che governano questo principio, e quando tali condizioni sono soddisfatte, in certe situazioni – per esempio, trattare una donna incinta per cancro uterino – è accettabile eseguire l'azione (isterectomia) anche se porterà alla morte del feto. In altre parole, il principio del doppio effetto giustifica alcune buone azioni che hanno anche conseguenze negative a certe condizioni. Rimozione di un utero canceroso da una donna incinta produce un tragico effetto collaterale nel termine della gravidanza, ma supponendo che non ci sia altra opzione meno dannosa, l'atto è "buono", anche se la morte del feto non lo è. L'essenza di questo principio è che, anche se è prevista la perdita del bambino, l'azione è accettabile se l'intento primario non era quello di abortire il bambino ma quello di curare la madre.
Questo è totalmente diverso dall'abbandono volontario di una donna sottoposta a trattamento antitumorale che è rimasta incinta o in una situazione in cui la donna già incinta sviluppa il cancro, nessuno dei quali rientra nella governance del principio del doppio effetto ed è strettamente contrario alla dottrina pro-vita. In poche parole, l'aborto previsto, indipendentemente dalle circostanze, non è mai permesso all'interno di questa dottrina. Gli altri criteri per il principio del doppio effetto sono ugualmente importanti e, se interessati, il lettore è diretto a un libro pubblicato di recente intitolato Catholic Health Care Ethics *. I cinici potrebbero sostenere che questo principio del doppio effetto è semplicemente un gioco di parole per aggirare il problema – lascio questa determinazione al giudizio degli altri.
I cittadini nordamericani sono profondamente divisi sul tema dell'aborto. A un estremo del dibattito ci sono alcuni gruppi che sono inequivocabilmente pro-vita e trovano inaccettabile l'aborto – terapeutico o per comodità, e dall'altra parte dello spettro di opinioni, ci sono quelli che credono che l'aborto debba essere disponibile su richiesta. Infine, alcuni trovano una posizione di compromesso in cui l'aborto del primo trimestre è ammissibile in determinate situazioni, come nei casi di stupro o incesto o se la vita della madre è ad alto rischio. I sostenitori a favore della scelta generalmente non credono che l'aborto vìoli realmente la vita umana, e i sostenitori della vita sostengono che, poiché la vita inizia al momento del concepimento, la violazione è assoluta. Non è mio scopo approfondire il linguaggio legale di quella sentenza; questo è per gli studiosi legali e ben oltre la mia portata e capacità. Piuttosto, cerco di sottolineare che certe scienze sono inconfutabili: dopo la fecondazione (concepimento), c'è una continua crescita biologica, quindi al momento dell'impianto nella parete uterina a nove o dieci giorni c'è molto da fare nell'uovo fecondato, che a quel punto si chiama un embrione. Dall'ottava settimana dopo il concepimento esiste un codice genetico permanente e l'embrione viene definito feto. Lo scheletro primitivo e un sistema cardiaco funzionale esistono in questo fenomeno lungo due pollici e, cosa importante, risponde al tocco. La decisione della Corte Suprema di legalizzare l'aborto – Roe v. Wade ** – non si soffermò sulla questione di quando la vita inizia, ma si concentrò invece sul "punto di viabilità", che costituiva quel punto oltre il quale il feto non sarebbe in grado di sostenere vita extrauterina, con o senza supporto. Da quel momento la discussione è stata modificata a causa del progresso della cura neonatale e la capacità di un neonato di sostenere la vita extrauterina è stata sostanzialmente modificata.
La decisione sull'aborto, sia essa terapeutica o per comodità, si incentra sulla questione se il feto sia o meno una persona, quindi la domanda su quando la vita inizia effettivamente. I sostenitori a favore della scelta hanno concluso che un aborto non viola la vita; i sostenitori della vita, tuttavia, sentono che la violazione è assoluta.
Riferirsi al prodotto del concepimento come un feto piuttosto che un bambino può costituire una terminologia medica precisa, ma quando viene usato per sostenere un programma pro-aborto, si tratta di un'alterazione della parola scritta per depersonalizzare quell'essere umano. Sia che sia considerato giusto o sbagliato, giustificato o no, l'aborto dovrebbe essere etichettato per quello che è veramente: la presa di una vita umana. Pensare diversamente è negare la scienza. E nelle sagge parole del cittadino John Adams (cioè, prima che diventasse presidente), "I fatti sono cose testarde; e quali che possano essere i nostri desideri, le nostre inclinazioni o i dettami delle nostre passioni, non possono alterare lo stato dei fatti e delle prove ".
Da Roe v Wade, molti medici e una parte della società sono diventati sempre più insensibili all'aborto nelle fasi iniziali, medie e anche in ritardo della gravidanza. L'aborto su richiesta è la norma ora, piuttosto che l'eccezione. L'aborto parto parziale è l'estremo nel prolungare i limiti di ciò che originariamente era inteso dalla Corte. La desensibilizzazione per il valore della vita umana è insidiosa; in effetti, durante gli anni 1920 e 30, esattamente quello accadde in Germania, uno dei paesi più civili e progressisti d'Europa. Ci fu un'uccisione programmatica di persone arbitrariamente ritenute da gruppi mortali "non degni di vita". Incredibilmente, i leader della professione medica tedesca furono pesantemente coinvolti, e perfino uccisero i ritardati, la sindrome di Down, i pazienti schizofrenici e altri che caddero nella categoria "indegna". Quando arrivò il nazismo, il clima era maturo per la tolleranza di ciò che accadde allora. I membri della professione medica normalmente diventano insensibili a cose che sono ripugnanti per il pubblico laico – cadaveri, traumi, morte ecc., Ma mentre è comprensibile, noi nella professione dovremmo scoraggiare una desensibilizzazione sociale verso qualsiasi cosa che riduca il valore della vita umana . Perché l'aborto dovrebbe essere meno significativo di quello rivendicato nella pena capitale o nell'eutanasia? Il punto da evidenziare è che mentre vi sono differenze marcate nelle implicazioni sociali di questi tre atti, vi è anche comunanza tra di loro. In realtà, prendere una vita, se nell'utero, nella camera a gas o in una suite per somministrare una pozione mortale durante l'atto dell'eutanasia, dovrebbe essere etichettato per quello che realmente è: uccidere un essere umano per conto di una persona , una società o un ideale. La giustificazione per uno o tutti questi è un argomento completamente diverso per la discussione e, almeno, una questione altamente personale. Nel caso dell'aborto, il modo in cui si etichetta il prodotto del concepimento non lo rende meno vivo o meno umano, né rende l'atto meno che uccidere. È una delle maggiori contraddizioni dei tempi contemporanei che ci sono persone intelligenti che sono fortemente favorevoli alla scelta, ma che sono sconvolte dall'atto della pena capitale. Fino a quando non possiamo iniziare a guardare alla vita umana cominciando dal concepimento e finendo con la cessazione delle forze biologiche all'interno, questi problemi non saranno mai valutati su un piano di parità.
Nelle varie occasioni in cui ho consigliato un aborto terapeutico nel primo trimestre in un paziente oncologico, era con un cuore pesante e un vero rimorso; ma ho pensato che terminava legittimamente una vita.
Roy B. Sessions, MD, FACS
* Etica della sanità cattolica
** Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)
