Ho un'offerta per David Brooks: se promette di smettere di essere uno psicologo dilettante, prometto di smettere di essere un giornalista dilettante.
Quello che Brooks non sa della psicologia è molto. Tutto ciò che dice a riguardo ha un anello poco profondo, è disinformato e mostra lo stesso pregiudizio e il medesimo motivo. Brooks è un apologeta compiacente per lo status quo. Ogni volta che gli eventi gridano che c'è un evidente difetto in una delle sue amate politiche sociali, Brooks arriva in sua difesa con una spiegazione psicologica pop confusa – sperando nel processo di distogliere l'attenzione da qualsiasi seria discussione politica su cosa è andato storto e cosa può essere fatto per correggerlo. La tattica coerente è quella di razionalizzare una politica pubblica fallimentare attribuendo tutta la colpa alla psicologia individuale incasinata.
Dopo le recenti riprese di massa ad Aurora, in Colorado, Brooks ha usato la sua banale analisi della psicologia degli assassini per fornire il necessario camuffamento per l'NRA. Dichiarate che è tutto nella mente dell'assassino e forse non noteremo che la nostra politica di non controllo delle armi ha come risultato percentuali di omicidi sorprendentemente elevati e frequenti omicidi di massa. Quando le persone squilibrate hanno un accesso così straordinariamente facile agli arsenali di armi, ogni tanto una di loro diventa balistica. Non possiamo eliminare l'estremismo politico o religioso o la malattia mentale, ma possiamo impedire alle persone di avere accesso ad armi automatiche e migliaia di colpi di munizioni. Gli inglesi hanno un sesto tasso di omicidi, non perché sono psicologicamente più bravi di noi – non hanno l'hardware per fare altrettanto danno.
In un editoriale del New York Times del 28 settembre, lo psicologo della poltrona è tornato ancora una volta nella sua migliore forma di apologista. Descrive studi che dimostrano che avere esperienze di infanzia peggiori (come abuso o divorzio dei genitori, carcere o malattia mentale) prevede di avere più problemi psicologici, medici e di dipendenza da adulti.
Si concentra quindi sulle prestazioni scolastiche. I bambini senza infanzia traumatica raramente hanno problemi di apprendimento o comportamentali; mentre metà dei bambini con loro lo fanno. La conclusione di Brooks, "lo stress può avere effetti neuronali di lunga durata, rendendo più difficile esercitare autocontrollo, focalizzare l'attenzione, ritardare la gratificazione e fare molte delle altre cose che contribuiscono a una vita felice".
Brooks continua a celebrare quella che chiama la psicologizzazione della politica interna. "Negli ultimi decenni, i responsabili politici si sono concentrati sulle cose materiali e burocratiche correlate al fallimento scolastico, come quartieri poveri, cattiva alimentazione, scuole troppo grandi o troppo piccole. Ma, più recentemente, l'attenzione si è spostata sulle reazioni psicologiche che impediscono l'apprendimento – quelle che scaturiscono da relazioni insicure, movimento costante e ansia economica ".
Cosa c'è di sbagliato in questa immagine? Prima di tutto, la correlazione non significa causalità. Anche i bambini con un'infanzia traumatica sono probabilmente in grado di avere molti altri ostacoli – economici, ambientali e genetici – al raggiungimento di buoni risultati scolastici.
Ma il vero problema. Nella soluzione proposta da Brooks, i bambini hanno bisogno in qualche modo di essere resi più psicologicamente sani in modo che possano affrontare resilientemente le loro difficili situazioni scolastiche e di vita. Questo appello all'ingegneria psicologica del governo è sorprendentemente discordante con la consueta ideologia conservatrice di Brooks, ma serve il suo più ampio scopo di distogliere l'attenzione dalle enormi e ineguaglianze sociali ed economiche che affrontano i nostri figli e stanno anche distruggendo il nostro tessuto civile. Migliorare le prestazioni dei nostri bambini a scuola non verrà da una vaga, donchisciottesca soluzione psicologica. Richiede che abbiano una vita migliore e scuole migliori e questo significa che diventiamo una società più giusta. Che ne dici dei Romneys del mondo che pagano un'aliquota fiscale ragionevolmente ragionevole (diciamo il 35 percento, non il 14 percento) con i proventi che vanno a pagare il deficit e alle infrastrutture che potrebbero persino costituire la linea di partenza della vita e ridurre la nostra frammentazione sociale.
