Dati, dollari e droghe – Parte II: miti sull'industria farmaceutica

Ci sono una serie di miti sull'industria farmaceutica, sia tra i suoi sostenitori che tra i suoi critici. Non saremo in grado di capire come risolvere ciò che è sbagliato, se ci sbagli su ciò che è sbagliato.

Il mito del mercato libero

I fautori della prospettiva PHRMA e la visione della libera impresa ritengono che la migliore difesa dell'industria farmaceutica (PI) sia il valore del capitalismo del libero mercato. Ma ovviamente questo è un mito; il PI è uno dei settori più altamente regolamentati negli Stati Uniti. La vita del brevetto è un intervento del governo e i prezzi sono fissi. Non c'è concorrenza da nessuna parte vicino a ciò che aveva in mente Adam Smith. Le pressioni politiche estensive del Congresso e delle elezioni riflettono la dipendenza del PI da un mercato altamente regolamentato. (Alcuni fatti rilevanti: alcuni funzionari dell'amministrazione Bush di alto livello sono ex dirigenti del PI, ex politici diventano leader di PHRMA, il PI ha il più grande gruppo di pressione a Washington DC – circa 675 lobbisti e l'80% delle donazioni politiche del PI vanno in repubblicano politici, che sostengono più fortemente le attuali normative rispetto a molti democratici). Tutta questa mitologia del libero mercato è chiaramente vista come nient'altro che retorica quando si osserva quanto il PI sia stato coinvolto nello scrivere la legge Medicare dell'amministrazione Bush, che ha aggiunto più regolamenti, prodotto maggiori profitti, ed è stata completamente accettata dal PI senza alcuna apparente preoccupazione su cosa potrebbe dire Adam Smith.

Il mito del prezzo della droga

• Dipendenza dai social media: coinvolgere il cervello prima di credere
• Battaglia Rap scientifica: Franklin vs Watson & Crick
• Cura per un massaggio misto?
• Sport: Introduzione a Prime Sport
• Insegnare il valore della buona sportività

Il PI sostiene che alti prezzi dei farmaci sono destinati a recuperare i costi di ricerca. Eppure la maggior parte delle aziende spende tanto, se non di più, sui farmaci di marketing che sulla ricerca. Pensiamo che le banche siano benestanti, ma vengono dopo il PI in margini di profitto. Secondo i critici, il CEO medio di un'azienda farmaceutica paga uno stipendio di $ 40-70 milioni, escluse le stock option. Gli altissimi margini di profitto del PI (e la loro popolarità su Wall Street), la realtà dei controlli dei prezzi con la regolamentazione governativa e l'assenza di qualsiasi concorrenza durante la vita dei brevetti, porta anche all'assenza di forze compensative per limitare i prezzi dei farmaci. Sembrerebbe esserci spazio per prezzi più bassi; il PI sopravvivrebbe.

Il complesso accademico-farmaceutico

I critici del PI hanno anche rivolto le loro pistole ai loro colleghi del mondo accademico che sono diventati accoglienti con il PI. Alcuni sostengono che qualsiasi accademico che ottiene una monetina dal PI è, ipso facto, di parte. Alcuni, come Marcia Angell (il cui libro ho esaminato in maggior dettaglio altrove), raccomandano anche che i pazienti dovrebbero chiedere se i loro medici hanno qualche relazione con il PI e dovrebbero cambiare immediatamente i medici se esiste una tale relazione.

• Giovani ed etica nello sport
• Perché abbiamo bisogno di governare leader in grado di gestire l'ambiguità e la complessità
• Strategia vs. Tattiche
• Spendster Site Scouted
• Razzismo: una lotta per il potere con un nome diverso

In generale, la richiesta è valida, a mio avviso. Il denaro può corrompere. Tuttavia la pretesa ristretta – che questo è sempre, o anche per lo più, il caso – non è vera. Alcuni anni fa, un'azienda farmaceutica mi ha chiesto di tenere una conferenza all'incontro nazionale dell'American Psychiatric Association (APA); Ho riportato i risultati del loro farmaco correttamente e in modo diretto, mostrando un piccolo beneficio che non era clinicamente significativo. Non mi hanno mai chiesto di parlare di nuovo. Ho preso il loro onorario. Perché allora non ho sborsato la droga? Sono ancora prevenuto visto che sono stato ricompensato finanziariamente, anche se quello che ho detto è stato critico nei confronti del loro farmaco?

I lettori scettici potrebbero dire, okay, ci hai dato un esempio, e forse ce ne sono ancora di più; forse ti daremo persino un'eccezione. Ma la maggior parte degli oratori sono shills o, almeno, la maggior parte degli oratori è influenzata in qualche modo per far apparire meglio le droghe, altrimenti non riceverebbero un reddito continuo dal PI per i colloqui futuri. Questo è logico. Ma l'assunto qui è che la relazione tra un oratore accademico e il PI è sempre unilaterale: l'accademico prima trova, o viene avvicinato da una società e poi escogita e tiene lezioni che promuovono la sua droga. C'è un altro modo: l'accademico può tenere conferenze che si attengono alle realtà, come meglio le comprendiamo, e qualche azienda farmaceutica o un'altra potrebbe avere qualche interesse a sponsorizzare alcune di quelle conferenze. Ad ogni modo, l'accademico è compensato; in un modo è parziale; dall'altra parte, non lo è.

Mancanza di innovazione

Un'altra affermazione fatta da critici come Marcia Angell è che non c'è vera innovazione nel PI. I nuovi farmaci che sono scoperti sono sviluppati nel mondo accademico o nel NIH; il PI produce solo me – anche le droghe per fare profitti, senza realmente far avanzare la salute pubblica. Il PI è come una nonna canuta, che vive nella stanza accanto e non paga l'affitto, ma ottiene tutti i benefici del nostro duro lavoro. Questa visione sembra ignorante della storia della psicofarmacologia, almeno. I primi antidepressivi e antipsicotici furono sviluppati dal PI, non dal mondo accademico. In effetti, negli anni Cinquanta, gli accademici erano così psicoanalitici e antibiotici da dover essere trascinati, presi a calci e urlanti, dal PI, persino considerando l'uso di questi farmaci. Il PI ha fatto la svolta nella psichiatria, non i leader accademici. L'argomento me-too, tuttavia, ha qualche merito; non abbiamo davvero bisogno del 16 ° inibitore della ricaptazione della serotonina (SRI) e dello studio 1523 sulla disfunzione sessuale che confronta uno SRI e un altro. Parte di questa realtà ha a che fare con il fatto che il PI è conservatore; la maggior parte di quelle grandi società, con miliardi di dollari in gioco, hanno paura di provare nuove idee. Usano gli stessi modelli animali che sono sempre stati usati, e quindi producono gli stessi tipi di farmaci che sono stati prodotti prima, con modifiche. Eppure forse questo è più un problema di strategia aziendale (imprenditorialità contro gestione), piuttosto che etica (più prove del male), una questione per le scuole di business piuttosto che le esposizioni di giornali.

Nella parte III discuterò il motivo del profitto in medicina e nell'industria farmaceutica.