Qualche mese fa, navigando in televisione, mi è capitato di imbattermi in una scena in cui un giovane dall'aspetto atletico aveva rimosso con la forza un serpente a sonagli da sotto un cespuglio e gli aveva fracassato la testa con una pietra. Mentre lo faceva, avvertì del pericolo rappresentato da questi rettili. Che ironia.
Presto ho appreso che il conduttore televisivo era Bear Grylls, protagonista della serie Man vs Wild di Discovery Channel (Born Survivor nel Regno Unito). Ho scritto ai produttori dello show, esprimendo il mio sgomento che stessero raffigurando violenza brutale contro gli animali e rafforzando vecchi miti sulla natura pericolosa. Ho ricevuto una risposta in forma di lettera spiegando che "Man vs. Wild fornisce informazioni importanti che possono essere utilizzate in situazioni potenzialmente letali – se affrontate con pericolo, fame e disidratazione" e che "il mantenimento dell'integrità della nostra rete è il nostro obiettivo primario. ”
Li ho ringraziati e ho detto:
Se i produttori di Discovery pensano che ci sia qualche valore salvifico in questo ragazzo che schiaccia serpenti innocenti o (dimmi che non è vero, ma ho sentito parlare a voce alta) mordere le teste dai pesci vivi, allora i tuoi valori sono contorti. Ciò che ottiene la mia capra è che la Discovery è, sospetto, attraente per un certo gruppo demografico (i giovani che hanno bisogno di alcune lezioni di etica) ed è
disposto a vendere loro tutto ciò che può farla franca legalmente per realizzare un profitto. Sì, è così che cinicamente vedo questo programma. Ti invito a cercare di convincermi che non è così, ma davvero non penso che tu abbia un caso.
Fine della corrispondenza
Man vs Wild è solo una delle ultime novità in una storia di produzione cinematografica della fauna selvatica che cerca di vendere glorificando i momenti più violenti e drammatici della natura. Un nuovo libro, Shooting in the Wild, di Chris Palmer, un veterano della fauna selvatica, sottolinea la relativa rarità delle interazioni predatore-preda in natura e dice ai lettori che "se vedi un orso che si nutre di una carcassa di cervo in un film, è quasi certamente un orso docile alla ricerca di jellybeans nascosti nelle viscere dello stomaco di un cervo. "Palmer sospetta che una lucertola gigante che Grylls trasporta da un ruscello prima di spaccarlo contro un albero fosse una creatura addomesticata messa lì dal film equipaggio. Nella parte inferiore del sito Web di Discovery Channel su Man vs. Wild, si trova questo: in alcune occasioni, le situazioni vengono presentate a Bear in modo che possa dimostrare tecniche di sopravvivenza.
Avendo trascorso alcune migliaia di ore camminando ed esplorando aree naturali in sei continenti, so quanto si debba essere fortunati per trovare una creatura selvatica carismatica, per non parlare di una scena di conflitto. Nel mese scorso ho avuto la sbalorditiva fortuna di incontrare non uno ma due serpenti di rame mentre si pedala lungo il fiume Potomac; è stato quasi abbastanza per me prendere su Religione. A differenza di Grylls, ho fatto delle foto, non della vita.
Nel suo libro classico Why Big Fierce Animals are Rare, l'ecologista Paul Colinvaux spiega che la natura non favorisce gli stili di vita predatori, almeno non negli habitat terrestri. Mangiare carne non è un modo semplice per guadagnarsi da vivere. Si perde molta energia ad ogni passo di una catena alimentare, motivo per cui gli gnu sono molto più numerosi dei leoni e perché vedrai mille oche per ogni aquila. Inoltre, gli animali preda non si rendono facili da catturare o sottomettere, motivo per cui solo una frazione di cacce ha successo.
Perché crediamo che la natura selvaggia sia così crudele, dura e pericolosa? Perché la natura, vista attraverso la nostra lente coltivata, vista come rossa nel dente e nell'artiglio, una sopravvivenza del più adatto? Se è così un mondo da cane mangia cane là fuori, allora perché, chiede il biologo Marc Bekoff, non vediamo cani che mangiano altri cani?
Credo che una delle ragioni principali per cui abbiamo la natura crudele è che ci assolve dal senso di colpa per essere crudeli noi stessi; Se la natura è crudele e noi siamo solo un'altra parte della natura, allora sicuramente è naturale e difendibile essere crudeli, quindi il pensiero va. Ma quante specie conosci che avviluppano gli altri e li uccidono prima che diventino adulti, come facciamo con la maggior parte degli animali destinati ai nostri piatti. Quale altro animale conduce esperimenti dannosi su altre creature prima di ucciderle? Solo noi. A parte la superficialità di vedere la natura come crudele (lei può essere, ma lei non è abitualmente così, e gli animali selvatici non passano le loro giornate rannicchiati dalla paura), anche se lei non ci darebbe la licenza per seguire l'esempio . Se pensiamo che il "potere di destra" sia un'etica leale, allora non possiamo avere alcuna legittima obiezione a una razza "superiore" di alieni che arrivano sulla terra per torturarci e ucciderci. L'ironia è che se gli alieni fossero davvero superiori, sarebbero probabilmente pacifici e amichevoli. È tempo di mettere giù la roccia e lasciare che il serpente da solo.