Mancata comunicazione

Fonte: J. Krueger

Silenzio. Mi stai mettendo a disagio . ~ Il libro del male

Molti di noi apprezzano l'ideale della comunicazione aperta, il sincero scambio di idee, pensieri e sentimenti. Questo ideale risale all'Illuminismo, un tempo in cui uomini e donne erano considerati fondamentalmente razionali e capaci di sentimenti morali. La doppia capacità di razionalità e moralità implica una mancanza di difesa (razionalità) e inganno o manipolazione (moralità). In condizioni di comunicazione aperta, una comunità può prosperare e raggiungere il consenso pur tollerando il dissenso e le prospettive alternative. Al limite ora caratteristico, l'indagine aperta e la comunicazione gravitano, si avvicinano e poi raggiungono la Verità.

Eravamo solo così! Gli umani sono solo marginalmente razionali e condizionatamente morali. Le credenze nella sciocca (magnetoterapia) e l'oltraggioso (nessun olocausto) rimangono vive e il consenso sui valori morali di base è un'utopia. Questo, temo, dovremo accettare. Ci sarà una inestirpabile diversità di opinioni anche su questioni che si penserebbe che la scienza e altre borse di studio si siano stabilite.

Ciò che è più difficile da accettare è la manipolazione del processo di comunicazione aperta stessa. Chiudere i canali di comunicazione è un gioco pericoloso da giocare. Chiediamoci: come succede e quali sono le conseguenze?

• Controllo del peso: il cervello biologico, la mente psicologica
• Dopo esserci: punti elenco dall'assemblea annuale della American Psychiatric Association
• La regola del 50-0-50 in azione: attaccamento partigiano
• Invecchiando con successo, è Hogwash?
• I dottori si comportano male

La razionalità può servire a limitare la comunicazione. La strategia di base è l'intimidazione. Considera Ida e Jon, due giocatori in un gioco di comunicazione. Ida e Jon hanno una relazione intima, che non vuole vedere fallire. Ora, Ida ha sviluppato ogni sorta di fantasiose nozioni sulla terapia magnetica e ama esporre. Jon contrasta con gli studi che non riescono a trovare un effetto di tale terapia. Ida tiene le imprese, scava e diventa sempre più convinto della magia del magnetismo. La relazione soffre. Jon decide di "lasciar perdere" per mantenere la pace. Ida ha predetto che ciò sarebbe accaduto e allegramente perseguita i suoi interessi magnetici. Come ha fatto Ida a fare questa previsione? Sapeva che la sua interazione con Jon aveva la forma di un gioco di pollo (Rapoport & Chammah, 1966), in cui faceva la prima mossa e poi rifiutava di arrendersi. Ciò ha lasciato a Jon una scelta tra il suo peggior risultato (lasciando Ida) e il suo secondo peggior risultato (speleologia). Jon non è riuscito a ottenere il vantaggio della prima mossa dalla sua parte; viola la logica della conversazione per iniziare una conversazione con affermazioni o affermazioni ordinarie sul fatto che non ci sia nulla (Grice, 1975). Tali affermazioni sono per natura reattive. Avendo perso il vantaggio della prima mossa, Jon avrebbe dovuto discutere in modo ancora più energico e stravagante di quello che avrebbe fatto Ida se ci fosse qualche speranza che lei potesse tirarsi indietro. Questa, tuttavia, è una prospettiva a bassa probabilità, e Jon potrebbe ragionevolmente pensare che l'invalidità della terapia magnetica non sia una collina su cui vale la pena morire.

Cosa succederebbe se Ida continuasse a esporre sulla non esistenza dell'olocausto? Questo sarebbe tanto interessante quanto inquietante. Negare l'olocausto è una rivendicazione negativa, che sappiamo essere difficile da fare in modo assertivo. Cerchiamo quindi di riformulare questo scenario: Supponiamo che Ida sostenga che tutti noi siamo stati mentiti dai media e dalla cabala dietro di loro. Questa è un'affermazione positiva nel senso che si tratta di qualcosa che accade invece di non accadere. Ancora una volta, Jon contro-argomenta in una situazione di stallo – sebbene con prove positive (non nulla) questa volta (prove che dimostrano che c'era un olocausto). Con Ida impassibile, Jon affronta una scelta tra arrendersi e allontanarsi. Non sappiamo cosa farà. Dipende dalla forza delle sue convinzioni personali e dalla punizione (vincite negative nel gioco del pollo) che è disposto a sopportare. E questo è il secondo aspetto del gioco di comunicazione manipolativa: può distruggere le relazioni interpersonali e la coesione della comunità.

Visione a tunnel

Fonte: J. Krueger

Passando dal livello interpersonale a Jon e Ida, considerate un gruppo o una comunità sociale e le sue norme formali e informali su ciò che può e non può essere detto. L'esistenza di certe norme "non dirai x" rende l'ideale dell'Illuminazione di apertura. Mentre l'Illuminismo credeva che le persone fossero razionali e morali, un ambiente normativo restrittivo no. Le norme sociali che limitano la parola tolgono i diritti degli oratori e degli scrittori. Una riduzione dei diritti richiede una giustificazione affinché non sia dittatoriale. Una giustificazione popolare è che certi tipi di discorso sono offensivi e che il danno è maggiore del danno di perdere la libertà di espressione e la libertà di udire tale espressione. Come vengono valutati e ponderati questi due tipi di danno? Un idealista dell'Illuminismo cercherebbe un modo per misurare ogni tipo di danno, confrontare i risultati e poi prendere una decisione razionale. Ma tale aspettativa sembra irrealistica. Mancanza di prove, il danno stesso diventa una questione di comunicazione e di affermazione, e siamo tornati al gioco del pollo. Una sequenza di eventi non atipici funziona così (confronta un recente brouhaha su un quotidiano della Brown University): un parere provoca accuse di malafede e di fare del male. Ci sono anche affermazioni secondo cui l'opinione sarebbe falsa, ma per lo più senza elaborazione o prove. Le asserzioni di danno sono basate in modo ampio; sono immediati, emotivi e esigenti di restituzione. Una risposta potrebbe avere tre parti: indicare il danno all'autore dell'opinione, indicare il danno dell'autonomia dell'editore e indicare il danno al pubblico generale e il suo diritto di libero accesso alle opinioni. Gli incentivi per il backup sono considerevoli. La pace è ripristinata per il momento, ma la comunicazione aperta è stata la vittima.

• Lettera da un uomo che parla in grande, fa piccolo e odia se stesso
• Variabili dipendenti
• Correzione organizzativa economica: comunicazioni bidirezionali
• Cos'è la schizofrenia?
• Quando, perché e come non essere la vita del partito

Mi aspetto che alcuni siano in disaccordo con le mie analisi e conclusioni e sono felice di prendere in considerazione qualsiasi critica critica. Se questo saggio è percepito come parziale, spero che le obiezioni salgano al di sopra del livello di affermazione. Potrei persino cambiare la mia opinione, ma chiedo – come per la mia mentalità idealistica illuminista – buoni argomenti.

Grice, P. (1975). Logica e conversazione. In P. Cole & J. Morgan (Eds.), Sintassi e semantica 3: atti del linguaggio (pp. 41-58). New York, NY: Academic Press.

Rapoport, A., & Chammah, AM (1966). Il gioco del pollo. American Behavioral Scientist, 10 , 10-28.