I bambini dovrebbero essere presenti allo smembramento pubblico di una giovane giraffa condotta dallo zoo di Copenaghen?
Ho partecipato a una discussione su questo incidente oggi sul programma radiofonico della BBC World Have Your Say . Il giornalista della BBC, Jamie Whitehead, ha dichiarato che se questo incidente fosse avvenuto in Gran Bretagna con bambini presenti, avrebbe potuto costituire motivo di crudeltà mentale. Infatti, l'85% dei genitori intervistati dal Daily Mail (il secondo più grande quotidiano nel Regno Unito) ha dichiarato che non avrebbero permesso ai propri figli di guardare. Ma secondo Bengt Holst, direttore dello zoo, i bambini del pubblico si sono divertiti molto a guardare "l'autopsia" (e la successiva alimentazione delle parti del corpo ai leoni dello zoo), e aveva un grande valore pedagogico.
Riflettendo su questa domanda mi è venuta in mente una bizzarra discussione che ho avuto con l'insegnante di biologia della scuola media di mia figlia. Per il suo progetto scientifico, la mia figlia pazza ha scelto di fare un progetto sui cavalli, incluse le informazioni sulla loro evoluzione, l'habitat, l'organizzazione sociale e l'impatto sull'ambiente. La sua insegnante ha respinto la proposta di progetto.
La mia figlia mortificata era sconcertata quanto me per aver rifiutato sommariamente la sua proposta di progetto. Quando le è stato chiesto di discutere la sua opinione al riguardo, l'insegnante ha spiegato di aver respinto la proposta perché non era scientifica. Ha incoraggiato mia figlia a concentrarsi su una parte del cavallo, un tale occhio o un cuore, e ha suggerito di includere tali oggetti nel suo display. Questo insegnante era un grande sostenitore della dissezione come lo strumento pedagogico per eccellenza per insegnare la biologia e si divertiva a eseguirli quando possibile. Quando ho sottolineato che, con la sua metrica, il macellaio locale era uno scienziato mentre Jane Goodall non lo era, cedette, ma a malincuore.
Secondo i National Science Education Standards (NSES) ei Benchmark for Science Literacy , le principali idee che gli studenti devono apprendere in biologia sono le cellule, l'ereditarietà, il flusso di materia e energia, il comportamento degli organismi, l'interdipendenza della vita e l'evoluzione della vita. È difficile vedere come qualcuno di questi apprende guardando o eseguendo dissezioni.
Nonostante questo, la stragrande maggioranza degli insegnanti di biologia considera la dissezione una parte cruciale del curriculum. In una recente indagine, il 72% degli insegnanti di biologia ha concordato che la dissezione è una parte preziosa dei curricula di biologia scolastica e quasi tre quarti di questi insegnanti concordano sul fatto che le dissezioni favoriscono l'interesse per la biologia tra gli studenti.
Ma in un'interessante disconnessione, nessuno degli insegnanti intervistati ha affermato che le dissezioni permettevano agli studenti di acquisire una comprensione di livello superiore dell'anatomia e della fisiologia, né credevano che le dissezioni migliorassero il pensiero critico o le abilità di argomentazione scientifica. Invece, la ragione più comune per includere le dissezioni era che si trattava di una "attività pratica". In altre parole, le dissezioni sono usate come forma di intrattenimento nell'aula di biologia.
Pochissimi studi sono stati effettivamente condotti confrontando il livello di padronanza della biologia acquisita attraverso l'uso della dissezione rispetto alle alternative, come le dissezioni virtuali basate su computer. Ma, come risulta, gli insegnanti hanno ragione nelle loro valutazioni. Dei sei studi che hanno effettivamente confrontato i risultati delle prestazioni del test, quattro non hanno rilevato differenze tra le dissezioni reali e virtuali, e uno ha riferito che il gruppo alternativo ha ottenuto punteggi più alti. Ma contrariamente alle credenze degli insegnanti, non sono state trovate differenze di interesse per la scienza.
Quindi cosa hanno imparato i bambini che hanno assistito alla dissezione di Marius la giraffa? Una deduzione ragionevole è che i corpi degli animali sono simili agli oggetti inanimati che sono interessanti da tagliare. La dissezione di un animale equivale praticamente a smontare una sveglia per vedere cosa lo fa spuntare. I bambini sono grandi imitatori, come spesso è necessario ricordare agli inserzionisti: un inserzionista ha dovuto strattonare un annuncio televisivo che mostrava un bambino di due anni che metteva il suo panino al burro di arachidi in un lettore CD perché così tanti giovani che hanno visto l'annuncio ci hanno provato.
Mentre l'empatia e il senso morale emergono fin dall'infanzia – a partire dai sei mesi di età, secondo una recente ricerca – la capacità di predire l'esito delle proprie azioni richiede tempo per maturare e sperimentare per sintonizzarsi. Questo è il motivo per cui è generalmente una cattiva idea lasciare che un bambino di cinque anni porti un bambino o si prenda cura di un cucciolo. In genere non si rendono conto di quanto sia facile danneggiare queste creature così fragili.
Esporre i bambini piccoli al danno intenzionale degli animali per nessun altro scopo che l'interesse prurito insegna loro una lezione pericolosa: che la vita animale è a buon mercato e la fine di essa non deve essere giustificata.
Forse il problema più grande è questo: nella filosofia morale, c'è un principio (deontologico) chiamato Dottrina del doppio effetto, che, nella sua forma più semplice, dice questo: ci vuole più per giustificare un danno intenzionale che un danno che è previsto ma non inteso. Marius era una creatura vivente capace di provare paura, dolore, felicità e piacere. Richiedeva più del semplice bisogno di liberare spazio o impedirgli di riprodursi per giustificare intenzionalmente di ucciderlo. E lo smaltimento dei suoi resti non avrebbe dovuto essere usato per l'intrattenimento sottilmente velato come pedagogia.
Copyright Dott. Denise Cummins, 11 febbraio 2014
Il dott. Cummins è uno psicologo ricercatore, un membro dell'Associazione per la scienza psicologica e l'autore del buon pensiero: sette idee potenti che influenzano il modo in cui pensiamo.
Maggiori informazioni su di me possono essere trovate sulla mia homepage.
Seguimi su Twitter.
E su Google + .
