Mappa # 32: Homo Hubris? (Parte 2 di 2)

La tecnologia guida il cambiamento, certamente. Ma guida anche i progressi?

Mappa # 32: Homo Hubris? (Parte 2 di 2)

Fonte: Chris Kutarna

La tecnologia guida il cambiamento. Conduce anche il progresso?

• Una chiamata post-kavanaugh alle armi per adulti per aiutare gli adolescenti
• Gemme nascoste: donne veterane in leadership
• 50 idee per auto-esperimenti di cinque giorni
• 13 segni di un compagno emotivamente instabile
• Come uscire dalla Parenting “Arresti” in 3 passaggi

Queste otto parole riassumono molte delle conversazioni in corso nella società al momento. Qualche grattacapo serio sull’intera relazione tra “tecnologia” e “progresso” sembra una buona idea.

Nella prima parte di questa serie, ho riassunto “quattro naïfties” che comunemente scivolano in una visione tecno-ottimistica del futuro. Tali punti di vista ignorano: (1) come la tecnologia sta cancellando i lavori poco qualificati che, in passato, hanno aiutato i paesi poveri a svilupparsi (ad esempio la Cina); (2) come, in una guerra globale per il talento, le comunità più povere lottino per mantenere le competenze tecniche di cui hanno bisogno; (3) come non solo la tecnologia, ma la politica, decide se il cambiamento tecnologico rende le persone migliori; e (4) come ogni tecnologia non sia solo una soluzione, ma anche una nuova serie di problemi che la società deve gestire bene per realizzare guadagni netti.

Tecnologia = progresso?

La più profonda ingenuità – la convinzione che si cela dietro a tutto ciò che precede – è che il cambiamento tecnologico è una buona cosa.

• La tua guida per gruppi di lavoro leader
• Quando un matrimonio deve morire
• Il percorso verso la creazione della vera intimità
• Attenti alla Malvagia Triade Oscura
• È tempo di ripensare al disturbo borderline di personalità?

Questa è una delle più grandi idee del nostro tempo e anche una delle meno interrogate …

Non era sempre così ovviamente vero. Nel 1945, J. Robert Oppenheimer, dopo aver assistito all’esplosione nucleare nel sito di test del New Mexico del Progetto Manhattan, segnò il momento con una citazione distopica della Bhagavad Gita: “Sono diventato la morte, distruttore di mondi”.

Ma nel giro di dieci anni, e nonostante gli orrori di Hiroshima e Nagasaki, era emersa una rotazione molto più utopica sull’età atomica. Lewis Strauss, architetto del programma statunitense “Atoms for Peace” e uno dei membri fondatori della Commissione per l’energia atomica, proclamò nel 1954 che:

Non è troppo aspettarsi che i nostri figli possano godere nelle loro case di energia elettrica troppo economica per misurare, e sapranno di grandi carestie periodiche nel mondo solo come questioni di storia. Viaggeranno senza sforzo sopra i mari e sotto di loro, e attraverso l’aria con un minimo di pericolo ea grandi velocità. Vivranno una vita molto più lunga della nostra, mentre la malattia cela i suoi segreti e l’uomo arriva a capire cosa lo fa invecchiare.

Cosa è successo negli anni tra queste due affermazioni per capovolgere la sceneggiatura dalla tecno-distopia alla tecno-utopia?

L’innovazione sponsorizzata dallo stato di guerra produsse non solo la bomba atomica, ma: migliori pesticidi e antibiotici; i progressi nel settore dell’aviazione e l’invenzione del radar; materie plastiche e fibre sintetiche; fertilizzanti e nuove varietà vegetali; e, naturalmente, energia nucleare.

Al di fuori di questi risultati, una potente idea ha preso piede, in paesi di tutto il mondo: scienza e tecnologia significava progresso.

Negli Stati Uniti, quell’idea divenne dogma ufficiale del governo quasi immediatamente dopo la guerra. In un famoso rapporto, Science: The Endless Frontier, Vannevar Bush (capo consigliere scientifico presidenziale durante la seconda guerra mondiale, leader della ricerca e sviluppo in tempo di guerra del paese e fondatore del produttore statunitense di armi Raytheon) ha presentato alla Casa Bianca che (a) lo stesso il finanziamento pubblico delle scienze che avevano contribuito a vincere la guerra, se sostenuto durante il periodo di pace, porterebbe la società a vertiginose vertigini della salute, della prosperità e dell’occupazione. Ha anche avvertito che (b) “senza progresso scientifico, nessuna conquista in altre direzioni può assicurare la nostra salute, prosperità e sicurezza come nazione nel mondo moderno.” Ma Vannevar ha anche inquadrato il finanziamento pubblico della ricerca scientifica e tecnologica come un imperativo morale:

È stata la politica di base degli Stati Uniti che il governo dovrebbe favorire l’apertura di nuove frontiere. Ha aperto i mari alle navi clipper e alla terra ammobiliata per i pionieri. Sebbene queste frontiere siano più o meno scomparse, la frontiera della scienza rimane. È in linea con la tradizione americana – che ha reso grandi gli Stati Uniti – che le nuove frontiere saranno rese accessibili per lo sviluppo da tutti i cittadini americani. Inoltre, poiché la salute, il benessere e la sicurezza sono le preoccupazioni del governo, il progresso scientifico è e deve essere di vitale interesse per il governo. Senza progresso scientifico la salute nazionale si deteriorerebbe; senza progresso scientifico non potremmo sperare in un miglioramento del nostro tenore di vita o di un aumento del numero di posti di lavoro per i nostri cittadini; e senza progresso scientifico non avremmo potuto mantenere le nostre libertà contro la tirannia.

In breve, scienza e tecnologia = progresso (e se non lo pensate, c’è qualcosa di antipatriottico e moralmente sbagliato nel vostro modo di pensare).

I sommi sacerdoti della scienza e della tecnologia hanno reso credenti tutti noi

Da allora, in tutte le decadi, molte delle voci più celebri e influenti della cultura popolare sono state quelle che hanno ripetuto e rinnovato questo fondamentale articolo di fede, nel linguaggio dell’ultima scoperta scientifica o meraviglia tecnologica. Per esempio,

Anni ’60: la luna di lancio di John F. Kennedy per l’esplorazione dello spazio; Legge di Gordon Moore di crescita esponenziale della potenza di calcolo; la Fiera mondiale di New York del 1964-65 (che comprendeva mostre orientate al futuro come PicturePhone di Bell Telephone e Futurama di General Motors)

Anni ’70: Future Shock di Alvin Toffler, che sosteneva che la tecnologia era ora il principale motore della storia; Carl Sagan, che sostenne che la scoperta scientifica (in particolare, in astronomia) ci rivela le verità più importanti della condizione umana; Buckminster Fuller, che ha sostenuto che le scoperte della chimica, dell’ingegneria e della produzione avrebbero garantito la sopravvivenza dell’umanità su “Spaceship Earth”

Possiamo fare in modo che tutta l’umanità abbia successo attraverso l’evoluzione industriale della scienza che affonda il mondo. – Buckminster Fuller, Manuale operativo di Spaceship Earth (1968)

Anni ’80: Steve Jobs, che rese popolare il personal computer (il Mac) come uno strumento per l’auto-potenziamento, l’autoespressione e l’auto-liberazione (da qui l’iconico annuncio televisivo “1984” di Apple); Erik Drexler, l’ingegnere del MIT il cui libro del 1986 Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology , immaginò un futuro libero dal bisogno perché saremo in grado di assemblare qualsiasi cosa e tutto ciò di cui abbiamo bisogno, atomo per atomo; Hans Moravec, uno dei primi ricercatori dell’IA il cui libro del 1988, Mind Children , applicò la Legge di Moore al campo emergente della robotica e delle neuroscienze e predisse che l’umanità avrebbe posseduto poteri divini di Creazione-con-una-maiuscola-C entro il 2040. I nostri robot prenderebbero il nostro posto come la specie più intelligente della Terra.

Anni ’90: Bill Gates, la cui visione di “un computer su ogni desktop” equivaleva a un migliore accesso al software Microsoft con miglioramenti del benessere umano; Ray Kurzweil, un altro pioniere dell’IA, che ha discusso su Age of Intelligent Machines (1990), Age of Spiritual Machines (1999) e The Singularity is Near (2005), l’ essenza di ciò che ci rende umani è di andare oltre i nostri limiti. È quindi inevitabile che la scienza e la tecnologia finiranno per compiere il prossimo passo nell’evoluzione umana: il transumano . Unendo il “wetware” della coscienza umana con l’hardware e il software del computer, trascenderemo i limiti biologici della potenza mentale e della durata della vita.

Anni 2000: Sergey Brin e Larry Page, che ci hanno convinto che, organizzando le informazioni del mondo, Google potrebbe aiutare l’umanità a superare la barriera dell’ignoranza che si frappone tra noi ei benefici che la conoscenza può portare; Steve Jobs (di nuovo), che ha reso popolare lo smartphone come uno strumento di auto-potenziamento, autoespressione e auto-liberazione (di nuovo), rendendo possibile a tutti di digitalizzare tutto ciò che vediamo, diciamo, ascoltiamo e tocchiamo quando siamo non ai nostri banchi.

2010: Mark Zuckerberg, che, nel suo manifesto su Facebook, posiziona la tecnologia di social networking della sua azienda come necessario affinché il progresso umano continui:

Le nostre più grandi opportunità sono ora globali, come la diffusione della prosperità e della libertà, la promozione della pace e della comprensione, il sollevamento delle persone dalla povertà e l’accelerazione della scienza. Le nostre più grandi sfide richiedono anche risposte globali, come la fine del terrorismo, la lotta ai cambiamenti climatici e la prevenzione delle pandemie. Il progresso ora richiede che l’umanità si unisca non solo come città o nazioni, ma anche come comunità globale … Facebook sviluppa l’infrastruttura sociale per dare alle persone il potere di costruire una comunità globale che lavori per tutti noi.

(Facebook, apparentemente, è la tecnologia che ci riscatterà dal nostro fallimento morale per ampliare la nostra “cerchia di compassione” [come Albert Einstein la definì] l’una verso l’altra.)

Anche Elon Musk incornicia il suo SpaceX ‘Mars-shot’ se necessario. In quale altro modo l’umanità potrà mai sfuggire ai limiti di Spaceship Earth? (Settantacinque anni dopo la relazione Endless Frontiers di Vannevar, ora diamo per scontato che “sfuggire” tali “limiti” sia il vero obiettivo della scienza, e per estensione della società.)

E per ultimo (almeno per ora), Yuval Harari, il cui ultimo libro, Homo Deus: A Brief History of Tomorrow , lo dice tutto nel titolo.

La scienza e la tecnologia sono il motore del progresso umano. Quell’idea è diventata così chiaramente vera per le menti moderne che non la riconosciamo più per ciò che è realmente: la premessa più discutibile della modernità.

Piuttosto che discutere di questa premessa – un dibattito che offre di per sé possibilità di progresso vertiginose, in più dimensioni, da più attori – spesso lo prendiamo come un vangelo.

Piuttosto che discutere questa premessa, Yuval invece la porta alla sua conclusione finale, e parla ad alta voce la domanda che l’intera linea dei sommi sacerdoti prima di lui sussurrò sottovoce: i nostri poteri scientifici e tecnologici ci rendono dei dei?

È la stessa domanda che Oppenheimer ha espresso nel 1945, solo che ora è stata purificata da ogni paura e dubbio.

Possiamo fare il paradiso sulla terra

“Utopia”, che Thomas More ha coniato nel suo libro con lo stesso nome nel 1516, letteralmente significa “nessun luogo”. Nei secoli successivi, molti profeti di questa o quella persuasione hanno dipinto visioni utopistiche. Ma ciò che rende diverse le attuali visioni della tecno-utopia è il percorso per come ci arriviamo.

In passato, il percorso verso l’utopia richiedeva un salto impossibile nel comportamento morale umano. All’improvviso seguiremo tutti la Regola d’oro e faremo agli altri ciò che avremmo fatto a noi. Si, come no.

Ma il percorso di oggi verso la techno-utopia richiede un salto nella scienza e nella tecnologia: nella cibernetica, nell’intelligenza artificiale, nella biotecnologia, nella manipolazione genetica, nella produzione molecolare. E sembra possibile … no? Detto in questo modo: considerato fino a che punto è arrivata la nostra tecnologia dal cracking dell’atomo, chi tra noi è disposto a dire che queste scoperte sono possibili?

E se non sono impossibili , allora l’utopia è raggiungibile. Non abbiamo quindi il dovere – un dovere morale – di lottare per questo?

Questa argomentazione è così persuasiva oggi perché ci siamo persuasi da così tanto tempo. Persuasivo e pervasivo. È il caso morale di base che viene fatto da un numero crescente di progetti salvati dal mondo, guidati dalla tecnologia, il cui esempio più crudele è Singularity University.

Lo trovo così avvincente, che non so bene cosa scrivere in confutazione …

Gods-Or Slaves?

Fino a quando non ricordo la saggezza di Hannah Arendt, o Zygmunt Bauman, o ricordo la mia precedente conversazione con Ian, e mi ricordo che la tecnologia non produce mai progressi da sola. La tecnologia non può correggere i nostri difetti morali e sociali, perché quegli stessi difetti sono incorporati nelle nostre tecnologie. Si diffondono con le nostre tecnologie. La nostra più recente tecnologia, l’intelligenza artificiale (che apprende i nostri comportamenti passati per ripeterli), è anche la prova più semplice di questa verità fondamentale. Più tecnologia non sarà mai la soluzione per i problemi che la tecnologia ha contribuito a creare.

E quindi abbiamo urgentemente bisogno di approfondire questa più profonda ingenuità della nostra mentalità moderna, questa convinzione che il cambiamento tecnologico sia una buona cosa.

Come potremmo corrompere la nostra tecno-innocenza?

Una cosa che dovrebbe saltare fuori dalla mia breve storia della narrativa tecno-ottimistica è che la maggior parte dei narratori sono stati uomini . Non ho una conoscenza abbastanza approfondita delle questioni di genere da fare più che sottolineare questo fatto, ma proprio qui dovrebbero scaturire alcune profonde conversazioni. Domanda: quali sono i valori incorporati e quali valori sono esclusi dalle visioni del progresso umano basate sulla tecnologia? (Ad esempio, il potenziamento artificiale è un’espressione del naturale sforzo umano contro i limiti o una negazione della natura umana?)

Come scienziato politico, non posso fare a meno di porre la domanda: di chi sono gli interessi serviti e di chi vengono licenziati quando la tecnologia viene premiata come motore principale del nostro futuro comune? Ovviamente, gli imprenditori tecnologici e gli investitori fanno bene: beati gli innovatori tecnologici, perché sono gli agenti del progresso umano. Allo stesso tempo: i maledetti sono i regolatori, perché non sanno cosa governano.

Yuval scivola in questo tipo di pensiero nel suo Homo Deus, quando scrive:

Proprio perché la tecnologia si sta muovendo così velocemente, ei parlamenti e i dittatori sono sopraffatti dai dati che non possono elaborare abbastanza velocemente, i politici attuali stanno pensando su scala molto più piccola rispetto ai loro predecessori un secolo fa. Di conseguenza, all’inizio del ventunesimo secolo la politica è priva di grandi visioni. Il governo è diventato mera amministrazione. Gestisce il paese, ma non lo guida più.

Ma è davvero la velocità del cambiamento tecnologico, è la scala dei dati, che limita la visione dei politici di oggi? O è la fede popolare che ogni visione politica deve accogliere le priorità degli innovatori tecnologici? Per tutte le sue minacce emergenti alla nostra democrazia, i social media devono essere abilitati . Per tutti i suoi potenziali pericoli, la ricerca sull’intelligenza artificiale deve caricare in anticipo. Aspetta, ma … perché?

Perché!?! Che domanda ignorante!

E mentre siamo sul tema dei cui interessi vengono serviti / soffocati, dovremmo chiederci: di quale scienza e tecnologia si sta facendo avanti, e chi viene licenziato? “Scienza e tecnologia” non è una forza autonoma. Non ha il suo slancio o la sua direzione. Determiniamo queste cose.

L’originale contratto sociale tra scienza e società proposto da Vannevar Bush nel 1945 ha visto le università e i laboratori fare ricerca pura fine a se stessa, guidata dalla curiosità umana e dalla creatività. Il settore privato, guidato dal movente del profitto, passerebbe poi attraverso quel ricco sforzo per trovare buone idee pronte a trasformarsi in strumenti utili per il resto di noi. Ma la realtà oggi è una collaborazione sempre più stretta tra mondo accademico e mondo degli affari. Il profitto privato sta spiazzando la curiosità pubblica. La ricerca che promette grandi profitti nel sistema economico odierno di solito ha la precedenza sulla ricerca che potrebbe inaugurare domani …

Homo Humilitas

Tutte le previsioni sul futuro riflettono i valori e le norme del presente.

Quindi, quando Yuval lascia cadere una domanda retorica come, un giorno i nostri poteri scientifici e tecnologici ci trasformeranno in dei? , è il momento di porsi domande difficili sul valore che attribuiamo oggi alla tecnologia e su quali altri valori siamo disposti a sacrificare sul suo altare.

L’ironia è che, semplicemente ponendoci la sua domanda – elevando la scienza e la tecnologia al di sopra di altri motori del progresso, al di sopra di altri valori – diminuiamo ciò che l’umanità è e limitiamo il futuro dell’umanità a un sottoinsieme di ciò che potrebbe essere.

È come se avessimo scambiato le domande veramente grandi che definiscono e guidano il progresso – “Che cos’è la vita umana?” E “Cosa dovrebbe essere la vita umana?” – per il futuro “Cosa ha in serbo la tecnologia per i nostri futuro?”

Ecco perché sospetto che più discutiamo il rapporto tra tecnologia e progresso, più progrediamo concretamente.

Penso che ci ricorderemo degli altri grandi motori del progresso a disposizione della società, come “legge” e “cultura” e “religione“, che non sono meno, ma non più carichi di valore della “tecnologia”.

Penso che ci ricorderemo di altri valori, alcuni dei quali potrebbero facilmente fare passi indietro mentre la tecnologia “progredisce”. Ad esempio, poiché i nostri poteri di migliorare il corpo umano con la tecnologia diventano più forti, la nostra fragile, ma fondamentale, credenza nella dignità intrinseca di ogni persona umana si indebolirà?

Penso che diventeremo meno timidi e più fiduciosi sulla nostra capacità di navigare nel presente. All’interno della narrazione tecno-utopica, potremmo sentirci ridotti al silenzio dalla nostra stessa ignoranza. Al di fuori di questa narrativa, possiamo sentirci incoraggiati dalla nostra saggezza, dalla nostra esperienza, dalle nostre solite nozioni di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.

Penso che ricorderemo, e traiamo forza, esempi di quando la società ha formato la tecnologia , e non il contrario. Nel secolo scorso, nessuna tecnologia ha goduto più hype di energia atomica. Eppure basta guardare alla diversità dei modi in cui diverse culture lo hanno incorporato. Negli Stati Uniti, dove la conversazione nucleare ruota attorno alla responsabilità, non è stata aperta nessuna nuova centrale nucleare dopo l’incidente di Three Mile Island del 1979. In Germania, dove la conversazione ruota intorno ai diritti dei cittadini di partecipare all’assunzione di rischi pubblici, è stata presa la decisione nel 2011 per chiudere tutti i 17 reattori del paese, in risposta diretta al crollo di Fukushima in Giappone. Nel frattempo nella Corea del Sud, la cui capitale Seoul è a sole 700 miglia da Fukushima, il sostegno popolare ai 23 reattori del paese è rimasto forte. (Per i sudcoreani, la tecnologia nucleare è stata un simbolo dell’indipendenza della nazione).

E penso che svilupperemo più fiducia per respingere le tecno-visioni monolitiche del “bene”. L’idea della modernità non dovrebbe essere, come diceva Nietzsche, “Dio è morto”, e quindi siamo liberi perseguire una radicale varietà di “beni”? Una varietà che rispetta e riflette le differenze culturali, le differenze di genere, le differenze ideologiche … Dopo aver fatto il duro lavoro per uccidere un’idea di perfezione, perché ora dovremmo essere tutti in fila dietro a un altro?

Quattro piccole domande per recuperare il futuro

Nessuno dei precedenti è negare che la tecnologia sia una parte profonda delle nostre vite. È stato, dal primo scalpello di pietra. Ma teniamo la pietra tra le mani. Non ci tiene.

O lo fa? Dopo decenni di tecno-evangelismo, rischiamo di scivolare nella convinzione che se potessimo farlo, dovremmo farlo.

Titoli recenti (di criminalità informatica, manipolazione dei social media, infrastrutture pubbliche compromesse e incidenti automobilistici senza conducente) stanno scuotendo quell’ingenuità. Comprendiamo, sempre di più, che abbiamo bisogno di ri-separare e riorganizzare queste due domande, al fine di creare uno spazio per l’etica e la politica da restituire. Cosa dovremmo fare? Qui, la moralità e la società devono essere ascoltate. Cosa possiamo fare? Qui, la scienza e la tecnologia dovrebbero rispondere.

Preferibilmente in questo ordine.

È difficile immaginare che ci arriveremo. Ma penso: più discutiamo il rapporto tra tecnologia e progresso, più facilmente troveremo la nostra legittima voce alla richiesta di qualsiasi tecnico-sciamano che intenda alterare la società:

1. Qual è il tuo scopo?

2. Chi sarà ferito?

3. Chi trarrà beneficio?

4. Come lo sapremo?

Ponendo queste quattro semplici domande, coerentemente e costantemente, riusciamo a iniettare umiltà nei nostri sforzi tecnologici. Possiamo ampliare la partecipazione nella definizione della direzione della tecnologia. E possiamo ricreare visioni autenticamente condivise del futuro.

Grafica a piè di pagina

Fonte: Chris Kutarna