Un dibattito in corso in psicologia e psichiatria anormali è se esiste un’entità diagnosticabile di disturbo borderline di personalità. Dalla prima proposta di questo termine per riflettere, letteralmente, il “confine” tra nevrosi e psicosi, i cambiamenti nel pensiero diagnostico si sono concentrati sui deficit che questo disturbo comporta nella regolazione delle emozioni, nel senso di sé e nella capacità di superare i confini con gli altri. Il Manuale Diagnostico e Statistico dell’American Psychiatric Association, 5a edizione (DSM-5), pubblicato nel 2013, ha mantenuto i disturbi della personalità come tipi categoriali anziché, come era previsto, utilizzando un sistema dimensionale basato su empirica. Il disturbo borderline di personalità sarebbe rimasto un’entità in questo nuovo sistema, ma i professionisti della salute mentale che facevano diagnosi avrebbero anche specificato le valutazioni di un individuo su un insieme di tratti di personalità associati. Basandosi su approcci empirici che considerano la personalità come un riflesso delle variazioni individuali lungo le dimensioni centrali, o aspetti, i critici del sistema categoriale avevano sostenuto che questo cambiamento era da tempo in ritardo. Il compromesso raggiunto con il DSM-5 era che una versione “beta” di un sistema di valutazione dimensionale sarebbe stata testata fino a quando non fosse chiaro che il cambiamento diagnostico era effettivamente giustificato.
Se nella tua vita ci sono persone a cui è stato diagnosticato questo disturbo, o se tu stesso hai ricevuto una diagnosi del genere, l’idea che borderline non sia un’entità discreta ma che invece può variare in ampiezza ed espressione potrebbe risuonare bene con te. Per sua stessa natura, la personalità non si adatta facilmente alle categorie classificate. Anche il quadro più rispettato per la comprensione della personalità, il Five Factor Model, non colloca le persone in gruppi basati su un singolo tratto. Sebbene esista la tentazione di affermare che qualcuno è “nevrotico” o “coscienzioso“, la corretta applicazione del modello Five Factor definisce la personalità di un individuo in termini di punteggi alti e bassi su tutte e cinque le sue scale di valutazione. La versione ancora più raffinata del Five Factor Model utilizza un totale di 30 punteggi (sei “facce” dei cinque tratti) per catturare la personalità di un individuo con tutte le sue sfumature e sottigliezze. In che modo, allora, può essere realistico raggruppare le persone con le personalità disadattive associate a un disturbo della personalità in gruppi ben definiti? È utile avere quei termini, ei medici hanno trovato i tipi per fornire loro un lessico che possono usare nella loro pratica, ma la questione rimane se questi termini hanno legittimità.
Carolyn Watters e colleghi dell’Università del Toronto (2018) hanno proposto che l’intero sistema di diagnosi dei disturbi della personalità abbia bisogno di un riavvio basato sui dati che determini la sovrapposizione tra loro e se siano entità distinte. Per testare la loro proposta, il team canadese ha completato l’ambizioso compito di setacciare la letteratura disponibile per prove sulla validità dei disturbi della personalità come categorie, ottenendo anche risultati inediti da parte dei ricercatori di spicco nel campo.
La soluzione di compromesso nel DSM-V, definita modello alternativo per i disturbi della personalità (AMPD), si basa sul presupposto che vi sia un livello generale di funzionamento della personalità riflesso nella diagnosi categoriale ma che ci siano 25 sfaccettature separate che presentano configurazioni uniche di quali sarebbero i sei maggiori disturbi della personalità. I disturbi della personalità nell’AMPD comprendono disturbo antisociale della personalità (ASPD), disturbo evitante della personalità (AVPD), disturbo borderline di personalità (BPD), disturbo narcisistico di personalità (NPD), disturbo ossessivo-compulsivo della personalità (OCPD) e disturbo schizoide della personalità (SPD) ). Watters et al. usato i dati di tutti gli studi che potevano ottenere per determinare se i modelli dei punteggi mostrati dai partecipanti attraverso una varietà di campioni supportassero l’esistenza dei sei disordini di personalità originali rimanenti nell’AMPD. In altre parole, emergerebbe uno schema di punteggi che suggerirebbe che queste sei categorie fossero abbastanza distinte e abbastanza distinte l’una dall’altra per rimanere nella formulazione rivista del DSM? Dopo tutto, lo scopo di avere i sei tipi sarebbe quello di ridurre la confusione diagnostica e stringere l’intero sistema. Tuttavia, se quei sei tipi non sono “reali”, allora non dovrebbero esserci modelli riconoscibili in quei 25 aspetti.
Dai 25 campioni indipendenti che gli autori hanno ottenuto riflettendo da 7.000 a 10.000 partecipanti per categoria di disturbo di personalità, i ricercatori dell’Università di Toronto sono stati in grado di determinare quanto bene le sfaccettature proposte hanno portato a distinzioni tra le sei principali entità di disturbo della personalità. Altrettanto importanti, sono stati in grado di cercare tratti di personalità che mostrassero relazioni significative con più di un disturbo di personalità. Storicamente, il problema con le diagnosi categoriali è stato questo problema di sovrapposizione. Se due o tre disordini tutti condividono una o più qualità definitive, sono davvero giustificabili come categorie distinte?
Osservando i tratti della personalità che definivano ciascuno dei disturbi della personalità nell’AMPD, le 25 qualità si raggruppavano nei cinque gruppi (con elementi campione inclusi qui) di affettività negativa (NA, ansia, depressione, insicurezza), distacco (DET, evitamento dell’intimità , sospettosità, ritiro), antagonismo (ANT, ingannevolezza, ostilità, grandiosità), disinibizione (DIS, impulsività, distraibilità, assunzione di rischi) e psicotismo (PSY, eccentricità, credenze insolite). Affinché una categoria di disturbo della personalità “appenda insieme” significa che i tratti che dovrebbe riflettere si raggruppano insieme e non si presentano come correlati ad un’altra categoria. La “media proposta”, quindi, dovrebbe essere superiore alla “media non proposta”.
La BPD, che ha spesso assunto il peso delle critiche nei confronti dei sistemi di classificazione categorica, ha dimostrato in questa analisi di essere, in effetti, una base debole per la categorizzazione. L’unica categoria diagnostica per ricevere sia correlazioni significative “proposte mediamente” che “mediamente non proposte” tra le varie sfaccettature era BPD. Poiché ha ricevuto correlazioni significative con tutti i punteggi delle scale facciali, la BPD non può essere identificata in modo univoco da nessuna delle dimensioni della personalità. Nelle parole degli autori, “Non si può ignorare che le grandezze di correlazione globale evidenziano il problema ben stabilito di un’eccessiva co-occorrenza tra BPD e altre forme di patologia della personalità.” Inoltre, il modello dei risultati suggerisce che la diagnosi formale di BPD potrebbe trarre beneficio dall’aggiunta di un sintomo che riflette “disregolazione cognitiva e percettiva e sospettosità”.
Uno dei limiti della loro analisi, come notato da Watters et al., Era che la loro misura di autovalutazione delle sfaccettature della personalità poteva non essere stata l’ideale. Tuttavia, bilanciare questo aspetto sono stati i punti di forza degli studi inclusi nell’analisi non limitati ai risultati pubblicati e di aver utilizzato una vasta gamma di campioni, compresi quelli della comunità e quelli provenienti da popolazioni cliniche. Le accuse che BPD era un attore particolarmente debole nell’intero sistema sembrano giustificate dalla sua scarsa qualità, in termini tecnici, di “validità discriminante”.
Per riassumere , nessuno dei disturbi della personalità proposti per rimanere come tipi categorici è venuto fuori come completamente sano. Tuttavia, BPD sembrava particolarmente debole come categoria giustificabile. Tutto ciò solleva la questione se valga la pena di avere disturbi della personalità in un sistema di valutazione diagnostica. Se i punteggi della personalità fanno il lavoro, perché preoccuparsi di queste potenziali fonti di errore? Inoltre, se le persone possono avere più di una diagnosi PD alla volta, in che modo il trattamento può essere indirizzato verso la categoria diagnostica “corretta”? Se sei qualcuno che cerca aiuto per te stesso o per qualcuno vicino a te, lo studio di Toronto suggerisce che potrebbe valere la pena scavare sotto la superficie di un “tipo” e guardare in modo più realistico alle qualità che costituiscono l’intera personalità di un individuo.
Riferimenti
Watters, CA, Bagby, RM, e Sellbom, M. (2018). Meta-analisi per derivare una serie empiricamente basata di criteri di personalità per il modello alternativo DSM-5 per i disturbi di personalità. Disturbi della personalità: teoria, ricerca e trattamento. doi 10.1037 / per0000307
