Negli ultimi post, ho raccontato la storia di un paio di accesi dibattiti. Uno ancora in corso: "La pena capitale scoraggia i criminali?" Un altro ha concluso: "I farmaci antiaritmici salvano vite?" Il secondo dibattito è finito perché le persone di entrambi i lati del dibattito si sono riunite per trovare la risposta!
Se vogliamo veramente migliorare il discorso politico in questo paese, dobbiamo fare quello che i cardiologi hanno fatto negli anni '80 – convincere gli oppositori a collaborare l'uno con l'altro per trovare i fatti. Lo studio CAST, dopo tutto, ha riunito persone che erano state avversarie aggressive e le ha trasformate in collaboratori costruttivi.
Prendi buoni scolastici: immagina se un gruppo di democratici anti-voucher si sia unito ai repubblicani pro-voucher e abbia finanziato un programma di ricerca che confronta i loro approcci preferiti. Entrambi i gruppi vogliono che cosa è meglio per i loro figli e nipoti, dopotutto, quindi dovrebbero essere sufficientemente motivati a spendere denaro in modi che determinino cosa è meglio per i bambini.
Ora facciamo un ulteriore passo avanti nella loro partnership partigiana e immaginiamo che questi avversari non solo collaborino per finanziare la ricerca, ma stiano anche unendo le forze per progettare la ricerca. Non che mi aspetto che i legislatori, da soli, progettino tali studi. Ma posso immaginare che i rispettivi membri del personale con competenze scientifiche svolgano un ruolo nella progettazione del processo di ricerca. In effetti, coinvolgendo gli avversari nella progettazione di uno studio di ricerca, ci ritroveremo con uno studio migliore. Infatti, se lo studio fosse stato realizzato esclusivamente da oppositori di buoni, piuttosto che da un gruppo bipartisan, difficilmente lo studio avrebbe potuto essere considerato un valido test per la loro efficacia.
Supponiamo che un comitato di ricerca bipartisan – che include anche scienziati sociali ben informati sull'educazione – decida di condurre un esperimento: scelgono, diciamo, 80 distretti scolastici da tutto il paese e decidono a caso che 40 avranno un programma di voucher per i prossimi tre anni.
Dopo un intenso dibattito, la commissione giunge al consenso su quali misure di esito utilizzeranno per valutare il programma di voucher – una combinazione di, ad esempio, punteggi dei test standardizzati e tassi di graduazioni. Sono anche d'accordo sui metodi statistici che useranno per valutare questi risultati. Qual è, quindi, il probabile risultato del loro esperimento?
Pensavi che avrei avuto un'opinione sul fatto che i buoni sarebbero utili agli studenti? Beh, odio deluderti, ma non è affatto quello che intendevo con "il risultato dell'esperimento". Quello che intendevo era: cosa accadrà una volta completato l'esperimento? E questo, forse, si può rispondere al meglio guardando ciò che non accadrà …
Immaginiamo per un momento che un gruppo di interesse pro-voucher abbia finanziato uno studio che dimostra che i buoni migliorano i punteggi dei test degli studenti. È abbastanza facile immaginare la folla anti-voucher che critica lo studio – lamentandosi delle misure di esito, per esempio, o dell'uso di un gruppo di controllo inappropriato. Se la folla anti-voucher, al contrario, ha aiutato a progettare lo studio, sarebbe molto più difficile per loro opporsi ai buoni con la motivazione che danneggiano i risultati scolastici. Inoltre, i legislatori importanti sarebbero d'accordo con i fatti, avendo svolto un ruolo nell'ottenere i dati. Come dimostrerò nei capitoli successivi, il progresso della scienza dipende tanto dalla psicologia quanto dai risultati di ogni studio di ricerca. Partenariati partigiani possono aiutare a superare alcune di quelle barriere psicologiche che ci impediscono così in modo persistente di basare le nostre politiche sulla migliore scienza dell'informazione che ci ha offerto.
So che questo deve sembrare tristemente idealistico. Ma il medioevo non mi ha fatto abbandonare i miei ideali. In realtà, al contrario, la mia carriera nel campo della scienza e della medicina mi ha insegnato che il progresso sociale dipende dalle persone che cercano gli ideali, e mi ha dimostrato anche che il metodo scientifico è uno degli strumenti migliori che l'umanità ha creato per aiutare perseguire quegli ideali.
Riconosco che la scienza è raramente così pulita come può sembrare che sia stata nel processo antiaritmico. Spesso è piuttosto disordinato, infatti, tormentato da alcuni degli stessi problemi che affliggono il nostro sistema politico: opinioni forti e anche emozioni più forti; nome-vocazione e bugie; anche la frequente incapacità degli scienziati di ammettere quando sbagliano. In effetti, la "verità scientifica" è spesso una questione di opinione, spesso una funzione del consenso politico piuttosto che prove indiscutibili. Per anni, dopo tutto, le leggi di Newton erano la "verità", finché i fisici successivi, in particolare Einstein, rivelarono che le leggi erano solo migliori approssimazioni della verità di quelle dei predecessori di Newton.
Ciononostante, anche se la scienza è spesso più "verità" che determinante per la verità, il metodo scientifico rimane il metodo migliore che gli umani hanno creato con cui adattarsi, a poco a poco, verso la verità su come funziona il mondo e su come potrebbe essere migliorato Dopo tutto, la gente era solita pensare che le crisi epilettiche fossero la prova che una persona era posseduta dal diavolo; mentre ora gli scienziati possono individuare l'area del cervello responsabile delle convulsioni, riducendo le convulsioni future con farmaci o interventi chirurgici. Allo stesso modo, le persone erano solite pensare che i continenti fossero immobili, e ora gli scienziati hanno scoperto che i continenti venivano uniti come un unico super-continente e, in effetti, continuano a fluttuare in tutto il mondo.
La scienza è terribilmente brava a rivelare certi tipi di verità su come funziona il mondo. Mi piacerebbe trovare il modo di portare più di queste verità sulle nostre politiche sociali.
Cosa ne pensi?
